Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5002/24 по делу N А32-55376/2021

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-55376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Быкова Александра Сергеевича (ИНН 231113979841, ОГРНИП 321237500054609), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А32-55376/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быков А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не снятии арестов и запретов на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости 23:43:0119002:1441; о возложении обязанности осуществить погашение всех имеющихся записей об ограничениях и обременениях прав, в том числе арест (регистрационная запись от 15.11.2018 N 23:43:0119002:1441-23/001/2018-9), наложенный на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0119002:1441; о признании незаконным приостановление (бездействие) государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 23:43:0119002:1441, о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем совершения в течение пяти рабочих дней регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0119002:1441 от продавца к покупателю с исключением записи об ипотеке от 29.04.2015 N 23-23/001-23/001/086/2015-053/1; о взыскании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Кубань", ИФНС России N 1 по г. Краснодару и ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением кассационного суда от 09.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 18 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 тыс. рублей. По мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение нанесения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, акты оказанных услуг от 07.04.2023 и 23.06.2023 и акты передачи денежных средств от 07.04.2023 и 23.06.2023 на сумму 50 тыс. рублей.

Суды установили, что представителем предпринимателя оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено и подано заявления о выдаче исполнительного листа; подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и объем проделанной представителем предпринимателя работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с управления 18 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных предпринимателем расходов, суды руководствовались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

Предъявленные предпринимателем к возмещению расходы на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Кодекса, поскольку не связаны с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, не передавая дело на новое рассмотрение; в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А32-55376/2021 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части определения от 05.02.2024 в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) в пользу ИП Быкова А.С, г. Краснодар (ИНН 231113979841, ОГРНИП 321237500054609) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 тыс. рублей". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина