Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-504/2024 по делу N СИП-884/2023 Суд оставил без изменения определение о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение другого суда, поскольку рассмотрение требования о запрете использования коммерческого обозначения не относится к компетенции суда по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. N С01-504/2024 по делу N СИП-884/2023

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (ул. Московская, д. 5, литера Ц1, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1022301606777) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 о выделении требования в отдельное производство, о передаче выделенного требования на рассмотрение другого суда и об отложении судебного заседания по делу N СИП-884/2023 в части передачи выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника" (бул. Победы, д. 50В, офис 38, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1173668060147) и общество с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" (бул. Победы, д. 50В, пом. неж. встр. I, офис 39, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1193668011382).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (далее - предприятие "ЗИП-Научприбор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 22.06.2023 по делу N 036/01/14.2-95/2023 и "о запрете предприятиям г. Воронежа (АО "Рикон", ООО "Рикон-Электроника", Торговый Дом "Рикон" и ООО "РЭЗ "Рикон") использовать коммерческое обозначение "МР3021" на контрафактных догрузочных резисторах" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника" (далее - общество "Рикон-Электроника") и общество с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" (далее - общество "РЭЗ "Рикон").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 требование предприятия "ЗИП-Научприбор" о запрете использования его коммерческого обозначения "МР3021" обществом "Рикон-Электроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" на своей продукции выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Этим же судебным актом судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.03.2024.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам трех жалобах предприятие "ЗИП-Научприбор" просит отменить вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции в части передачи выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержание поступивших по почте от предприятия "ЗИП-Научприбор" жалоб совпадает, но отличаются их наименования и количество приложенных к ним документов:

27.02.2024 поступил оригинал жалобы от 21.02.2023 исх. N 112, к которой приложены "информация о поручении представления регистрационных данных по предприятиям АО "Рикон" и ТД "Рикон" (приложение 3), "копия скрин-шота с регистрационными данными ООО ТД "Рикон" (приложение 5), квитанция об отправке жалобы в Суд по интеллектуальным правам (приложение 7); всего на 7 листах;

27.02.2024 поступил оригинал жалобы от 21.02.2023 исх. N 112, к которой приложены "доказательства о нарушении антимонопольного законодательства" (приложение 1), "доказательства приоритета использования коммерческого обозначения МР3021" (приложение 2), "информация о поручении представления регистрационных данных по предприятиям АО "Рикон" и ТД "Рикон" (приложение 3), "доказательства представления регистрационных данных по предприятиям АО "Рикон" и ТД "Рикон" (приложение 4), "копия скрин-шота с регистрационными данными ООО ТД "Рикон" (приложение 5), копия платежного поручения от 21.02.2024 N 190 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (приложение 6); всего на 32 листах;

05.03.2024 поступил оригинал кассационной жалобы от 29.02.2024 исх. N 127, приложениями к которой указаны "доказательства о нарушении антимонопольного законодательства" (приложение 1), "доказательства приоритета использования коммерческого обозначения МР3021" (приложение 2), "информация о поручении представления регистрационных данных по предприятиям АО "Рикон" и ТД "Рикон" (приложение 3), "доказательства представления регистрационных данных по предприятиям АО "Рикон" и ТД "Рикон" (приложение 4), "копия скрин-шота с регистрационными данными ООО ТД "Рикон" (приложение 5), копия определения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 по делу N СИП-884/2023 (приложение 6), копия платежного поручения от 21.02.2024 N 190 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (приложение 7), квитанция об отправке жалобы в Суд по интеллектуальным правам (приложение 8), "квитанции об отправке копий кассационной жалобы третьим лицам: УФАС по Воронежской области, ООО "Рикон-Электроника", ООО РЭЗ "Рикон" (приложение 9) и "копия выписки из ЕГРЮЛ о праве действия директора от имени юридического лица без доверенности", квитанция об отправке жалобы в Суд по интеллектуальным правам" (приложение 10). Фактически вместе с данной кассационной жалобой поступило только приложение 9 на 2 листах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные предприятием "ЗИП-Научприбор" доказательства, обозначенные в качестве приложений 1-6 в перечне, приведенном в кассационной жалобе от 29.02.2024 исх. N 127, не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие "ЗИП-Научприбор" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение обществом "Рикон-Электроника" положений пунктов 1 и 3 статьи 14.2, пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом УФАС по Воронежской области от 21.05.2019 исх. N 05-16/2475 было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие "ЗИП-Научприбор" оспорило указанный ненормативный правовой акт в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 по делу N А14-15198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, упомянутый отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признан недействительным.

Приказом УФАС по Воронежской области от 24.01.2023 N 8/23 возбуждено дело N 036/01/14.2-95/2023 по признакам нарушения обществом "Рикон-Электроника" положений пунктов 1 и 3 статьи 14.2, пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела к участию в нем было привлечено общество "РЭЗ "Рикон", о чем вынесено определение от 15.02.2023.

Решением УФАС по Воронежской области от 22.06.2023 рассмотрение дела N 036/01/14.2-95/2023 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества "Рикон-Электроника" и общества "РЭЗ "Рикон" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие "ЗИП-Научприбор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 25.08.2023 исх. N 985, в котором просило отменить решение УФАС по Воронежской области от 22.06.2023 по делу N 036/01/14.2-95/2023 и принять решение "о запрете использования коммерческого обозначения "МР3021", используемого в маркировке догрузочных резисторов на предприятиях г. Воронежа - АО "Рикон", ООО "Рикон-Электроника", ООО "РЭЗ "Рикон" и Торговый Дом "Рикон".

Впоследствии в дополнениях от 08.11.2023 исх. N 1149, в пояснениях от 05.12.2023 исх. N 1205, в отзыве от 17.01.2024 исх. N 31, в дополнениях от 08.02.2024 исх. N 81 предприятие "ЗИП-Научприбор" поддерживало свое заявление и настаивало на том, что рассмотрение изложенных в нем требований относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Протокольным определением от 14.02.2024 суд первой инстанции принял "уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и счел, что предприятием "ЗИП-Научприбор" заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера:

1) о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 22.06.2023 о прекращении рассмотрения антимонопольного дела N 036/01/14.2-95/2023;

2) о запрете использования коммерческого обозначения "МР3021" обществом "Рикон-Электроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" на своей продукции.

В том же судебном заседании на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение от 14.02.2024 о выделении в отдельное производство требования предприятия "ЗИП-Научприбор" о запрете использования коммерческого обозначения "МР3021" обществом "Рикон-Электроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" на своей продукции, а затем в соответствии со статьей 39 названного Кодекса передал данное требование на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Иными словами, при вынесении определения от 14.02.2024 суд пришел к тому выводу, что оба требования заявлены предприятием "ЗИП-Научприбор" к антимонопольному органу, но рассмотрение "второго требования" не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, который не вправе в качестве суда первой инстанции разрешать споры о запрете использовать средство индивидуализации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В жалобе предприятие "ЗИП-Научприбор" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Суда по интеллектуальным правам полномочий на рассмотрение требования о запрете перечисленным выше организациям использовать коммерческое обозначение "МР3021".

По мнению предприятия "ЗИП-Научприбор", "естественным результатом оспаривания решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации предприятия, нанесенного на товарах, является требование полного запрета на использование коммерческого обозначения на аналогичных товарах предприятий - конкурентов".

Как полагает предприятие "ЗИП-Научприбор", требование об оспаривании решения антимонопольного органа по признакам недобросовестной конкуренции и требование о запрете нарушений, относящихся к недобросовестной конкуренции, связаны одной целью и должны рассматриваться вместе.

Наряду с этим предприятие "ЗИП-Научприбор" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оно не представило суду информацию об акционерном обществе "Рикон" и о Торговом доме "Рикон", поскольку соответствующая информация дважды направлялась в антимонопольный орган и имеется в материалах судебного дела.

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как указано выше, определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 требование предприятия "ЗИП-Научприбор" о запрете использования его коммерческого обозначения "МР3021" обществом "Рикон-Электроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" на своей продукции выделено в отдельное производство.

Положениями части 7 статьи 130 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство.

Между тем участвующие в деле лица такой возможностью не воспользовались, вследствие чего презюмируется законность упомянутого определения в части выделения требования в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, изучая доводы жалобы предприятия "ЗИП-Научприбор" на определение от 14.02.2024 в части передачи выделенного требования на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет лишь выводы суда первой инстанции о том, относится ли к его компетенции разрешение спора по выделенному требованию.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума N 10 содержится правовая позиция, с учетом которой дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума N 10

Круг подобных средств индивидуализации исчерпывающим образом определен в статье 1225 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума N 10). К ним отнесены фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции, а также принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Иными словами, из абзацев первого и третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью следует, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не относятся споры о защите нарушенных интеллектуальных прав.

С учетом изложенного, передавая на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области требование предприятия "ЗИП-Научприбор" о запрете использования его коммерческого обозначения "МР3021" обществом "Рикон-Электроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" на своей продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение данного требования не относится к его компетенции.

Доводы жалобы, касающиеся наличия в материалах дела сведений об акционерном обществе "Рикон" и о Торговом доме "Рикон", не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в части передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, а потому жалоба предприятия "ЗИП-Научприбор" удовлетворению не подлежит.

При подаче жалобы ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 N 190. Между тем нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В силу положений статьи 333.40 НК РФ данное обстоятельство является основанием для возврата предприятию "ЗИП-Научприбор" уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам 14.02.2024 о выделении требования в отдельное производство, о передаче выделенного требования на рассмотрение другого суда и об отложении судебного заседания по делу N СИП-884/2023 в части передачи выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (ОГРН 1022301606777) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 N 190 при подаче жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова