Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2860/2023 по делу N СИП-739/2023 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку до вступления в законную силу решения, поскольку суд пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения действия принятых предварительных обеспечительных мер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2860/2023 по делу N СИП-739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" (г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665462, ОГРН 1023802140240) и иностранного лица Nelovia LTD (George Katsounotos, 6, 3036, Limassol, Cyprus, номер компании - НЕ360710) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 об отмене обеспечительных мер и передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N СИП-739/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" к иностранному лицу Nelovia LTD о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" - Робинов А.А., Токарева Е.Ю. (по доверенности от 19.01.2024);

от иностранного лица Nelovia LTD - Ганзер А.Э. (по доверенности от 03.08.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Nelovia LTD (далее - компания) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции на основании пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 исковое заявление завода оставлено без движения до 06.09.2023.

В Суд по интеллектуальным правам 08.08.2023 поступило заявление завода о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 до вступления в силу решения по делу N СИП-739/2023.

С учетом того обстоятельства, что на дату обращения завода с заявлением о принятии обеспечительных мер исковое заявление по данному делу было оставлено без движения, суд первой инстанции квалифицировал названное заявление завода как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2023 заявление завода о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Роспатенту запрещено принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Этим же определением заводу установлен срок для подачи заявления (срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) до 09.09.2023 включительно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 принято к производству исковое заявление завода к компании о признании ее действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024, заявление компании об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 отменены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 до вступления в законную силу решения по делу N СИП-739/2023, принятые определением от 09.08.2023. Дело N СИП-739/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Компания, в свою очередь, также обратилась с кассационной жалобой на названный судебный акт, просила отменить его в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу завода, в котором указала на несостоятельность доводов жалобы относительно отмены предварительных обеспечительных мер.

Завод представил письменные пояснения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Представитель компании и представитель завода Токарева Е.Ю. явились в судебное заседание.

Представитель завода Робинов А.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы завода в части отмены предварительных обеспечительных мер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, завод является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724346, зарегистрированного 21.08.2019 с приоритетом от 24.12.2018 в отношении товаров 5-го класса "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; медикаменты; препараты химические для фармацевтических целей; препараты химические для медицинских целей; продукты фармацевтические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 30.12.2020 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 724346, мотивированным в том числе несоответствием его регистрации требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на сходство данного товарного знака с товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514, зарегистрированным на имя компании с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент принял решение от 20.05.2021 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 724346 была оставлена в силе. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 по делу N СИП-865/2021 решение Роспатента от 20.05.2021 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 с учетом решения суда.

С целью не допустить возможное аннулирование правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 724346, которое может нанести заводу значительный материальный и репутационный ущерб, завод инициировал спор о признании актом недобросовестной конкуренции действий компании по приобретению противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514, а также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер завод представлял сведения о том, что заседание по рассмотрению возражения назначено в Палате по патентным спорам на 16.08.2023. Завод считал, что признание судом по результатам рассмотрения данного дела действий компании по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции фактически будет означать признание недействительным правовой охраны товарных знаков, что в свою очередь будет являться основанием для отказа в удовлетворении возражения компании. При этом принятие обеспечительных мер, по мнению завода, не повлечет неблагоприятных последствий для иных лиц, не нарушит их права и законные интересы.

Рассмотрев поданное заводом заявление и руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд первой инстанции вынес определение от 09.08.2023, которым удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и установил Роспатенту испрашиваемый запрет. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 15, а также конкретных фактических обстоятельств (в частности, оставления искового заявления завода без движения) рассмотрел поданное заводом заявление о принятии обеспечительных мер в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявление компании об отмене предварительных обеспечительных мер по приведенным в таком заявлении мотивам определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024, оставлено без удовлетворения.

В состоявшемся 30.01.2024 судебном заседании суд первой инстанции поставил вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завод заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Государственный Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - общество "ГНИИХТЭОС") и об изменении исковых требований, изложив требования в следующей редакции:

1. Действия общества "ГНИИХТЭОС" как правопреемника федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее - институт) по приобретению путем государственной регистрации товарного знака N 338350 признать актом недобросовестной конкуренции;

2. Действия компании как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Витанта" (далее - общество "Витанта") по приобретению путем государственной регистрации товарных знаков N 432991 и N 432514 признать актом недобросовестной конкуренции;

3. Действия компании по приобретению исключительных прав на товарные знаки N 432514, N 338350, N 432991 признать актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции счел, что завод при заявлении ходатайства об изменении исковых требований одновременно изменяет предмет и основания исковых требований; первоначально заявленные исковые требования и уточненные требования не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, вследствие чего отсутствуют предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для соединения заводом в одном заявлении нескольких требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял изменение исковых требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Суд первой инстанции отметил, что процессуальное поведение истца, связанное с изменением исковых требований и заявлением ходатайства о привлечении соответчика, направлено на искусственное изменение подсудности спора.

Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц о компетенции суда первой инстанции по рассмотрению заявленных исковых требований завода, суд первой инстанции установил, что исковые требования предъявлены не к первоначальному, а к последующему правообладателю товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 432514, N 338350, N 432991. Спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительных прав на товарные знаки не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 39 названного Кодекса дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, на основании разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 15, суд первой инстанции отменил ранее принятые им предварительные обеспечительные меры. При этом суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационных жалоб не оспаривают выводы суда первой инстанции о производном характере приобретения компанией спорных товарных знаков, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции в необжалуемой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы завод ссылается на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об изменении исковых требований и о привлечении соответчика, считает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел в ходатайстве одновременное изменение предмета и основания заявленных требований: истец изменил только предмет иска (материально-правовые требования), а основание иска (как фактические, так и правовые) осталось прежним. Завод отмечает, что он изначально при предъявлении иска указывал не только на незаконность приобретения прав на спорные товарные знаки компанией, но и на незаконность первоначальной регистрации спорных средств индивидуализации, о чем, в частности, свидетельствует то, что до даты приоритета товарных знаков спорное обозначение использовалось третьими лицами.

Завод полагает, что, поскольку общество "Витанта" не имеет действующего правопреемника, то требования правомерно предъявлены к компании.

Заявитель этой кассационной жалобы считает, что измененные и первоначальные исковые требования являются связанными между собой по основаниям требований, подтверждения их одними и теми же доказательствами, ссылками на нарушение одной и той же нормы права. Осведомленность ответчиков о факте нарушение прав завода до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков вытекает из факта присутствия их на фармацевтическом рынке. Неправомерный отказ в принятии измененных исковых требований послужил основанием для необоснованного отказа в привлечении к участию в деле соответчика (общества "ГНИИХТЭОС" как правопреемника института) и необоснованную передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области: как минимум удовлетворение первого измененного требования о признании действий общества "ГНИИХТЭОС" как правопреемника института по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338350 актом недобросовестной конкуренции приведет к признанию недействительным предоставления его правовой охраны, поэтому требование подсудно Суду по интеллектуальным правам. Требования в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 432991 и 433514 являются связанными с требованием в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338350 и подлежат совместному рассмотрению в целях эффективного судопроизводства (на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По мнению завода, отмена предварительных обеспечительных мер произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права: основания для сохранения предварительных обеспечительных мер остаются даже в случае передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку даже удовлетворение первоначально заявленных требований о признании действий компании по приобретению прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции будет означать недействительность прав компании (недействительность сделки по приобретению исключительных прав), а, значит, неправомерность подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку завода.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие процессуально-правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло о неподсудности дела Суду по интеллектуальным правам, незаявление соответствующих доводов в суде первой инстанции не являлось бы основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции.

По мнению компании, передача дела по подсудности спустя пять месяцев после принятия иска к производству без ходатайств сторон является правовым пуризмом, а также влечет нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "абзац пятый пункта 8 Постановления N 10"

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности ему настоящего спора принял во внимание, что требование истца о признании действий компании по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции предъявлено не к первоначальным правообладателям этих товарных знаков (которыми являлись соответственно институт и общество "Витанта"), а к компании, для которой приобретение исключительных прав на названные товарные знаки является производным.

То обстоятельство, является ли ответчик первоначальным приобретателем исключительного права на товарный знак (именно по его заявке осуществлена государственная регистрация товарного знака) имеет правовое значение при определении компетенции Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению настоящего спора.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 указал на конкретный предмет спора и привел обоснование, по которому соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Предмет спора - признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с "предоставлением правовой охраны" товарному знаку.

Использованная Верховным Судом Российской Федерации формулировка отличается от содержащейся в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с "приобретением" и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

"Приобретение" исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права). Оба варианта "приобретения" исключительного права могут оказаться недобросовестными и быть признанными таковыми в том числе в судебном порядке. Вместе с тем "предоставлением правовой охраны" ГК РФ называет лишь первоначальное приобретение.

Таким образом, определяя подсудность дел Суду по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу первоначально заявленный предмет спора состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий компании по производному приобретению исключительных прав на товарные знаки, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к его компетенции, поскольку не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны товарным знакам.

Как усматривается из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338350 являлся институт, затем на основании договора об уступке товарного знака правообладателем стало общество "Витанта" (дата и номер государственной регистрации договора: 04.08.2008 РД0039113), затем по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право на названное средство индивидуализации перешло к иностранному лицу ЮНИМАТРИКС ВЕНЧУРС ЛТД. (дата и номер государственной регистрации договора: 25.07.2014 РД0152931), впоследствии исключительное право на этот товарный знак перешло компании без заключения договора (дата и номер государственной регистрации перехода исключительного права: 12.10.2020 РП0010421).

Согласно данным Государственного реестра первоначальным правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 432514 и N 432991 являлось общество "Витанта", затем по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право на названные средства индивидуализации перешло к иностранному лицу ЮНИМАТРИКС ВЕНЧУРС ЛТД. (дата и номер государственной регистрации договоров: 25.07.2014 РД0152931), впоследствии исключительное право на эти товарные знаки перешло компании без заключения договора (дата и номер государственной регистрации перехода исключительных прав: 12.10.2020 РП0010421).

Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении. Первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на товарный знак на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность может сложиться в отношении конкретного товарного знака спустя много лет (и спустя много иных промежуточных правообладателей в цепочке). В такой ситуации не соответствует существу отношений прекращение правовой охраны товарного знака "в прошлое" - до возникновения недобросовестности. Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном.

С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, соответствует нормам процессуального права.

Правильность определения Арбитражного суда Московской области в качестве суда, компетентного рассматривать данный спор, участвующие в деле лица не оспаривают.

Таким образом, подобный спор не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Доводы компании о том, что настоящее дело не подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, поскольку ни одна из сторон спора не заявляла о неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам (напротив, и завод, и компания настаивали на рассмотрении дела специализированным судом), основаны на ошибочном толковании заявителем данной кассационной жалобы норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П содержится правовая позиция, состоящая в том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проверка того обстоятельства, является ли спор подсудным суду является обязанностью соответствующего суда вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц.

Выявление обстоятельства неподсудности спора на стадии принятия искового заявления к производству является основанием для возвращения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на стадии рассмотрения дела по существу - основанием для передачи дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса).

Согласие сторон на рассмотрение настоящего спора Судом по интеллектуальным правам не имеет правового значения для определения подсудности спора, поскольку рассматриваемое дело не относится к числу тех, подсудность по которым может быть определена по соглашению сторон (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки компании на положения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не подлежат применению к определению правил подсудности судом первой инстанции, поскольку касаются полномочий суда кассационной инстанции при оценке доводов сторон о подсудности спора, впервые заявленных в суде проверочной инстанции.

Утверждения компании о том, что передача дела по подсудности после пяти месяцев его рассмотрения влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, подлежат отклонению. С учетом сложности настоящего дела рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности во втором основном судебном заседании, к которому стороны представили детализированные правовые позиции (от 19.01.2024 и от 24.01.2024), явно не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод кассационной жалобы завода о том, что суд первой инстанции при отказе в принятии изменения исковых требований нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу приведенной правовой нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как указано ранее, суд первой инстанции отказал в принятии изменения исковых требований завода в связи с изменением истцом как предмета, так и основания исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение правового основания иска означает изменение норм права, на которых базируются требования истца, изменение фактического основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает завод, при заявлении ходатайства об изменении исковых требований произведено изменение предмета исковых требований.

Так, первоначально поданный иск содержит требование о признании действий компании по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 338350, N 432991, N 432514 актом недобросовестной конкуренции.

Согласно измененному первому требованию истец просит признать действия общества "ГНИИХТЭОС" по приобретению исключительного права путем государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338350 актом недобросовестной конкуренции. Второе измененное требование состоит в признании действий компании как правопреемника общества "Витанта" по приобретению путем государственной регистрации товарных знаков N 432991 и N 432514 актом недобросовестной конкуренции.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что компания является правопреемником общества "Витанта" (из сведений Государственного реестра, как уже указывалось, следует, что переход права от общества "Витанта" к правопредшественнику компании осуществлен на основании договора), в связи с чем не обоснованно предъявление требований к компании, мотивированных наличием ее недобросовестных действий как предполагаемого правопреемника названной организации.

Правовое основание как первоначально заявленных исковых требований, так и измененных требований осталось неизменным - статья 14.4 Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предъявлении требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий иных лиц (института и общества "Витанта") истец по существу изменяет фактические основания исковых требований: состав недобросовестной конкуренции подлежит установлению применительно к действиям отличного от компании или ее правопредшественника лица. Так, в предмет доказывания будут входить обстоятельства относительно наличия конкурентных отношений с иными субъектами и в иной период времени, наличие недобросовестной цели при регистрации товарного знака не у компании или ее правопредшественника, а у первоначальных правообладателей товарных знаков, а также их осведомленность о факте использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков.

Действительно, завод при обращении с первоначальным исковым требованием ссылался на факт использования им обозначения "Трекрезан" до даты приоритета спорных товарных знаков. Вместе с тем при рассмотрении первоначального требования состав недобросовестной конкуренции подлежит установлению в действиях компании или ее правопредшественника, а в случае принятия измененных исковых требований - в действиях института и общества "Витанта".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом как предмета, так и фактического основания исковых требований сделан с правильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования в дополнение к ранее заявленному требованию, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В пункте 12 Постановления N 46 отмечено, что связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела (о чем изложено далее в мотивировочной части настоящего судебного акта) первоначальные заявленные требования о признании действий компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки и измененные исковые требования не связаны между собой, поскольку при их рассмотрении подлежат доказыванию разные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя об изменении исковых требований, не представил доказательств того, что общество "ГНИИХТЭОС", общество "Витанта" и компания связаны между собой какими-либо правоотношениями, а из содержания измененных исковых требований суд не усмотрел, что предполагаемое заводом недобросовестное поведение по регистрации товарных знаков осуществлено совместными действиями компании и первоначальных правообладателей спорных средств индивидуализации, следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 130 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил правовую связь измененных исковых требований и первоначально заявленного требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел и оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения общества "ГНИИХТЕОС" в качестве соответчика по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об изменении исковых требований и о привлечении к участию в деле соответчика направлено на искусственное изменение подсудности при подаче иска, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ходатайство об изменении исковых требований завод не заявил в разумный срок (по крайней мере, на стадии предварительного судебного заседания), предъявление соответствующего ходатайства явилось процессуальной реакцией истца на постановку вопроса о передаче дела по подсудности, данное процессуальное действие суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, что явилось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что завод не лишен права предъявить в самостоятельном порядке исковые требования, которые он намеревался заявить в настоящем деле путем подачи ходатайства об изменении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что компания является правопреемником общества "Витанта", в связи с чем не обоснованно предъявление требований к компании, мотивированных наличием ее недобросовестных действий как предполагаемого правопреемника названной организации. Как указано ранее, согласно сведениям Государственного реестра переход исключительных прав на спорные товарные знаки от общества "Витанта" к правопредшественнику компании осуществлен на основании договоров.

В отношении довода завода об отсутствии процессуально-правовых оснований для отмены предварительных обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724346 до вступления в законную силу решения по делу N СИП-739/2023 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

В пункте 33 Постановления N 15 указано на то, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 15 (о том, что если до передачи дела из одного суда в другой суд обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу), передача дела по подсудности сама по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 34 Постановления N 15 содержит разъяснения о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что первоначально заявленные исковые требования о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки предъявлены к компании (т.е. к лицу, которое не является первоначальным приобретателем прав на данные средства индивидуализации), при этом признание действий ответчика недобросовестными не приведет к прекращению правовой охраны данных обозначений, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения действия принятых предварительных обеспечительных мер.

Утверждение завода о том, что отмена предварительных обеспечительных мер произведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права: основания для сохранения предварительных обеспечительных мер остаются даже в случае передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку даже удовлетворение первоначально заявленных требований о признании действий компании по приобретению прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции будет означать недействительность прав компании (недействительность сделки по приобретению исключительных прав), а, значит, неправомерность подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку завода, подлежит отклонению. Требования о признании недействительными сделок правопредшественника компании с прежним правообладателем по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки истец не заявлял.

Кроме того, в постановлении от 12.02.2024 по этому же делу президиум Суда по интеллектуальным правам уже высказал правовую позицию относительно сохранения действия предварительных обеспечительных мер: исходя из доводов компании, обеспечительные меры должны были быть отменены судом первой инстанции, в том числе учитывая существо принятой меры и содержание решения Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 по делу N СИП-865/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 об отмене обеспечительных мер и передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N СИП-739/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" и иностранного лица Nelovia LTD (номер компании - НЕ360710) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Усолье-Сибирский Химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2024 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская