Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2848/2023 по делу N СИП-556/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции которым оставил без изменения решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд констатировал, что спорный знак обслуживания не может вызвать смешение с противопоставленным знаком обслуживания в гражданском обороте в отношении однородных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2848/2023 по делу N СИП-556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-556/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 895172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулов Саидмумин Асомидинович (г. Ижевск, ОГРНИП 318183200006872).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и);

представитель индивидуального предпринимателя Гулова Саидмумина Асомидиновича - Мохов Е.В. (по доверенности от 28.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 895172 (далее - оспариваемое решение, спорный знак обслуживания).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулов Саидмумин Асомидинович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 заявленные требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Гулов С.А. представил отзыв, в котором также возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители Роспатента и Гулова С.А.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Гулова С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гулов С.А. является правообладателем спорного знака обслуживания "" (дата приоритета - 15.12.2021), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация торговых ярмарок; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная товаров народного потребления; продвижение продаж для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 30.11.2022 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента в виде прямоугольника с красным фоном и из словесных элементов "ОМЕГА", "ПЛАНЕТ". Является вероятным его смешение со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 (далее - противопоставленный знак обслуживания), зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению лица, подавшего возражение, спорный знак обслуживания ассоциируется с противопоставленным знаком обслуживания, поскольку сравниваемые знаки содержат в себе фонетически, визуально, семантически сходные словесные элементы "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА".

Ибатуллин А.В. отметил, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, поскольку данные услуги относятся к услугам по продвижению товаров, имеют одно назначение, единую сферу применения и одинаковый круг потребителей.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считал, что высокая степень сходства противопоставленного знака "ПЛАНЕТА" со словесным элементом "ПЛАНЕТ" спорного знака, семантически и грамматически не связанного со словесным элементом "ОМЕГА", свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по смыслу пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного Ибатуллин А.В. просил признать правовую охрану спорного знака обслуживания недействительной полностью на основании положений пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Гулов С.А. 13.01.2023 направил отзыв на возражение, в котором отметил следующее:

спорный знак обслуживания и противопоставленный знак обслуживания не являются сходными, так как различаются по фонетическому, визуальному и семантическому признакам сходства;

фонетически спорный знак обслуживания прочитывается как [ОМЕГА ПЛАНЕТ], в то время как противопоставленный знак обслуживания имеет звучание [ПЛАНЕТА], т.е. сравниваемые обозначения имеют разное количество слогов, состав гласных и согласных звуков, что определяет их фонетическое различие;

сравниваемые обозначения различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены шрифтами разного вида и размера, кроме того, в состав спорного знака обслуживания входит графический элемент в виде прямоугольника с красным фоном, который запоминается потребителями;

в состав спорного знака обслуживания входит словосочетание "ОМЕГА ПЛАНЕТ", в котором его словесные элементы согласуются грамматически, при этом смысловая характеристика спорного обозначения символизирует ОМЕГУ - множество ПЛАНЕТ, по аналогии со словосочетаниями "ПАРАД ПЛАНЕТ", "СИСТЕМА ПЛАНЕТ" или "ОРБИТА ПЛАНЕТ". Противопоставленный знак обслуживания таких ассоциаций не вызывает, что свидетельствует о семантических различиях сравниваемых обозначений;

правообладатель активно использует обозначение "ОМЕГА ПЛАНЕТ" в своей деятельности, что подтверждается приложенными к отзыву материалами (приложения 1-3);

спорный знак обслуживания не нарушает положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, так как в спорном обозначении словесный элемент "ПЛАНЕТ" не занимает периферийное положение, кроме того, словесный элемент "ПЛАНЕТА" противопоставленного знака обслуживания фонетически отличается от словесного элемента "ПЛАНЕТ" спорного знака.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 15.03.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в спорном знаке обслуживания основную индивидуализирующуюся функцию выполняет элемент "ОМЕГА", за счет наличия которого у потребителей формируются разные фонетические, визуальные и смысловые ассоциации, что даже при однородности услуг свидетельствует об отсутствии вероятности смешения знаков (подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Помимо этого, Роспатент констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что спорный знак обслуживания противоречит положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ПЛАНЕТ" является одним из основных индивидуализирующих его элементов (наравне со словесным элементом "ОМЕГА") и не расположен в его периферийной части, а следовательно, не может восприниматься как противопоставленный знак.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что оно является недействительным, так как принято с отступлением от норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из графического элемента в виде прямоугольника с красным фоном и из словесных элементов "ОМЕГА", "ПЛАНЕТ", выполненных заглавными буквами русского алфавита. Знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" характеризуется наличием только словесного элемента "ПЛАНЕТА", который является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного знаков обслуживания суд первой инстанции пришел к выводу том, что они не ассоциируются между собой.

Как указал суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. не оспаривал вывод Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что однородность услуг, в отношении которых данным знакам обслуживания предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, оказываемых под сравниваемыми знаками, одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что спорный знак обслуживания не может вызвать смешение с противопоставленным знаком обслуживания в гражданском обороте даже в отношении однородных услуг.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Ибатуллина А.В. на положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где сказано, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорный и противопоставленный знаки обслуживания порождают разные ассоциации, поэтому не возникает вероятности смешения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции поддержал также вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного знака обслуживания нормам пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на принятие обжалуемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о неправомерности утверждения Роспатента о том, что спорный знак обслуживания содержит графический элемент в виде прямоугольника с красным фоном, не учтя того, что данный прямоугольник является лишь фоном.

На отсутствие у фона товарного знака оригинальности и возможности акцентировать внимание потребителей обращено внимание в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-1184/2021, от 22.08.2019 по делу N СИП-883/2018.

Ибатуллин А.В. отмечает: суд первой инстанции также уклонился от оценки его довода о неправомерности утверждения Роспатента о том, что словесные элементы "ОМЕГА" и "ПЛАНЕТ" в спорном знаке обслуживания выполнены оригинальным шрифтом, поскольку эти слова выполнены абсолютно стандартным шрифтом.

Повторив позицию Роспатента об оригинальности шрифта названных словесных элементов, суд первой инстанции не обосновал данный вывод.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о высокой степени сходства словесного элемента "ПЛАНЕТ" спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания.

По мнению Ибатуллина А.В., является очевидным, что слова "ПЛАНЕТ" и "ПЛАНЕТА" имеют высокую степень сходства, поскольку отличаются только одной буквой.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции уклонился от выявления сильных и слабых элементов спорного знака обслуживания. Между тем согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-552/2020 без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Как отмечает Ибатуллин А.В., в своем решении суд первой инстанции указал, что в спорном знаке обслуживания словесный элемент "ОМЕГА" является основным, обосновав это исключительно тем, что за счет данного слова в знаке обслуживания увеличивается количество слов, букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении. Указанный вывод суда первой инстанции податель кассационной жалобы считает произвольным.

Придя к тому выводу, что спорный знак обслуживания не является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленным знаком, суд первой инстанции не учел правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, констатируя полное отсутствие графического сходства между сравниваемыми знаками с учетом наличия "изобразительного элемента в виде прямоугольника с ярким красным фоном", суд первой инстанции не учел собственный вывод о том, что в спорном знаке обслуживания словесные элементы "ОМЕГА ПЛАНЕТ" выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Придя к выводу о том, что сравниваемые знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены различные понятия и идеи, а входящий в состав спорного знака обслуживания словесный элемент "ПЛАНЕТ" отсутствует в словарно-справочных источниках, суд первой инстанции уклонился от оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что в Толковом словаре Ушакова (Д.Н. Ушаков. 1935 - 1940) дано следующее определение: "ПЛАНЕТ, планета, муж. (франц. Planette - струг) (с.-х.) Ручное или конное орудие (культиватор) для очистки междурядий от сорняков".

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о полном отсутствии семантического сходства между обозначениями "ОМЕГА ПЛАНЕТ" и "ПЛАНЕТА". Указав, что словесный элемент "ПЛАНЕТ" в совокупности со словесным элементом "ОМЕГА" может вызывать у потребителей различные фантазийные ассоциации и образы, что обуславливает семантическое различие сравниваемых обозначений, суд первой инстанции уклонился от выявления значения сочетания слов "ОМЕГА ПЛАНЕТ".

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции привел противоречивый довод: использование словесных элементов "ОМЕГА ПЛАНЕТ" спорного знака обслуживания в именительном падеже не свидетельствует о том, что они не являются словосочетанием, поскольку данный элемент построен по правилам подчинительной связи "управление".

Как поясняет податель кассационной жалобы, независимо от того, какое слово в словосочетании с подчинительной связью "управление" находится под управлением и склоняется, является бесспорным то, что в таком словосочетании одно слово стоит в именительном падеже, а второе слово - в том падеже, которого требует первое слово.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Довод о том, что суд первой инстанции не устанавливал сильный элемент спорного знака обслуживания, противоречит тексту решения (абзац первый с. 11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент рассмотрел возражение, а суд первой инстанции проверил выводы административного органа исходя из того, как Ибатуллин А.В. (податель возражения) сформулировал возражение.

Те доводы, которые положены в основу возражения, Роспатент и суд первой инстанции рассмотрели.

Применительно к семантике слова "ПЛАНЕТ" спорного знака обслуживания сам податель возражения настаивал на том, что это слово представляет собой или транслитерацию английского слова, или самостоятельное слово русского языка со значением "ручное или конное орудие (культиватор) для очистки междурядий от сорняков" (т. 1, л.д. 70, оборот).

Доводов о том, что "ПЛАНЕТ" представляет собой слово "ПЛАНЕТА" во множественном числе, родительном падеже и именно в таком качестве воспринимается потребителями, возражение не содержит.

Соответственно, в том виде, в котором довод о семантике слова заявлен, он и рассмотрен.

Доводы о фонетическом и о графическом сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания в возражении отсутствовали.

С учетом этого следуют логике поданного возражения и иные выводы оспариваемого решения и решения суда первой инстанции в части сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания - в части применения положений как подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и пункта 10 данной статьи Кодекса.

Таким образом, методологических нарушений в установлении сходства знаков президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает исходя из конкретных доводов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами поведение Ибатуллина А.В., расширяющего в поданном в суд заявлении доводы поданного возражения и доводы поданного в суд заявления - при подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская