Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-246/2021 по делу N СИП-552/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции верно установил наличие различий в общем зрительном впечатлении, производимом спорным и противопоставленным ему товарными знаками, в связи с чем сделал вывод о низкой степени их сходства по графическому признаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-246/2021 по делу N СИП-552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N СИП-552/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651345.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ручной формовки" (ул. Полевая, д. 51, с. Неверкино, Пензенская обл., 442480, ОГРН 1165835051656).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (на основании протокола Общего собрания Учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 17.05.2011 N 1).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод ручной формовки" (далее - Кирпичный завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения, в которых Роспатент выражает несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам генеральный директор общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенную в ней просьбу отменить принятый по настоящему делу судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кирпичный завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2017724431 с приоритетом от 20.06.2017 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.04.2018 за N 651345 на имя Кирпичного завода в отношении приведенных в перечне свидетельства товаров 19-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651345, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду факта государственной регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 687467, имеющего более раннюю дату приоритета.

Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 оставлена в силе.

При принятии указанного ненормативного правового акта административный орган исходил из того, что включенный в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 словесный элемент "КИРПИЧЪ" придает спорному обозначению отличные от противопоставленного средства индивидуализации звучание, смысловую окраску и визуальное восприятие. Кроме того, Роспатент учел, что оригинальная графическая проработка спорного товарного знака и наличие в нем изобразительных элементов обуславливают дополнительное различие в зрительном впечатлении, которое производят товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 651345 и N 687467.

Административный орган согласился с доводом общества об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Вместе с тем, принимая во внимание ранее сделанный вывод об отсутствии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к заключению об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Не согласившись с решением административного органа от 20.03.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что словесный элемент "КИРПИЧЪ" является сильным словесным элементом спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 и выполняет в нем основную индивидуализирующую функцию. При этом суд первой инстанции учел характер и местоположение словесного элемента "КИРПИЧЪ" в составе спорного средства индивидуализации, а также принял во внимание факты государственной регистрации товарных знаков со словесными элементами "царский", "царская", "царское".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о наличии фонетических, семантических и графических отличий между сравниваемыми обозначениями, в связи с чем пришел к заключению о низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об однородности товаров 19-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 651345 и N 687467.

Дополнительные факторы, повышающие вероятность смешения, не выявлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства сравниваемых обозначений не компенсируется близостью индивидуализируемых ими товаров и услуг. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 651345 и N 687467.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением заявитель кассационной жалобы указывает на некорректность примененной судом первой инстанции методологии оценки степени сходства спорного и противопоставленного обозначений. Как отмечает общество, суд первой инстанции не учел довод заявителя о том, что словесный элемент "КИРПИЧЪ" указывает на вид товара и, следовательно, характеризует товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Между тем, по мнению общества, в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ такой словесный элемент не выполняет индивидуализирующую функцию, в связи с чем словесный элемент "КИРПИЧЪ" не может быть признан сильным. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на выводы, нашедшие отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным довод суда первой инстанции о факте государственной регистрации ряда обозначений в качестве товарных знаков, в состав которых входят прилагательные "царский", "царская", "царское", как об обстоятельстве, подтверждающем доминирующий характер словесного элемента "КИРПИЧЪ" в составе спорного товарного знака. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что ослабление индивидуализирующей способности какого-либо элемента обозначения является следствием его частого использования различными производителями, а не частого присутствия в разных товарных знаках. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, ослабление различительной способности какого-либо элемента происходит в отношении конкретных товаров и услуг, что не было учтено судом первой инстанции. Дополнительно общество указывает на то, что часть перечисленных судом первой инстанции товарных знаков имеет более позднюю, чем спорный товарный знак, дату приоритета, в связи с чем они не подлежали учету.

Общество также обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, все буквы словосочетания "ЦАРСКIЙ КИРПИЧЪ" выполнены стандартным шрифтом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того что противопоставленный товарный знак является словесным, его сравнение со спорным обозначением по цвету букв является некорректным.

Податель кассационной жалобы также полагает, что при оценке влияния установленной степени сходства сравниваемых товарных знаков и степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг на вероятность смешения спорного и противопоставленного обозначений в гражданском обороте суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), и пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства товарных знаков не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда индивидуализируемых ими товаров и услуг. При этом общество обращает внимание на то, что представленные Кирпичным заводом доказательства использования зарегистрированного на его имя товарного знака не могут быть учтены при оценке степени сходства сравниваемых средств индивидуализации в отсутствие доказательств, подтверждающих интенсивность использования соответствующего обозначения, факт несения значительных расходов на рекламу, а также широту его известности среди потребителей.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и пунктом 162 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Следовательно, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени он способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении степени сходства спорного и противопоставленного обозначений суд первой инстанции исходил из того, что в словосочетании "ЦАРСКIЙ КИРПИЧЪ" прилагательное "ЦАРСКIЙ" является зависимым словом, поскольку оно характеризует существительное "КИРПИЧЪ". Таким образом, с учетом того что в рассматриваемом словосочетании логическое ударение падает на слово "КИРПИЧЪ", суд первой инстанции пришел к заключению о том, что именно на нем лежит основная индивидуализирующая функция в составе спорного товарного знака.

Оценивая законность данного вывода суда первой инстанции с учетом соответствующего довода кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, словесный элемент "КИРПИЧЪ" в составе спорного товарного знака является охраняемым.

При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 651345, общество ссылалось на факт его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 687467, не указывая при этом на несоответствие предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду описательного, по его мнению, характера словесного элемента "КИРПИЧЪ" по отношению к индивидуализируемым им товарам и услугам.

Таким образом, принимая во внимание то, что словесный элемент "КИРПИЧЪ" не был подвергнут дискламации правообладателем, а его правовая охрана не была оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал этот элемент охраняемым в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что словесный элемент "КИРПИЧЪ" является сильным, доминирующим элементом спорного товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание вывод суда первой инстанции о том, что имеющие более раннюю, по сравнению со спорным обозначением, дату приоритета товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 242122, N 597181, N 643896, N 668648, N 241491 и N 248771 зарегистрированы на имя различных субъектов предпринимательской деятельности и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве образующих серию товарных знаков, объединенных словесным элементом в виде прилагательных "царский", "царская", "царское".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основную индивидуализирующую функцию в составе подобных словесных товарных знаков выполняет непосредственно существительное, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает слово "КИРПИЧЪ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный правовой мотив суда первой инстанции соответствует действующей методологии оценки степени сходства сравниваемых обозначений и учитывает фактические обстоятельства настоящего дела. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующий правовой довод суда первой инстанции являлся дополнительным средством обоснования ранее сделанного им вывода о том, что сильным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 является словесный элемент "КИРПИЧЪ".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы общества как не опровергающий законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков по графическому признаку суд первой инстанции учел, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 687467 состоит из одного слова "ЦАРСКИЕ", выполненного заглавными буквами, в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651345 состоит из двух слов "ЦАРСКIЙ" и "КИРПИЧЪ", выполненных стилизованным шрифтом (в старославянском стиле кириллицей) в две строки, а также из буквы "Ъ" занимающей значительную часть в товарном знаке, при этом над буквой "Ъ" расположено стилизованное изображение короны. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные элементы и их пространственное расположение увеличивают дополнительным образом различное зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

Суд первой инстанции установил, что словесные элементы "ЦАРСКIЙ" и "КИРПИЧЪ" выполнены стилизованным шрифтом, а сами слова имеют оригинальные особенности в написании при помощи замены буквы "И" на букву древнерусского языка "I" - "iжеи" в слове "ЦАРСКIЙ" и при помощи добавления буквы древнерусского языка "Ъ" - "еръ" к слову "КИРПИЧЪ". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что все перечисленные элементы товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 выполнены белым цветом и расположены на фоне прямоугольника черного цвета.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии различий в общем зрительном впечатлении, производимом спорным и противопоставленным товарными знаками, в связи с чем сделал вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку.

Оценивая законность выводов суда первой инстанции в указанной части, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом согласно сформировавшемуся в правоприменительной практике подходу определение степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется исходя из степени сходства их сильных элементов, к которым, как правило, относятся словесные элементы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о стилизованном характере шрифта, которым выполнены словесные элементы "ЦАРСКIЙ" и "КИРПИЧЪ", был сделан судом первой инстанции с учетом наличия в их составе старославянских букв "I" - "iжеи" и "Ъ" - "еръ", придающих словесным элементам спорного товарного знака особый характер и способных оказывать влияние на их особое восприятие потребителями.

Ввиду того что характер шрифта и стиль исполнения словесных элементов спорного товарного знака относятся к числу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом имеющейся у него в силу закона компетенции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651345 является комбинированным и состоит из словесного элемента "", выполненного стилизованным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита в две строки, с левой стороны от которого находится буква "Ъ" с изображением стилизованной короны над ней. Указанные элементы выполнены белым цветом и расположены на фоне прямоугольника черного цвета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спорного и противопоставленного товарных знаков как комбинированного и словесного соответственно при оценке степени их сходства по графическому признаку не исключались возможность и необходимость исследования влияния изобразительных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651345 на различия в его восприятии по сравнению с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 687467, в составе которого такие элементы отсутствуют.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы общества как основанные на неправильном толковании норм материального права и, таким образом, как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Из обжалуемого решения усматривается: установив низкую степень сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 651345 и N 687467, а также однородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, суд первой инстанции тем не менее отметил, что в рассматриваемом случае "низкая степень сходства не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда данных товаров и услуг".

Суд первой инстанции методологически верно отметил, что в подтверждение вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков общество было вправе представить доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ему товарный знак используется правообладателем в отношении конкретных услуг; на длительность и на объем использования товарного знака правообладателем; на степень известности, узнаваемости этого товарного знака; на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и от их цены); на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 N 10).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции сделал выводы исключительно исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг, что является методологически верным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у суда кассационной инстанции полномочия, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N СИП-552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина