Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. по делу N СИП-1227/2023 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку определил, что спорное обозначение, зарегистрированное с несущественными отличиями на имя заявителя и на имя третьего лица в качестве самостоятельных товарных знаков было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно с единой экономической целью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. по делу N СИП-1227/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича (Республика Татарстан, ОГРНИП 316169000129018) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 11.05.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ул. Татарстан, д. 52, кв. 83, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690187416).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича - Мадаминов Р.А. (по доверенности от 13.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" - Хабибуллин А.Р. (по доверенности от 14.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горелов Андрей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйдж" (далее - общество "Эйдж").

В судебном заседании 14.03.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, одновременно указав, что доводы заявителя о несоответствии действий третьего лица по регистрации противопоставленного товарного знака и подаче возражений против регистрации спорного товарного знака заявителя требованиям статьи 10 ГК РФ выходят за пределы компетенции данного административного органа.

Общество "Эйдж" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, оспаривая доводы заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании 14.03.2024 Горелов А.В. (его представитель) представил заявление о фальсификации обществом "Эйдж" представленного Роспатентом в составе материалов административного дела договора от 20.01.2017 N 1-01 общества "Эйдж" с предпринимателем Хафизовым Т.К. на оказание услуг по разработке логотипа, ходатайствовал о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации судебную техническую экспертизу оспоренного документа на предмет установления давности его изготовления.

Представитель общества "Эйдж" возражал против исключения оспоренного документа из числа доказательств по делу. Одновременно представитель пояснил, что третье лицо не может представить его оригинал, поскольку он находится в материалах судебного дела N СИП-447/2021. Данное обстоятельство представителем Горелова А.В. не оспаривалось.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд протокольным определением от 14.03.2024 отказал заявителю в проверке заявления о фальсификации доказательства.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Решением Ивановой Алины Мирхадимовна от 20.12.2016 N 1 создано общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (ОГРН 1161690186954, далее - общество "Баррель").

На момент возникновения спорных правоотношений заявителя и третьего лица по настоящему делу участниками общества "Баррель" являлись Иванова А.М. и Горелов А.В. (с 12.01.2018) с равными долями в уставном капитале - по 50%.

Иванова А.М. являлась единоличным исполнительным органом общества "Баррель" с момента его создания до 25.02.2020.

По итогам проведения 25.02.2020 общего собрания участников общества "Баррель", поименованными участниками было принято решение об освобождении Ивановой A.M. от должности директора названного общества и назначении на должность директора Анцифрова Александра Эдуардовича, о чем 05.03.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Иванова А.М. также является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Эйдж", созданного 27.12.20216.

Горелов А.В. и Иванов Константин Борисович (муж Ивановой А.М.) являются участниками созданного 24.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "НТВ" (ОГРН 1171690074324, далее - общество "НТВ") с равными долями в уставном капитале - по 50%.

Общество "Эйдж" обратилось 01.04.2019 в Роспатент с заявкой N 2019714545 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 33, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Баррель", в свою очередь, также обратилось 26.08.2020 в Роспатент с заявкой N 2020746375 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 35, 43-го классов МКТУ.

Иванов К.Б., являющийся соучредителем общества "НТВ" и мужем Ивановой А.М., обратился 04.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества "Баррель" банкротом (дело N А65-10536/2021, в рамках которого определением от 24.08.2021 введена процедура наблюдения; решением от 26.11.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство).

Общество "Баррель" передало 06.07.2021 право на регистрацию товарного знака по заявке N 2020746375 Горелову А.В.

При этом Горелов А.В. обратился 04.10.2019 в Роспатент с возражением (оппозицией) против регистрации товарного знака по заявке N 2019714545 на имя общества "Эйдж", мотивированным тем, что спорное обозначение используется в деятельности общества "Баррель", как следствие его возможная регистрация противоречит пункту 3 и пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.05.2020 отказано в регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака на имя общества "Эйдж" ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время товарный знак по заявке N 2020746375 зарегистрирован за N 829965 на имя Горелова А.В.

Не согласившись с отказом в регистрации товарного знака по заявке N 2019714545, общество "Эйдж" обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого представило, в том числе письмо-согласие общества "Баррель" на регистрацию спорного обозначения на имя общества "Эйдж", а также договор от 20.01.2017 N 1-01 общества "Эйдж" с предпринимателем Хафизовым Т.К. на оказание услуг по разработке логотипа.

Решением административного органа от 29.01.2021 возражение общества "Эйдж" оставлено без удовлетворения, решение об отказе в регистрации товарного знака на имя указанного общества оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу N СИП-447/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.20222, решение Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Эйдж".

По результатам повторного возражения Роспатент решением от 08.06.2022 зарегистрировал обозначения по заявке N 2019714545 в качестве товарного знака (свидетельство N 907043) с приоритетом от 01.04.2019 в отношении товаров и услуг 32, 35 и 43-го классов МКТУ с указанием слов "BREW BARREL" в качестве неохраняемого элемента товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

После регистрации на его имя товарного знака по свидетельству N 907043 общество "Эйдж" 11.05.2023 обратилось в Роспатент с возражением против регистрации на имя Горелова А.В. товарного знака по свидетельству N 829965, как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на возражение общества "Эйдж" Горелов А.В. указывал на наличие в действиях названного общества по регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству N 907043 признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Решением Роспатента от 26.09.2023 возражение общества "Эйдж" удовлетворено, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 829965 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая" и 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Не согласившись с частичным аннулированием правовой охраны спорного товарного знака, Горелов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с заявлением о признании решения Роспатента недействительным по мотивам злоупотребления правом в действиях подателя возражения - общества "Эйдж" по приобретению права на противопоставленный товарный знак и по оспариванию регистрации спорного товарного знака заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горелова А.В. в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.08.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков, близкое к тождеству, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, товарам и услуга, указанным в регистрации противопоставленного товарного знака; не оспаривает правильность применения Роспатентом указанных правовых норм и методологических подходов. Как следствие, соответствующие выводы Роспатента не требуют проверки.

Как указано выше, единственным основанием для оспаривания ненормативного правового акта Роспатента заявитель указал несоответствие действий третьего лица, инициировавшего вынесение административным органом оспариваемого решения, статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 154 Постановления N 10 и Обзору судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 (далее - Обзор) действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Так, согласно пункту 8 Обзора не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом из правовой позиции, сформулированной в пункте 171 Постановления N 10, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ в соответствующей редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше положений также следует, что под злоупотреблением правом, недобросовестностью понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Доводы заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации противопоставленного товарного знака в ситуации корпоративного конфликта участников общества "Баррель" (Горелова А.В. и Ивановой А.М.) обусловлены его мнением о наличии примата права на регистрацию спорного обозначения у общества "Баррель" и Горелова А.В., как его правопреемника по заявке N 2020746375.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Баррель" - Гореловым А.В. с одной стороны и Ивановой А.М., являющейся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом третьего лица - правообладателя противопоставленного товарного знака, с другой, признано заявителем и третьим лицом, и нашло отражение в судебных решениях от 16.12.2021 по делу N СИП-447/2021, от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020.

Пояснения заявителя и третьего лица о причинах возникновения такого конфликта, расходятся, однако данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, не входит в предмет доказывания. Также не имеет сколь-нибудь значимого влияния на результаты рассмотрения данного дела и доводы заявителя и третьего лица о том, по чьей инициативе было создано (разработано) спорное обозначение и какое из обществ - общество "Баррель" или общество "Эйдж", созданные в одно время (26, 27 декабря 2016 года) Ивановой А.М., - начало первым использовать спорное обозначение в своей деятельности, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что общество "Баррель", общество "Эйдж" и общество "НТВ" являлись с момента их создания, и являются по настоящее время группой лиц, осуществлявших на момент возникновения корпоративного конфликта Горелова А.В. и Ивановой А.М. совместную деятельность по производству и вводу в гражданский оборот пивной продукции и услуг общественного питания под спорным обозначением. При этом участники всех трех хозяйственных обществ (Горелов А.В., Иванова А.М. и Иванов К.Б.) являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение, зарегистрированное с несущественными отличиями на имя заявителя и на имя третьего лица в качестве самостоятельных товарных знаков было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно с единой экономической целью.

В силу изложенных причин суд не усмотрел оснований для проверки оспоренного Гореловым А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора от 20.01.2017 N 1-01 общества "Эйдж" с предпринимателем Хафизовым Т.К. по мотивам недостоверности его датировки. Так, из представленной в материалы дела переписки Иванов К.Б. с Хафизовым Т.К., достоверность которой никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, усматривается, что работа над логотипом, положенным в основу как спорного, так и противопоставленного товарных знаков, осуществлялась в качестве заказчика Ивановым К.Б. (участник общества "НТВ" и муж Ивановой А.М.) с ведома Горелова А.В. (участник обществ "НТВ" и "Баррель") и Ивановой А.М. (участник обществ "Эйдж" и "Баррель", жена Иванова К.Б.).

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что спорное обозначение было создано по инициативе и в интересах вышеуказанной группы лиц. Как следствие, оформление договорных отношений с автором логотипа Хафизовым Т.К. одним из лиц, входящим в группу лиц, совместно действующих в гражданском обороте, носит сугубо формальный характер.

Коллегией судей также принято во внимание, что оригинал оспоренного договора от 20.01.2017 N 1-01 общества "Эйдж" с предпринимателем Хафизовым Т.К. был представлен названным обществом в качестве доказательства по делу N СИП-447/2021 и не оспаривался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела обществом "Баррель", которое является подателем заявки N 2020746375 на регистрацию спорного товарного знака и фактически единственным бенефициаром бизнеса которого с 25.02.2020 является Горелов А.В. Последнее обстоятельство нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу N А65-16901/2020.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что регистрация обществом "Эйдж", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Иванова А.М., являющаяся одновременно одним из двух участников общества "Баррель" наравне с Гореловым А.В., противоречит статье 10 ГК РФ, в равной степени применим и к самому заявителю, который, настаивая на том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с деятельностью названного хозяйственного общества, в условиях корпоративного конфликта со вторым его участником зарегистрировал спорный товарный знак не на имя общества "Баррель", а на свое имя.

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в случае регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества "Баррель", исключительное право на указанное средство индивидуализации подлежало бы включению в конкурсную массу указанного хозяйственного общества, в настоящее время признанного банкротом, при том, что общество "Баррель" подало заявку N 2020746375 фактически в преддверии банкротства, а право на регистрацию товарного знака по указанной заявке передало Горелову А.В. уже после возбуждения в отношении названного общества дела о банкротстве.

В силу изложенного аргументация заявителя по настоящему делу носит противоречивый и непоследовательный характер - Горелов А.В. оспаривает правомерность и добросовестность действий третьего лица в лице второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивает на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента.

Соответствующее поведение заявителя в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного в суд требования может быть мотивирован исключительно применением названного принципа.

В соответствии с изложенным, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, как не соответствующего статье 10 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на него бремени несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченные заявителем 2 700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Горелова Андрея Викторовича (ОГРНИП 316169000129018) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 829965, оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Горелову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 316169000129018) из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.11.2023 N 1161.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова