Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-1081/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с высокой степенью сходства спорного товарного знака и фирменного наименования общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-1081/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783934000066) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 374808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" (наб. реки Смоленки, д. 5/7, лит. А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1164827054292).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича - Шутенко А.С. (по доверенности от 13.03.2023);

от Роспатента - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/И-32-68/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" - Макеев А.В. (по доверенности от 29.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козыренко Игорь Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 374808.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" (далее - общество "Рот-Фронт-на-Смоленке").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Рогожина С.П. судьей Пашковой Е.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований Козыренко И.А. указывает на то, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствовало требованиям законодательства на момент государственной регистрации, а именно требованиям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По мнению Козыренко И.А., Роспатент ошибочно при проверке исходил из сопоставления словесных элементов "Рот-Фронт", которые представляют собой интернациональное приветствие среди коммунистов, и используются в качестве средства индивидуализации многими организациями, в том числе которые специализируются на производстве товаров из меха, кожи.

Как полагает заявитель, административному органу следовало исследовать сходство противопоставленного фирменного наименования со спорным товарным знаком в целом, с учетом всех элементов, в частности изобразительного в виде фигуры куницы.

При этом Козыренко И.А. настаивает на том, что Роспатент ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент государственной регистрации спорного обозначения первоначальный правообладатель имел фирменное наименование со словесными элементами "Рот-Фронт" и осуществлял деятельность, однородную товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В представленном отзыве на заявление общество "Рот-Фронт-на-Смоленке" отмечает необоснованность доводов заявления, поскольку вопреки мнению Козыренко И.А. основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет словесный элемент "Рот-Фронт", который тождественен произвольной части фирменного наименования третьего лица, который зарегистрирован в качестве третьего лица задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Козыренко И.А.

Возражая против довода об отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования, административный орган отмечает, что незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов, цветовое исполнение) не влияют на вывод о сходстве фирменного наименования с товарным знаком в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства; напротив, их исполнение буквами одного алфавита усиливает установленное сходство.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках установлен запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; при этом пункт 3 статьи 7 Закона не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного знака, либо у первоначального правообладателя исключительного права на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель Козыренко И.А. выступил по существу доводов заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, переход право по которому зарегистрирован Роспатентом 26.01.2023 за N РД0421086, Козыренко И.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 374808, зарегистрированного 19.03.2009 по заявке N 2007729468 с приоритетом от 17.09.2007 в отношении товаров 16-го класса "выкройки для шитья; лекала чертежные; пакеты бумажные; коробки картонные или бумажные; пленки пластмассовые для упаковки", 25-го класса "меха [одежда]; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда; воротники для одежды; воротники съемные; жилеты; накидки меховые; муфты [одежда], перчатки [одежда]; стельки; уборы головные; шубы; шарфы, а именно палантины; варежки; рукавицы; тапочки" и услуг 40-го класса "выделка шкур; крашение кожи; крашение мехов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка кожи; лощение мехов; переделка одежды; раскрой тканей; пошив одежды", 42-го класса "моделирование одежды; анализ химический; дизайн художественный; контроль качества; испытания материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Рот-"Рот-Фронт-на-Смоленке" обратилось с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, поскольку его регистрация произведена в нарушением требований, установленных положениями пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Лицо, подавшее возражение, сообщило, что является обладателем фирменного наименования, право на которое возникло 15.10.2003, т.е. задолго до даты приоритета спорного товарного знака, сходного с произвольной частью фирменного наименования "РОТ-ФРОНТ", отметив, что другая часть фирменного наименования "НА-СМОЛЕНКЕ" является слабой и воспринимается потребителями как указание на место нахождения изготовителя товара.

Общество "Рот-Фронт-на-Смоленке" отметило, что осуществляет деятельность по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции и оказания услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В обоснование возражения общество "Рот-Фронт-на-Смоленке" представило следующие документы:

1. заявку на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) N 2007729468 на имя общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК "РОТ-ФРОНТ";

2. выписку из реестра товарных знаков в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 374808;

3. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК "РОТ-ФРОНТ";

4. выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК "РОТ-ФРОНТ";

5. скриншоты с сайта dic.academic.ru;

6. гарантийное письмо от открытого акционерного общества "ПТМП "Рот-Фронт" от 05.09.2003 о предоставлении обществу "Рот-Фронт-на-Смоленке" офисных и производственных помещений общей площадью 3600 м. кв. в качестве адреса для местонахождения и адреса юридического лица для общества "Рот-Фронт-на-Смоленке";

7. письмо генеральному директору открытого акционерного общества "ПТМП "Рот-Фронт" от 02.09.2003 от трудового коллектива предприятия с просьбой о даче согласия на использование юридического адреса по местонахождению и регистрацию в государственных органах обществом "Рот-Фронт-на-Смоленке";

8. ответ генерального директора открытого акционерного общества "ПТМП "Рот-Фронт" от 05.09.2003 на письмо трудового коллектива;

9. штатное расписание рабочих общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" на 2003 г.;

10. штатное расписание рабочих общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" на 2004 г.;

11. лекала изделий (Модельер Найденова М.Г.);

12. лекала изделий (Модельер Раскина И.В.);

13. лекала изделий (Модельер Шеломенцева О.);

14. сертификат соответствия N РОСС RU.HT26.H00351 (с 03.05.2005 по 03.11.2007;

15. сертификат соответствия N РОСС RU.HT26.B01777 (с 03.05.2005 по 03.11.2007;

16. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01776 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

17. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01561 (с 15.03.2004 по 15.03.2005);

18. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01560 (с 15.03.2004 по 15.03.2005);

19. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01562 (с 15.03.2004 по 15.03.2005);

20. сертификат соответствия N РОСС RU.J1T26.H00238 (с 15.03.2004 по 15.03.2005);

21. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01786 (с 03.05.2005 по 03.11.2007;

22. сертификат соответствия N РОСС RU.J1T26.B01785 (с 03.05.2005 по 03.11.2007;

23. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01559 (с 15.03.2004 по 15.03.2005);

24. сертификат соответствия N РОСС RU.J1T26.B01775 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

25. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01774 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

26. Сертификат соответствия N РОСС RU.J1T26.B01773 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

27. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01772 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

28. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01771 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

29. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01770 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

30. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01769 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

31. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01768 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

32. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01767 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

33. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01766 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

34. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01765 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

35. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01764 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

36. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01763 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

37. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01762 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

38. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01783 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

39. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01782 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

40. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01781 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

41. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01780 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

42. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01779 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

43. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01778 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

44. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01787 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

45. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01785 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

46. сертификат соответствия N РОСС RU.JIT26.B01786 (с 03.05.2005 по 03.11.2007);

47. санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2003 N 78.01.07.893.П.005896.12.03;

48. санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2003 N 78.01.07.892.П.005893.12.03;

49. санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2003 N 78.01.07.894.П.005894.12.03;

50. санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2003 N 78.01.07.891.П.005895.12.03;

51. информационное письмо об учете общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" в ЕГРПО от 15.10.20003;

52. книгу учета доходов и расходов общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2003 год;

53. книгу учета доходов и расходов общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2004 год;

54. книгу учета доходов и расходов общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2005 год.

55. книгу учета доходов и расходов общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2006 год;

56. книгу учета доходов и расходов общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2007 год;

57. письмо генерального директора общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" руководителю УФНС России по г. Санкт Петербургу от 02.08.2006 N 38;

58. ответ УФНС России по г. Санкт Петербургу от 11.08.2006 N 06-11/20847 на письмо от 02.08.2006 N 38;

59. решение УПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга о проведении документальной проверки от 03.10.2006 г. N 01/02-128;

60. уведомление ГУ МЧС России по г. Санкт Петербургу от 26.07.2007 N 2.9-47-13-961 о необходимости получения лицензии МЧС России;

61. уведомление ФСС России о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания от 23.10.2003;

62. уведомление ФСС России о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания от 14.04.2004;

63. уведомление ФСС России о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания от 06.04.2005;

64. уведомление ФСС России о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания от 14.04.2006;

65. уведомление ФСС России о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания от 16.04.2007;

66. налоговую декларацию общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за 2007 г.

67. расчетную ведомость по средствам фонда ФСС РФ за 9 месяцев 2005 года;

68. ответ генерального директора общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" в адрес закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Феникс" от 15.10.2004 на коммерческое предположение;

69. заключение "Центра сертификации продукции легкой промышленности" от 16.11.2004;

70. распоряжение генерального директора общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" об использовании вшивных бирок "РОТ-ФРОНТ" на изделиях общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" на головных уборах, меховых пальто, полупальто, курток, жилетов, шарфов, палантинов, пелерин, покрывал от 12.01.2004;

71. распоряжение генерального директора общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" об использовании вшивных бирок "РОТ-ФРОНТ" на изделиях общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" на головных уборах, меховых пальто, полупальто, курток, жилетов, шарфов, палантинов, пелерин, покрывал, подушек, ковров, аксессуаров от 12.01.2004;

72. благодарственное письмо ООО "СП "ГУСАР" и НВК "Русские львы" от 27.05.2007;

73. диплом общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" за участие во Всемирном фестивале выставке головных уборов и аксессуаров от 26-30 мая 2007 года.

Правообладатель, ознакомившись с доводами и материалами возражения, представил свой отзыв, аргументы которого сводятся к тому, что общество "Рот-Фронт-на-Смоленке" не представило доказательств осуществления им деятельности в отношении товаров и услуг, однородных указанным в перечне спорного товарного знака, до даты его приоритета; при этом на дату регистрации спорного товарного знака лицо, на имя которого была предоставлена правовая охрана этому средству индивидуализации, а именно общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК "РОТ-ФРОНТ", обладало фирменным наименованием со словесным элементом "РОТ-ФРОНТ", право на которое возникло 06.07.2004, и осуществляло деятельность в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом сопоставляемые товарный знак и фирменное наименование не являются тождественными.

Решением от 02.10.2023 Роспатент удовлетворил возражение общества "Рот-Фронт-на-Смоленке", признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 20-го и услуг 40-го классов МКТУ, а также в отношении товаров 16-го класса "выкройки для шитья" МКТУ, услуг 42-го класса "моделирование одежды; дизайн художественный" МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что лицо, подавшее возражение, было создано в качестве юридического лица 15.10.2003 (ОГРН 1037800114990), т.е. право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло задолго до даты приоритета (17.09.2007) спорного товарного знака; с учетом того, что произвольная часть фирменного наименования общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" состоит из фантазийного словесного элемента "Рот-Фронт" и топонима "на-Смоленке".

Роспатент установил, что словесный элемент "Рот-Фронт" является транслитерацией исторического приветствия немецких коммунистов "Rot Front!", где "Rot" (или Rote) значит "красный, революционный", а "Front" переводится как "фронт", т.е. в переносном смысле - объединение общественных сил; в то время как часть "на-Смоленке" совпадает с названием реки Смоленки, на набережной которой находится общество "Рот-Фронт-на-Смоленке".

С учетом сведений о ведении обществом "Рот-Фронт-на-Смоленке" деятельности, в частности, по производству одежды из кожи, Роспатент установил, что деятельность лица, подавшего возражение, является однородной товарам 16-го, 25-го классов МКТУ, связанным с производством выкроек и одежды, а также услугам 40-го класса МКТУ, связанных с обработкой меха и производством одежды, и 42-го класса МТКУ в области дизайна и моделирования.

В отношении таких товаров 16-го класса МКТУ спорного товарного знака как "лекала чертежные; пакеты бумажные; коробки картонные или бумажные; пленки пластмассовые для упаковки", а также услуг 42-го класса МКТУ "анализ химический; контроль качества; испытания материалов" административный орган указал, что они не однородны деятельности по выделке шкур и производству одежды из меха и кожи.

Касательно довода Козыренко И.А. о том, что правовая охрана спорному товарному знаку изначально была предоставлена на имя лица, обладавшего фирменным наименованием со словесным элементом "Рот-Фронт", административный орган констатировал, что право на фирменное наименование первоначальный обладатель исключительного права на спорный товарный знак получил только 06.07.2004, то есть позднее чем лицо, подавшее возражение.

Поскольку Роспатент констатировал однородность всех товаров 25-го и услуг 40-го классов МКТУ, части товаров 16-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с деятельностью общества "Рот-Фронт-на-Смоленке", а также тождество сильного элемента произвольной части фирменного наименования общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" со спорным товарным знаком, административный орган пришел к выводу о несоответствии требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках предоставления правовой охраны спорному товарного знаку для части зарегистрированных товаров и услуг.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 02.10.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Козыренко И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.09.2007) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 374808 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 374808 и фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке", Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о наличии такого сходства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о высокой степени сходства спорного товарного знака "" и фирменного наименования общества "Рот-Фронт-на-Смоленке", произвольная часть которого включает словосочетание "Рот-Фронт", который является доминирующим в фирменном наименовании, поскольку словесный элемент "на-Смоленке" указывает лишь на место нахождения организации.

Как правильно установлено Роспатентом, словосочетание "Рот-Фронт" является доминирующим в спорном товарном знаке, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При этом незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов, цветовое исполнение) не влияет на вывод о сходстве противопоставленного фирменного наименования и спорного товарного знака в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства. Напротив, их исполнение буквами одного алфавита усиливает установленное сходство.

Довод заявителя об утрате различительной способности спорным словесным элементом является необоснованным и выражает лишь субъективное мнение, поскольку известность спорного словосочетания не предполагает что оно, как правило, используется при реализации товаров из меха и кожи.

Коллегия судей также не находит обоснованным довод заявителя о том, что наравне со словесным элементом "Рот-Фронт" изобразительный элемент спорного товарного знака выполняет основную индивидуализирующую функцию, поскольку изображение фигуры куницы отсылает к материалу реализуемых товаров, а именно товарам из меха и кожи; с семантикой словесного элемента не связано.

Ссылка заявителя на то, что административный орган должен был исследовать обстоятельства использования третьим лицом обозначения вместе с изобразительным элементом, признается несостоятельной, поскольку правовая охрана такому средству индивидуализацию как фирменное наименование предоставляется лишь в объеме словесного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента об однородности товаров 16-го класса МКТУ "выкройки для шитья", 25-го класса МКТУ "меха [одежда]; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда; воротники для одежды; воротники съемные; жилеты; накидки меховые; муфты [одежда], перчатки [одежда]; стельки; уборы головные; шубы; шарфы, а именно палантины; варежки; рукавицы; тапочки", услуг 40-го класса МКТУ "выделка шкур; крашение кожи; крашение мехов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка кожи; лощение мехов; переделка одежды; раскрой тканей; пошив одежды", 42-го класса МКТУ "моделирование одежды; дизайн художественный", фактической деятельности, которая осуществлялась обществом Рот-Фронт-на-Смоленке", до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент, проведя анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности общества "Рот-Фронт-на-Смоленке", установленной на основании представленных вместе с возражением документов, пришел к верному выводу о том, что они имеют одно назначение (производство и доведение одежды из кожи и меха до конечного потребителя), круг потребителей и условия реализации.

Коллегия судей констатирует, что Козыренко И.А. не подвергает сомнению факт регистрации общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" в качестве юридического лица задолго до даты приоритета спорного товарного знака, осуществления третьим лицом деятельности по производству и реализации различных предметов одежды из кожи и меха, а также по обработке кожи и меха. В подтверждение данных обстоятельств общество "Рот-Фронт-на-Смоленке" представило большое количество доказательств, что отражено в оспариваемом решении Роспатента.

Факт функционирования на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации и иных, помимо третьего лица, организаций с фирменным наименованием, включающим словесные обозначения "Рот-Фронт", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает установленные факты сходства фирменного наименования общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" со спорным товарным знаком и однородности фактической деятельности подателя возражения и части товаров 16-го, 25-го классов МКТУ, связанным с производством выкроек и одежды, а также услугам 40-го класса МКТУ, связанных с обработкой меха и производством одежды, и 42-го класса МТКУ в области дизайна и моделирования.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в отношении вышеперечисленных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича (ОГРНИП 304783934000066) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 374808, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев