Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-671/2024 по делу N СИП-1081/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с высокой степенью сходства спорного товарного знака и фирменного наименования общества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-671/2024 по делу N СИП-1081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304783934000066) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2024 по делу N СИП-1081/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 374808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" (наб. реки Смоленки, д. 5/7, лит. А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1037800114990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича - Китушина А.А. (по доверенности от 13.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" - Петрова Н.Н. (по доверенности от 29.05.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козыренко Игорь Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 374808.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рот-Фронт-на-Смоленке" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2024 требование Козыренко И.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Козыренко И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Роспатент представил письменные объяснения, а общество - отзыв на кассационную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, не согласились с изложенными в ней доводами.

Представитель административного органа явился для участия в заседании.

Представители Козыренко И.А. и общества "Рот-Фронт-на-Смоленке" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Козыренко И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Козыренко И.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 374808 (дата приоритета - 17.09.2007; дата регистрации - 19.03.2009), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

16-го класса МКТУ "выкройки для шитья; лекала чертежные; пакеты бумажные; коробки картонные или бумажные; пленки пластмассовые для упаковки";

25-го класса МКТУ "меха [одежда]; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда; воротники для одежды; воротники съемные; жилеты; накидки меховые; муфты [одежда], перчатки [одежда]; стельки; уборы головные; шубы; шарфы, а именно палантины; варежки; рукавицы; тапочки";

40-го класса МКТУ "выделка шкур; крашение кожи; крашение мехов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка кожи; лощение мехов; переделка одежды; раскрой тканей; пошив одежды";

42-го класса МКТУ "моделирование одежды; анализ химический; дизайн художественный; контроль качества; испытания материалов".

Общество обратилось с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, ссылаясь на нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках).

Общество подчеркнуло, что ему принадлежит право на фирменное наименование, содержащее в произвольной части обозначение "Рот-Фронт". При этом именно данная часть фирменного наименования является сильной, поскольку часть "на-Смоленке" воспринимается потребителями как указание на место нахождения изготовителя товара. Право на фирменное наименование у общества возникло 15.10.2003, т.е. до даты приоритета спорного товарного знака.

Общество отметило, что осуществляет деятельность по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и представило доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Рассмотрев возражение, административный орган признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, а также в отношении товара 16-го класса МКТУ "выкройки для шитья" и услуг 42-го класса МКТУ "моделирование одежды; дизайн художественный".

Роспатент установил, что общество было создано в качестве юридического лица 15.10.2003, право на фирменное наименование возникло у него до даты приоритета спорного товарного знака.

Проанализировав обозначение, включенное в произвольную часть фирменного наименования общества, административный орган заключил, что она состоит из фантазийной части "Рот-Фронт" (транслитерация исторического приветствия немецких коммунистов "Rot Front!", где "Rot" (или Rote) означает "красный, революционный", а "Front" переводится как "фронт", т.е. в переносном смысле - объединение общественных сил) и слова "на-Смоленке", совпадающего с названием реки Смоленки, на набережной которой находится общество.

Фантазийная часть фирменного наименования общества аналогична словесному элементу спорного товарного знака.

Роспатент счел подтвержденным осуществление обществом деятельности с использованием своего фирменного наименования по производству одежды из кожи и меха, что позволило ему признать общество заинтересованным в подаче возражений в отношении однородных такой деятельности товаров, для которых спорный знак зарегистрирован, а именно: товаров 16-го и 25-го классов МКТУ, связанных с производством выкроек и одежды, а также услуг 40-го класса МКТУ, связанных с обработкой меха и производством одежды, и 42-го класса МКТУ в области дизайна и моделирования.

В отношении таких товаров 16-го класса МКТУ, как "лекала чертежные; пакеты бумажные; коробки картонные или бумажные; пленки пластмассовые для упаковки", а также услуг 42-го класса МКТУ "анализ химический; контроль качества; испытания материалов" административный орган указал, что они не однородны деятельности по выделке шкур и производству одежды из меха и кожи. В этой части общество, по мнению административного органа, не заинтересовано в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 374808.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках для всех товаров 25-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, товара 16 класса МКТУ "выкройки для шитья", а также услуг 42-го класса МКТУ "моделирование одежды; дизайн художественный".

Не согласившись с решением Роспатента от 02.10.2023, Козыренко И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) с учетом даты приоритета спорного товарного знака, приняв во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства спорного товарного знака, содержащего словесный элемент "Рот·Фронт", и фирменного наименования общества "Рот-Фронт-на-Смоленке", а также осуществление регистрации общества в качестве юридического лица и ведение им деятельности по реализации товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых правовая охрана спорному товарному знаку прекращена, до даты приоритета спорного товарного знака.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности решения Роспатента и его выводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках в отношении товаров и услуг, для которых правовая охрана прекращена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о сходстве обозначений и об установленной однородности товаров и услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Козыренко И.А. полагает, что суд первой инстанции, несмотря на сходство обозначений, необоснованно не учел доводы об отсутствии доказательств возникновения заблуждения потребителей в результате такого сходства.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в спорном товарном знаке сильным элементом является словесный элемент "Рот-Фронт", а изобразительный элемент не принят во внимание.

Козыренко И.А. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что на имя акционерного общества открытого типа "Промышленно-торговое меховое предприятие "Рот-Фронт" был зарегистрирован идентичный спорному товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 160707, имеющий дату приоритета 27.12.1996, т.е. до даты приоритета фирменного наименования общества. Впоследствии право на указанный товарный знак по ряду сделок отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Рот-Фронт". По истечении срока действия названного товарного знака (27.12.2006) правообладатель зарегистрировал новый аналогичный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 374808 (спорный в настоящем деле, исключительное право на который отчуждено Козыренко И.А.). Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о незаконном использовании обществом своего фирменного наименования.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 32, применяемыми к спорным правоотношениям, и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 указано: Закон о товарных знаках не делает различий между отдельными видами товарных знаков (словесными, изобразительными или комбинированными), поэтому основания для отказа в регистрации товарного знака должны применяться к товарным знакам всех видов с учетом особенностей вида товарного знака.

При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, поскольку фирменное наименование всегда является только словесным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции методологии сравнения фирменного обозначения и спорного товарного знака, вывод о сходстве обозначений и наличии вероятности их смешения обоснован, доводы Козыренко А.И. об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств использования до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 374808 обществом фирменного наименования при реализации товаров и оказании услуг, однородных тем, в отношении которых правовая охрана спорному средству индивидуализации прекращена, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащую материалам дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается также и то, что право на фирменное наименование у общества возникло до даты приоритета спорного товарного знака и общество до этой даты осуществляло деятельность с его использованием.

Что касается довода Козыренко И.А. о наличии иного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160707, то он также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку предметом анализа в настоящем деле являлись фирменное наименование общества, право на которое возникло 15.10.2003, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 374808 с датой приоритета 17.09.2007. Иные обозначения в данном деле не проверялись.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правовая охрана товарного знака, на который ссылается Козыренко И.А., прекращена, а сам Козыренко И.А. не был его правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений подпунктов 2.2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы для Козыренко И.А. составляет 150 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2024 по делу N СИП-1081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыренко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыренко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304783934000066) в лице плательщика Ступникова Александра Сергеевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2024 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова