Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2896/2023 по делу N СИП-535/2023 Суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы не подлежали отнесению на Роспатент, так как обстоятельства установления подлинности подписи заявителя, подавшего заявление о внесении изменений в реестр, не входили в полномочия административного органа и подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2896/2023 по делу N СИП-535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу N СИП-535/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуразакова Рията Рафиковича (Республика Татарстан, ОГРНИП 310169030100227) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженных в форме уведомления от 24.06.2019 N 2019014912 (634117).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуразаков Рият Рафикович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в форме уведомления от 24.06.2019 N 2019014912 (634117).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 требование удовлетворено: признаны незаконными действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 24.06.2019 N 2019014912 (634117), как не соответствующие нормам статей 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634117 восстановлена в существовавшем до 20.06.2019 объеме путем аннулирования основанной на уведомлении записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) от 20.06.2019; с Роспатента в пользу Абдуразакова Р.Р. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит изменить решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 в части распределения судебных расходов, исключив возложение на Роспатент обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента.

Абдуразаков Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634117 зарегистрирован Роспатентом 27.10.2017 с приоритетом от 14.03.2016 на имя Абдуразакова Р.Р. в отношении широкого перечня товаров и услуг.

В Роспатент 06.05.2019 поступило заявление от имени Абдуразакова Р.Р. о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с исключением из перечня всех услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявления Роспатент принял выраженное в уведомлении от 24.06.2019 N 2019014912 (634117) решение об удовлетворении заявления, в связи с этим из перечня регистрации исключены все услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, о чем Роспатент внес соответствующую запись в Государственный реестр от 20.06.2019.

Настаивая на том, что заявление от 06.05.2019 им в Роспатент не подавалось, а внесение в Государственный реестр изменений, связанных с исключением перечня услуг, является неправомерным, Абдуразаков Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 06.05.2019, а также не уполномочивал кого-либо на подачу такого заявления.

Так, суд первой инстанции установил, что выполненная от имени Абдуразакова Р.Р. подпись, содержащаяся в поданном в Роспатент 06.05.2019 заявлении, не соответствует подписям этого лица, имеющимся в документах (заявление, поступившее в Роспатент 06.05.2019; ответ заявителя на уведомление Роспатента по заявке N 2016707588; опись почтового идентификатора; квитанция ОАО АИКБ "Татфондбанк" от 10.02.2015; доверенность от 17.07.2019; дополнительное соглашение N 3 к договору от 16.09.2013), выполнена без подражания его действительной подписи.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент не оспаривал доводы Абдуразакова Р.Р. о несоответствии подписи, имеющейся в заявлении от 06.05.2019, фактически используемой в тот период времени данным лицом подписи.

Отклоняя позицию административного органа об отсутствии у него полномочий по проверке подлинности подписи на заявлении правообладателя, суд первой инстанции указал на наличие у Роспатента обязанности по проверке личности лица, обратившегося с заявлением, либо его полномочий, и, как следствие, необходимости установления действительной воли правообладателя.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы Абдуразакова Р.Р.

В связи с этим суд первой инстанции возложил на административный орган обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634117 в объеме, существовавшем до 20.06.2019, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 20.06.2019.

При этом суд первой инстанции также возложил на Роспатент обязанность по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа по принятию ненормативного правового акта, а также выводы, касающиеся проверки данного акта по существу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время ни в ГК РФ, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте нет положений, которые бы предусматривали механизмы, позволяющие Роспатенту удостовериться в подлинности волеизъявления заявителей.

В связи с этим административный орган полагает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу является необоснованным и свидетельствует о возложении на него ответственности за неправомерные действия лица, направившего от имени Абдуразакова Р.Р. заявление в Роспатент.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; к таким расходам относятся в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (статья 101 названного Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что подпись заявителя, содержащаяся в поданном в Роспатент 06.05.2019 заявлении, выполнена не им, а иным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что он как орган исполнительной власти, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не обладает возможностью по установлению подлинности подписи заявителя на представленном заявлении и его волеизъявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 171 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестность действий лица, представившего в Роспатент недостоверные сведения или документы, является основанием для возложения судебных расходов на это лицо.

При рассмотрении настоящего дела лицо, подавшее от имени правообладателя заявление о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с исключением из перечня всех услуг 44-го класса МКТУ, установлено не было.

Таким образом, возложить судебные расходы на это (неустановленное) лицо невозможно.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на административный орган, к компетенции которого не относится проверка подлинности подписи на заявлении правообладателя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на правовую позицию, высказанную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-1042/2020 по спору, рассмотренному между теми же лицами.

Вместе с тем в указанном постановлении рассматривался иной вопрос - не об обязанности Роспатента проверять действительность подписи правообладателя, подавшего заявление, а об обязанности административного органа запрашивать доверенность при подписании заявления лицом, назвавшимся представителем правообладателя.

В настоящем деле поданное в Роспатент заявление оформлено как заявление самого правообладателя, и лишь суд установил, что подпись в нем сфальсифицирована.

Следовательно, возложение на Роспатент судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу влечет за собой переложение на него ответственности за неправомерные действия иного лица, притом что административный орган действовал в пределах возложенных на него полномочий.

Таким образом, является обоснованным тот довод кассационной жалобы, что в данном случае судебные расходы не подлежали отнесению на Роспатент, поскольку обстоятельства установления подлинности подписи заявителя, подавшего заявление о внесении изменений в Государственный реестр, не входили в полномочия административного органа и подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 в части распределения судебных расходов и для исключения из его резолютивной части абзаца третьего.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу N СИП-535/2023 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу N СИП-535/2023 абзац третий.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 по делу N СИП-535/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев