Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-152/2024 по делу N А50-31792/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-152/2024 по делу N А50-31792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского Края (судья Меледина Е.Г., помощник судьи Родионова О.О.) кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" (ул. Борчанинова, д. 85, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900508248) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу N А50-31792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (Нахимовский пр-т, д. 31, 117418, Москва, ОГРН 1027700066415) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и базу данных,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Деск" (ул. Веерная, д. 3, к. 4, кв. 144, Москва, 119501, ОГРН 1087746485166), Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, эт. 7, 29, 39, Москва, 123112, ОГРН 1047706034232), Прокуратура Пермского края (ул. Луначарского, д. 60, г. Пермь, 614000, ОГРН 1055900376927), Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (Озёрная ул., д. 46, вн.тер.г. м.о. Очаково-Матвеевское, Москва, 119361, ОГРН 1217700550594).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" - Красковская Н.Е. (по доверенности от 25.12.2023 N Юр8-7/158Д), Горин Д.А. (по доверенности от 25.12.2023 NЮр8-7/160Д);

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" - Деменев А.М. (паспорт, приказ от 23.03.2017 N 95-к) посредством видеоконференц-связи, Горбунов М.Л. (по устному ходатайству руководителя) посредством видеоконференц-связи.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ "Ростест-Москва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" (далее - ФБУ "Пермский ЦСМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

на программу для ЭВМ "Единая метрологическая платформа" - автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе "1С" - в размере 4 272 000 рублей;

на программу "Система Кто поверит - Многофункциональный центр метрологии" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2019613693 от 21.03.2019) и базу данных "Кто поверит? Найди поверителя в своем городе" - в размере 294 912 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис Деск", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), Прокуратура Пермского края и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ "Пермский ЦСМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФБУ "Пермский ЦСМ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФБУ "Ростест-Москва" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вместе с тем Прокуратура Пермского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорила доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2022 к ФБУ "Ростест-Москва" перешли исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности: программу для ЭВМ "Единая метрологическая платформа" - автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе 1С" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 29.04.2020 N 2020614942) (далее - программа для ЭВМ "ЕМП"); программу для ЭВМ "Система Кто Поверит - Многофункциональный центр метрологии" (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 21.03.2019 N 2019613693) (далее - программа для ЭВМ "Кто Поверит"); базу данных "Кто Поверит?! Найди поверителя в своем городе" (Свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ от 21.06.2018 N 2018620881 (далее - база данных "Кто Поверит").

ФБУ "Ростест-Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Юнитесс" (далее - общество "Юнитесс") 15.09.2022 было заключено соглашение, в соответствии с которым общество "Юнитесс" передает ФБУ "Ростест-Москва", в том числе право требования выплаты компенсации за незаконное использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности за период владения обществом "Юнитесс" исключительными правами, а именно с 24.09.2021 по 17.04.2022.

ФБУ "Ростест-Москва" стало известно, что ФБУ "Пермский ЦСМ" без разрешения правообладателя использует в своей деятельности названные программы для ЭВМ и базу данных.

Настаивая на том, что ФБУ "Пермский ЦСМ" при использовании контрафактного программного обеспечения нарушает исключительные права ФБУ "Ростест-Москва", последнее обратилось к ФБУ "Пермский ЦСМ" с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных, а также факта их незаконного использования ответчиком. Суд первой инстанции также признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации, представляющий собой двукратный размер стоимости предоставления права на использование программных продуктов и базы данных.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно правомерного использования спорных программ для ЭВМ и базы данных в силу недоказанности предоставления истцом ответчику права использования данных результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что программное обеспечение внедрялось для использования в деятельности ответчика по распоряжению Росстандарта, который в свою очередь также является учредителем как истца, так и ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, нижестоящие суды безосновательно согласились с указанным истцом периодом правонарушения, поскольку не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не предпринял никаких мер для ограничения доступа ответчика к спорному программному обеспечению, что повлияло на размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на необоснованность представленного истцом расчета размера компенсации и неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика и необходимости его снижения, поскольку в рамках аналогичного дела взысканный судом размер компенсации был значительно ниже.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела были приняты во внимание отзывы на исковое заявление третьих лиц, которые вместе с тем были заинтересованы в исходе спора, поскольку являются разработчиками и владельцами спорного программного обеспечения.

Помимо этого, ФБУ "Пермский ЦСМ" также отмечает, что в рамках рассмотрения дела не была проведена какая-либо техническая экспертиза используемых ответчиком программный продуктов, в то время как соответствующее ходатайство истца было отклонено судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и базу данных ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт использования ответчиком нелицензионных экземпляров программных продуктов без разрешения правообладателя, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на такие объекты интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о правомерном использовании спорного программного обеспечения и базы данных были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2023 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, в то время как ответчик не заявлял соответствующего самостоятельного ходатайства.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию заявленного истцом размера компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос оценки представленных при разрешении спора по существу доказательств на допустимость, относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является компетенцией судов, разрешающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Истцом избран вид компенсации в двукратном размере стоимости права использования (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ). Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Так, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с тем, что как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции не представил возражений относительно заявленного истцом периода незаконного использования программы для ЭВМ, равно как и не представил доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

В отношении представленного ответчиком контррасчета размера компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ "Кто поверит" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный расчет не соответствует объему фактического использования ответчиком спорного объекта.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, является обоснованным и соразмерным последствия нарушения, признав ходатайство ответчика о снижении ее размера, не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая размер компенсации, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, тогда как установление характера нарушения и иных обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения и доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов факта по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу N А50-31792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" (ОГРН 1025900508248) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова