Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-80/2024 по делу N А54-3855/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-80/2024 по делу N А54-3855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А54-3855/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Анатольевне (Рязанская обл., ОГРНИП 304622606300112),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (ул. Цандера, д. 4, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057749638737) и общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, стр. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1056605235983) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича Екимовская А.С. (по доверенности от 21.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Галине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 153 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" и общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 2 916 рублей 67 копеек; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

Так, податель кассационной жалобы отмечает, что представленный им расчет компенсации является правомерным и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. По мнению истца, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения иного размера стоимости права использования, нежели в представленном истцом расчете. Как указывает податель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон изменил способ расчета компенсации избранный истцом, применив положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истец отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно рассчитали компенсацию за незаконное использование товарного знака, разделив сумму лицензионного вознаграждения на два способа использования и 12 месяцев. Податель кассационной жалобы полагает, что заключение лицензионного договора на срок менее одного года не является целесообразным и не отвечает условиям обычной хозяйственной практики. Кроме того, истец считает, что лицензионный договор, положенный в основу расчета компенсации, не предусматривает предоставление права использования товарного знака разными способами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2024 представитель истца поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правообладателем 04.09.2020 был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком в магазине по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская 12, товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения указанного права действиями ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за использование товарного знака одним способом за один месяц.

В связи с этим суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 2 916 рублей 67 коп. (из расчета 70 000 рублей / 1 товарный знак / 2 способа использования / 12 месяцев х 1 (в пределах заявленного истцом однократного размера компенсации)).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судами первой и апелляционной инстанций, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 70 000 рублей (70 000 рублей (ежегодное вознаграждение по договору) / 1 товарный знак / 1 класс МКТУ / 1 способ применения) и является однократной стоимостью права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора от 22.08.2022.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций соотнесли условия лицензионного договора с совершенным ответчиком нарушением и пришли к выводу о том, что факторы, оказавшие влияние на сумму вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком (срок действия договора, объемы предоставленного права).

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности (один месяц), а также использование товарного знака одним способом в отношении товаров одного класса МКТУ. В связи с указанным при расчете компенсации суды обоснованно исходили из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования товарного знака одним способом за один месяц.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно исходили из одномесячного срока при расчете компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. Приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения (длительность нарушения), суд первой инстанции на основании лицензионного договора определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик - 2 916 рублей 67 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Подход, использованный судами первой и апелляционной инстанций при определении компенсации, в рассматриваемом случае соответствует выработанным методологическим рекомендациям и существующей судебной практике.

При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения, несмотря на отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судами принципа состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций по собственной инициативе был изменен способ расчета компенсации, являются необоснованными, поскольку компенсация, определенная судами, основана на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на которые ссылался истец при подаче искового заявления, и рассчитана в порядке, предусмотренном законом.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А54-3855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 309251117300030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых