Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2718/2023 по делу N А49-6127/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2718/2023 по делу N А49-6127/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конеевой Равили Юсефовны (г. Пенза, ОГРНИП 317583500053919) на решение арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 по делу N А49-6127/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ИНН 504793183664, ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Конеевой Равиле Юсефовне о взыскании компенсация,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конеевой Равиле Юсефовне о взыскании 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности) компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 842785, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540573, на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", о возмещении почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 187 рублей 24 копеек и расходов на приобретение спорного товара в размере 899 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, с Конеевой Р.Ю. в пользу Юсупова Р.Р. взысканы компенсация в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 1 086 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении Конеевой Р.В. находится двое несовершеннолетних детей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследован вопрос о сходстве до степени смешения обозначения на приобретенном товаре и товарного знака истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом приложен торговый чек, но не приложен кассовый чек, который бы подтверждал поступления денежных средств на счет ответчика.

Также истцом не доказаны контрафактность товара и приобретение его именно у Конеевой Р.Ю.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

В адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложениями, что не позволило своевременно подготовиться к судебной защите и представить доводы по вещественным доказательствам.

Также Конеева Р.Ю. не была должным образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о наличии возбужденного гражданского дела узнала случайно.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв истца на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Юсупов Р.Р. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 842785, на основания лицензионного договора передано право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540573. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, 17.01.2020 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р., согласно которому истцу передано в совместное владение исключительное право на "Дизайн кота Басика", а также произведения, созданные путем переработки.

30.09.2021 подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП"), Юсуповым Р.Р. и Федотовой М.В., согласно которому общество "МПП" передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" Юсупову Р.Р. и Федотовой М.В.

Между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р. 30.09.2021 подписан договор уступки требований (цессии) N 3009-5/21, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Дизайн игрушки котёнок Басик", "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)" и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе котаподушку Басика (п. 1.1).

21.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 225, корп. 1, ТЦ "Глобус", магазин "Мир удивительных товаров" по договору розничной купли-продажи приобретен товар - мягкая игрушка.

Юсупов Р.Р. указал, что на указанном товаре размещены изображения, сходные со спорными товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

Реализация спорного товара произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, с выдачей кассового чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Конеевой Равили Юсефовны.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены кассовый чек, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав Конеевой Р.Ю. путем реализации товара, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (899 рублей), однократность допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушены одним действием, признал соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, рисунок (изображение) и произведение дизайна в размере 5 000 рублей за каждое нарушение (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, вопреки доводам ответчика, пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, указанным доводам в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 440067, Пензенская область, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 23, кв. 54.

Кроме того, материалы дела содержат запрос Арбитражного суда Пензенской области в адресно-справочное бюро при УВД Пензенской области о регистрации места жительства Конеевой Р.Ю. Согласно ответу на запрос адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, указанном в ЕГРИП.

Ответчиком сведений об ином месте регистрации не представлено. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Судами также принято во внимание, что согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, ссылки кассатора на ненадлежащее извещение судом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении истцом копии искового заявления с приложенными документами обоснованно судами отклонены: в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление.

Аргументы кассатора о недоказанности нарушения именно ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальной собственности не соответствуют материалам дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контрафактность товаров может определить только эксперт, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Постановлении N 10. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аргументы кассатора о нарушении лицом, приобретавшим контрафактный товар, требований действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Видеосъемка осуществлена представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен, помимо прочего, на основании аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ссылки на то, что сам ответчик не является производителем спорного товара, спорные обозначения на товар не наносил, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности: реализация товара с незаконным использованием соответствующего обозначения является самостоятельным нарушением исключительного права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, чем взыскано судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами размер подлежащей ко взысканию компенсации снижен в два раза по сравнению с первоначально заявленным. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства конкретного дела, в частности, тяжелое имущественное положение ответчика, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 по делу N А49-6127/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конеевой Равили Юсефовны (ОГРНИП 317583500053919) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова