Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-256/2024 по делу N А40-255390/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании сублицензионного договора недействительным, поскольку суды, оценив представленные в дело договоры и сопроводительные документы, признали обоснованным и разумным размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-256/2024 по делу N А40-255390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24, 119180, ОГРН 1027700577365) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-255390/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "+Альянс" (ул. Республики, д. 252, к. 6, оф. 303, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1087232008600) о признании сублицензионного договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации - Макаров А.Д. (по доверенности от 29.12.2023 N 65/2023ДОВ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Гостиничный комплекс "Президент-Отель" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "+Альянс" (далее - общество) о признании сублицензионного договора от 07.02.2022 N 32211048605/55-усл недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

В связи с этим общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Свое заявление общество мотивировало тем, что оно понесло расходы в размере 100 000 рублей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов в заявленном размере и их относимости к рассматриваемому спору. При этом суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, из них: 50 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 25 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии права ответчика на возмещение судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе предприятие говорит о том, что суды неправомерно признали доказанным факт несения обществом расходов исключительно на одном доказательстве, в отсутствие подтверждающих оплату кассовых документов. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что имеющихся в материалах дела доказательств фактического несения расходов недостаточно, в нарушение представленных самим обществом договорам оказания юридических услуг, общество не представило акты приема-передачи, а также кассовые чеки, в отсутствие которых невозможно достоверно установить факт несения расходов на услуги представителя.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при принятии решения руководствовались лишь внутренними убеждениями и неверно оценили разумные пределы стоимости оказанных обществу услуг, мотивируя это тем, что документы, подготовленные представителем общества, имеют небольшой объем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который, тем не менее, применяется по усмотрению суда. Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как отмечено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено право суда снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что следует из пункта 11 Постановления N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения расходов ответчиком на основании представленных в дело договоров и сопроводительных документов, установили также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов и их относимости к настоящему делу.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы, представленные обществом, не могут считаться достаточным доказательством, подтверждающими факт оказания услуг, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод приводился предприятием при рассмотрении апелляционной жалобы, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт несения расходов признан судами первой и апелляционной инстанции подтвержденным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-255390/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700577365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев