Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29009/23 по делу N А40-255390/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-255390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "ПрезидентОтель" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-255390/22,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700577365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "+АЛЬЯНС" (ОГРН: 1087232008600)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.Д. по доверенности от 28.12.2022, Никифоров О.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Николаева Т.А. по доверенности от 01.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "+АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о признании сублицензионного договора N 32211048605/55-усл от 07.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договора), обязав ответчика отменить действия, совершенные ответчиком в целях исполнения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП "Президент-Отель" (истец, сублицензиат) и ООО "+ Альянс" (ответчик, сублицензиар) по результатам проведения истцом запроса котировок в электронной форме (закупка N 32211048605) 07.02.2022 заключен Сублицензионный договор N 32211048605/55-усл (далее - Договор), в соответствии с которым Сублицензиар обязался предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 2.3 Договора, а Сублицензиат обязался принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях Договора (п. 2.1 Договора).

Истец считает, что Договор заключен с нарушением федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и, вследствие этого, является ничтожным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требования об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов в порядке и на условиях, которые указаны в документации о закупке, и о заключении договора на тех условиях, которые были указаны в документации о закупке и были известны в равной степени всем участникам закупки, такими государственными заказчиками как унитарные предприятия являются императивными, поскольку только при их соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, которое в связи с утверждением приказом от 11.05.2021 N 249 "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее -Положение о закупках) и размещением Положения о закупках в Единой информационной системе в сфере закупок осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Изложенное основано на п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ.

В целях заключения Договора истцом были осуществлены мероприятия по проведению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства путем размещения извещения от 19 января 2022 года N 32211048605 на электронной площадке "zakupki.gov.ru" через АО "Сбербанк-АСТ".

По результатам проведения запроса котировок, его победителем был признан Ответчик, что подтверждается протоколом от 27.01.2022 N 13.

Договор 01.02.2022 был размещен истцом на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ", 02.02.2022 был подписан со стороны ответчика, а 07.02.2022 был подписан со стороны истца.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 447 ГК РФ, осуществленные Истцом мероприятия по проведению запроса котировок в электронной форме с целью определения контрагента для заключения Договора, представляют собой способ заключения договора, что, в свою очередь, не отменяет действие норм о заключенности договора (ст. 432 ГК РФ).

Размещенный истцом вместе с закупочной документацией проект договора, как и сам Договор, содержит в п.п. 2.2 и 13.2 Договора положения о том, что срок, на который предоставляется соответствующее право использования программ для ЭВМ, должен быть установлен в Техническом задании (приложение N 1 к Договору) и/или Спецификации (приложение N 2 к Договору) и в Универсальном передаточном документе, а п. 3.1 Договора указывает, что способ передачи прав на использование программ для ЭВМ должен быть согласован в соответствующей Спецификации. При этом наличие указанных положений в тексте Договора свидетельствует о том, что сторонами данным положениям придается значение существенных условий Договора, что влечет необходимость достижения по ним того или иного соглашения. Однако в подписанном сторонами (заключенном) Договоре ни Техническое задание, ни Спецификация не содержат положений ни о сроке, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, ни о конкретном способе передачи прав на использование Программ для ЭВМ.

Вместе с тем условия о сроке действия предоставляемых по Договору лицензий и способе передачи программ для ЭВМ были согласованы Сторонами в электронной переписке между представителями Сублицензиата и Сублицензиара после подписания Сторонами Договора, в которой был обозначен такой способ передачи программ для ЭВМ по Договору, как "добавление лицензий в личном кабинете Volume Licensing Service Center (VLSC)", а также указано, что соответствующее право использования программ для ЭВМ по Договору предоставляется на условиях "бессрочных лицензий".

Соблюдая согласованные сторонами в электронной переписке условия, ответчиком были совершены фактические действия, направленные на исполнение Договора, а именно размещены ключи установки программ для ЭВМ (лицензии) в личном кабинете VLSC истца.

Согласно п. 3.5 и п. 3.6 Договора факт предоставления права на использование программ для ЭВМ оформляется универсальным передаточным документом и права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными в момент его подписания сторонами.

Ответчик 28.02.2022 посредством электронной почты направил в адрес истца для согласования "отгрузочные документы", а именно проект универсального передаточного документа от 28.02.2022 N УТ-138 и счета на оплату от 28.02.2022 N УТ-206 (Приложение N 7).

Не дождавшись согласования "отгрузочных документов" или иной мотивированной позиции истца, ответчик направил в адрес истца оригиналы универсального передаточного документа от 28.02.2022 N УТ-138 и счета на оплату от 28.02.2022 N УТ-206, которые поступили адресату 15.03.2022 (Приложение N8).

Истец никак не воспользовался ключами установки программ для ЭВМ, размещенными ответчиком в личном кабинете VLSC Истца и не активировал

Истец не совершил каких-либо фактических действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии от ответчика исполнения по Договору, не воспользовался результатами действий, предпринятых ответчиком в связи с Договором, отказался от подписания универсального передаточного документа от 28.02.2022 N УТ-138 и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от его подписания письмом от 11.03.2022 N 420 (почтовый идентификатор 11918068049267 от 18.03.2022, получено адресатом 25.03.2022), в котором просил отменить действия, предпринятые ответчиком в связи с Договором, сославшись на его незаключенность.

Не согласившись с позицией истца, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оплате предоставленных лицензий по Договору. По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 20 сентября 2022 года по делу N А40-94018/22-27-614, в котором суд пришел к выводу о заключенности Договора и о том, что между Сторонами Договора было "достигнуто соглашение по всем существенным условиям" Договора, а "условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования, согласованы в переписке" между Сторонами.

Однако, по мнению истца, факты согласования сторонами обозначенных как существенные в тексте Договора условий в электронной переписке между представителями Сублицензиата и Сублицензиара с учетом отсутствия согласования по ним в тексте проекта договора, являющегося частью закупочной документации, и исполнения Ответчиком такого Договора свидетельствуют о прямом нарушении Закона N 223-ФЗ, а именно о нарушении запрета на заключение договора на условиях, отличных от условий., содержащихся в документации о закупке, а также о нарушении прав и законных интересов иных участников закупки. Поскольку заключение Договора осуществлялось в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, никакие изменения в документацию о закупке, включая проект договора, не могут быть внесены посредством переписки, переговоров между организатором закупки (истцом) и одним из участников закупки (ответчиком), а заключение Договора с такими изменениями является нарушением принципов информационной открытости и прозрачности, ограничением конкуренции и нарушением прав третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми аналогичные договоры не заключены. При этом как истец при формировании закупочной документации, так и ответчик при подаче заявки на участие в торгах знали или должны были знать, что являющийся частью закупочной документации проект договора не содержит части условий договора, обозначенных как существенные и что заключение и исполнение такого договора будет являться нарушением Закона N 223-ФЗ, допущенным обеими Сторонами.

Истец считает Договор недействительным (ничтожным), поскольку допущенные сторонами при проведении закупки нарушения Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в заключении Договора на условиях, отличных от условий, содержащихся в документации о закупке, фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, публичным интересам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что суды в деле А40-94018/22-27-614 признали сублицензионный договор N 32211048605 от 07.02.2022, соответствующим положениям ГК РФ и оснований для признаний его незаключённым не усмотрели.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов судов и пересмотр судебных актов по делу N А40-94018/22 по формальным основаниям, а именно выводов о надлежащем заключении и исполнении договора в соответствии с нормами действующего законодательства и ФЗ-227, в частности. Оснований для переоценки выводов судов по делу N А40-94018/22 не установлено, проект договора подготовлен самим истцом и исполнен ответчиком на согласованных условиях именно истца, нарушений закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках рассмотрения как дела NА40-94018/22 так и настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-255390/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева