Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5771/24 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" Адамова Николая Викторовича - Кадейкина В.В. (доверенность от 27.03.2023), от ассоциации "Строительное региональное объединение" - Богданова В.С. (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Строительное региональное объединение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-5771/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-ГарантСтрой" (далее - должник) и. о. конкурсного управляющего Адамов Н.В. (далее - и. о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу ассоциации "Строительное региональное объединение" (далее - ассоциация) 5 млн рублей и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл-Комфорт".

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено. Признаны недействительными банковские операции по перечислению должником в пользу ассоциации 5 млн рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ассоциации указанной суммы.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на пропуск и. о. конкурсного управляющего срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления; недоказанность наличия совокупности условий для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Ассоциация направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель и. о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.10.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства и. о. конкурсного управляющего проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что должник перечислил денежные средства в пользу ассоциации на основании платежных поручений с назначением платежа "возврат за ООО "Кристалл-Комфорт" согласно договору б/н от 29.04.2015 и соглашения о расторжении договора б/н от 10.06.2015 за строительные материалы": от 10.06.2015 на 3 млн рублей, от 15.06.2015 на 1 млн рублей от 17.06.2015 на 1 млн рублей.

И. о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Перечисление денежных средств совершено 10.06.2015, 15.06.2015 и 17.06.2015, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности и. о. конкурсного управляющего совершения перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не усмотрел также оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристалл-Комфорт" и ассоциация заключили договор поставки строительных материалов от 14.04.2015, в соответствии с которым ассоциация перечислила обществу 5 млн рублей в качестве оплаты. 23.04.2015 ООО "Кристалл-Комфорт" возвратило ассоциации названную сумму на основании соглашения от 23.04.2015 о расторжении договора поставки от 14.04.2015.

ООО "Кристалл-Комфорт" (поставщик) и ассоциация (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2015, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - 625 куб. м песка стоимостью 800 руб./1 куб. м на общую сумму 5 млн рублей до 12.05.2015; 29.04.2015 ассоциация перечислила обществу 5 млн рублей.

В связи с непоставкой товара стороны заключили соглашение от 10.06.2015 о расторжении договора поставки от 29.04.2015, по условиям которого ООО "Кристалл-Комфорт" обязалось до 01.07.2015 осуществить возврат ранее оплаченных за товар денежных средств.

На основании платежных поручений с назначением платежа "возврат за ООО "Кристалл-Комфорт" согласно договору б/н от 29.04.2015 и соглашения о расторжении договора б/н от 10.06.2015 за строительные материалы" должник перечислил ассоциации денежные средства: 10.06.2015 - 3 млн рублей, 15.06.2015 - 1 млн рублей и 17.06.2015 - 1 млн рублей.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам поставки, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности ассоциации является деятельность профессиональных членских организаций (ОКВЭД 94.12), дополнительным видом - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (ОКВЭД 66.19), что не соответствует характеру отношений, оформленных договором поставки от 29.04.2015, и назначению спорных платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в 625 кубических метров песка; указал на недоказанность наличия у ответчика ресурсов для хранения песка и его последующей транспортировки (базис поставки в договоре поставки не указан).

С 14.04.2015 по 21.10.2016 на основании договоров поставки строительных материалов ассоциация, в том числе за счет денежных средств должника, перечислила ООО "Кристалл-Комфорт" 17 700 тыс. рублей, ООО "Кристалл-Комфорт" возвратило ассоциации 25 500 тыс. рублей (переплата в пользу ООО "Кристалл-Комфорт" составила 7 800 тыс. рублей). С учетом наличия переплаты на стороне общества, принимая во внимание, что в период с 15.05.2015 по 30.06.2015 организация располагала собственными денежными средствами в размере 100 099 943 рублей, апелляционный суд указал на отсутствие объективной необходимости в привлечении денежных средств должника для исполнения обязательств за ООО "Кристалл-Комфорт" перед ассоциацией по возврату денежных средств за непоставленный ООО "Кристалл-Комфорт" песок. Оценив сложившиеся между ООО "Кристалл-Комфорт", ассоциацией и должником правоотношения, а также совершенные перечисления, суд пришел к выводу о транзитном характере спорных перечислений.

Апелляционный суд установил также, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. При этом вопреки доводам подателя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Также суд принял во внимание установленную постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 аффилированность сторон оспариваемых перечислений через участника должника Ладатко (Михайловой) Ю.П. (доля 100 % с 23.07.2013 по 08.12.2016), чей отец, Ладатко А.П., являлся руководителем ассоциации как на момент совершения спорных платежей, так и в настоящее время. Факт взаимозависимости ООО "Кристалл-Комфорт" и должника подтвержден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Краснодарского краевого суда от 30.08.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых перечислений на основании статьи 313 Гражданского кодекса, о том, что оплата должником за третье лицо не порождает встречное исполнение со стороны третьего лица, в случае необходимости возврата произведенного исполнения за третье лицо должник имеет право предъявить соответствующие требования к третьему лицу, апелляционный суд исходил из отсутствия основания для перечисления денежных средств ввиду фиктивности взаимоотношений между аффилированными лицами по поставке товара; отметил, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо соглашений с ООО "Кристалл-Комфорт", распорядительных писем, актов зачета и т.п., при наличии у названной организации достаточной финансовой возможности осуществить в пользу ассоциации возврат денежных средств, перечисленных на основании договора поставки от 29.05.2015 (переплата в пользу ООО "Кристалл-Комфорт" составила 7 800 тыс. рублей, по состоянию с 15.05.2015 по 30.06.2015 общество располагало собственными денежными средствами в размере 100 099 943 рублей).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения названной сделки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде взыскания с ассоциации 5 млн рублей (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о пропуске и. о. конкурсного управляющего годичного срока исковой давности для оспаривания сделки является несостоятельным с учетом подачи рассматриваемого заявления в суд 16.05.2020, в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом и возложения на Адамова Н.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего (решение от 17.05.2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, нарушив положения статьи 268 Кодекса, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта, не может быть признана состоятельной в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя фактически представляют собой ранее сформированную позицию по спору, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев