Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-6499/24 по делу N А32-2936/2021

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника Шалыгина Михаила Юрьевича (ИНН 232203817371), финансового управляющего Шалыгина Михаила Юрьевича - Николайчука Александра Васильевича, конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А32-2936/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина М.Ю. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" (далее - банк) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 678 266 рублей 80 копеек задолженности, из которых 4 866 592 рубля 35 копеек как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Volkswagen Touareg 2006 г. в. с VIN WVGZZ7L27D027132 (далее - автомобиль).

Определением суда от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2024 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Действие договора залога автотранспортного средства N 11302659/2 не прекращено, поскольку банк не предоставлял согласия на отчуждение предмета залога. Информация об отчуждении у банка отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий должника возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.11.2021.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 05.10.2015 заключили договор потребительского кредита N 12381058, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 02.11.2015.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме; данный факт подтверждается выпиской по счету должника N 45506810600000336138.

Начиная с 31.11.2015 должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному договору N 12381058 составляет 2 195 778 рублей 14 копеек, в том числе: 499 999 рублей 48 копеек основного долга; 408 760 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом; 738 999 рублей 23 копейки штрафных санкций за просроченный основной долг; 548 019 рублей 23 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 28.12.2015 заключили договор потребительского кредита N 13050753, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 26.02.2016.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме; данный факт подтверждается выпиской по счету должника N 45505810300000344544.

Начиная с 01.01.2016, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному договору N 13050753 составляет 4 538 838 рублей 74 копейки, из которых 1 200 тыс. рублей основного долга; 1 428 380 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом; 1 190 361 рубль 55 копеек штрафных санкции за просроченный основной долг; 720 096 рублей 55 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 31.07.2015 заключили договор потребительского кредита N 11371629, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 612 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 31.08.2015.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 45506810900000330944.

Начиная с 31.08.2015, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному договору N 11371629 составляет 2 293 703 рубля 57 копеек, из которых 612 тыс. рублей основного долга; 728 435 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом; 886 176 рублей штрафных санкций за просроченный основной долг; 67 091 рубль 82 копейки штрафных санкций на просроченные проценты.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) 28.12.2015 заключили договор потребительского кредита N 12829940, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит подлежит возврату не позднее 29.02.2016.

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника N 45505810900000342027.

Начиная с 01.01.2016 должник перестал исполнять условия кредитного договора.

По состоянию на 20.11.2021 задолженность должника перед банком по кредитному договору N 12829940 составляет 3 783 353 рубля 99 копеек, из которых 1 млн рублей основного долга; 1 190 284 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом; 992 469 рублей 50 копеек штрафных санкций за просроченный основной долг; 600 600 рублей 16 копеек штрафных санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2015 банк и ООО ПКФ "Импрус-Кавказ" (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства N 12829940/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, залогодатель предоставляет банку в залог автомобиль WDD2120481A690876, марка, модель MERSEDES-BENZ E200, наименование (тип) легковой, год изготовления 2012, модель N двигателя 271860300557010, шасси N отсутствует, кузов N WDD2120481A690876, цвет белый, государственный регистрационный знак Т050СХ 93.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 млн рублей.

24 июля 2015 года банк и Колонтаева Н.В. заключили договор потребительского кредита N 11302659, по условиям которого Банк, предоставил Колонтаевой Н.В. кредит в размере 1 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора срок возврата кредита не позднее 25.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.07.2015 банк и должник (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства N 11302659/2, по условиям которого залогодатель предоставляет банку в залог автомобиль.

С 01.09.2015 Колонтаева Н.В. перестала исполнять принятые обязательства.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность Колонаевой Н.В. перед банком по кредитному договору составляет 4 866 592 рубля 35 копеек, из которых 982 588 рублей 56 копеек основного долга; 1 139 534 рубля 49 копеек процентов за пользование кредитом; 1 720 522 рубля 43 копейки штрафных санкций за просроченный основной долг; 1 023 946 рублей 87 копеек штрафных санкции на просроченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021 требование банка к Колонтаевой Н.В., должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 11302659 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана солидарно с Колонтаевой Н.В., должника в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от 24.07.2015 N 11302659 в общей сумме 5 169 505 рублей 73 копейки, из которых 982 588 рублей 56 копеек просроченного основного долга по состоянию на 09.08.2021, 5 814 рублей 78 копеек срочных процентов, 1 829 589 рублей 76 копеек штрафных санкции на просроченный основной долг, 1 146 077 рублей 35 копеек штрафных санкций на просроченные проценты в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество должника - автомобиль, принадлежащий должнику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Возражая против удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили и из материалов дела видно, что с требованиями о включении в реестр банк обратился с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 08.04.2022.

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по платежам, процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования

Согласно расчетам к договорам кредитования от 05.10.2015 N 12381058, от 28.12.2015 N 13050753, от 31.07.2015 N 11371629, от 28.12.2015 N 12829940, от 24.07.2015 N 11302659, приложенным к заявлению, судом установлено, что заявленная задолженность рассчитывается заявителем по договору от 05.10.2015 N 12381058 с 06.10.2015 по 31.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 31.03.2017, погашение основного долга не совершалось), по договору от 28.12.2015 N 13050753 с 29.12.2015 по 04.05.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 04.05.2016, погашение основного долга не совершалось), по договору от 31.07.2015 N 11371629 с 01.08.2015 по 30.03.2017 (полный расчет долга совершен по состоянию на 30.03.2017, погашение основного долга не совершалось), по договору от 28.12.2015 N 12829940 с 01.12.2015 по 29.02.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 29.02.2016, погашение основного долга не совершалось), по договору N 11302659 от 24.07.2015 с 25.07.2015 по 25.07.2016 (полный расчет долга совершен по состоянию на 25.07.2016, погашение основного долга не совершалось).

Суды установили, что сроки возврата средств установлены в следующей редакции: по договору потребительского кредита от 05.10.2015 N 12381058 срок возврата кредита до 02.11.2015; по договору потребительского кредита от 28.12.2015 N 13050753 срок возврата кредита до 26.02.2016; по договору потребительского кредита от 31.07.2015 N 11371629 срок возврата кредита до 31.08.2015; по договору потребительского кредита от 28.12.2015 N 12829940 срок возврата кредита до 29.02.2016; по договору потребительского кредита от 24.07.2015 N 11302659 срок возврата кредита до 25.07.2016.

Таким образом, задолженность, проценты и финансовые санкции рассчитываются заявителем в расчетах с 2015 года по 2017 год.

Суды указали, что нарушение субъективного права банка связано с фактом несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

Кредитными договорами предусмотрен возврат займа в полном объеме в сроки до 02.11.2015, 26.02.2016, 31.08.2015, 29.02.2016, 25.07.2016.

Соответственно, банк располагал сведениями о наличии задолженности должника по кредитному договору на установленную дату платежа, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 08.04.2022.

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока в рамках договоров от 05.10.2015 N 12381058, от 28.12.2015 N 13050753, от 31.07.2015 N 11371629, от 28.12.2015 N 12829940, не представлено.

Требования по потребительскому кредиту от 24.07.2015 N 11302659 банк, обращаясь с требованиями о включении, подтверждал решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 по делу N 33-26966/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу N 2-9836/2021 отменено в части солидарного взыскания кредитной задолженности с должника и обращении взыскания на автомобиль. Исковые требования банка в лице конкурсного управляющего к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Ввиду оставления без рассмотрения заявления банка о взыскании суммы кредита с должника и, как следствие, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя в данной части, как правомерно указано судом первой инстанции, необходимо рассматривать, как требования, заявленные на основании договора от 24.07.2015 N 11302659, по которому в том числе со стороны управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении требований суды на основании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2022 N 3/226100515729, установили, что автомобиль, принадлежавший должнику, перерегистрирован за другим собственником с 22.04.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что банк не может быть включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела на дату подачи банком рассматриваемого заявления подтвержден факт выбытия транспортного средства из правообладания должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность имелась с 2015 года по 2017 год, с требованиями кредитор обратился 08.04.2022, суды отказали банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что кредитные договоры не расторгнуты и являются действующими, а проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности, судами обосновано отклонены, как несостоятельные. Учитывая, что заявитель утратил возможность взыскания по причине пропуска срока исковой давности в 2018 и 2019 годах, тогда как обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в 2022 году.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А32-2936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев