Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2024 г. N Ф08-6745/24 по делу N А32-2936/2021

г. Краснодар

30 июля 2024 г.

Дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника Шалыгина Михаила Юрьевича, финансового управляющего Шалыгина Михаила Юрьевича - Николайчука Александра Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шалыгина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года по делу N А32-2936/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина М.Ю. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142067:65 (далее - жилой дом) и земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142067:61 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черников, д. 10.

Определением суда от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июня 2024 года, заявление должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявитель, заявителем по делу о банкротстве не предпринимал мер взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства. Спорное имущество является единственным жилым помещением должника, включение которого в конкурсную массу лишает его право на жилище. Должник является инвалидом первой группы, необходимость проживания в г. Краснодаре связана также с возможностью прохождения должником лечения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук А.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021.

Решением суда от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николайчук А.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.11.2021.

В обоснование заявления должник указал, что применение исполнительского иммунитета к спорному недвижимому имуществу необходимо, поскольку его реализация вынудит должника изменить место жительства. Должник является инвалидом первой группы. Ввиду развития заболевания и перенесенной операции он вынужден пользоваться речевым имплантом, представляющим собой сложное в установке и настройке оборудование, которое подлежит замене каждые 4 месяца в клинике, расположенной в г. Краснодаре. Иным недвижимым имуществом, расположенным в пределах г. Краснодара, должник не обладает. Квартира в г. Новошахтинске по ул. Фестивальная, д. 4, которая принадлежит должнику (доля в праве), согласно заключению индивидуального предпринимателя Бурцева Д.В. от 17.11.2023 N 011314/452/23 для проживания непригодна по причине отключения от городских сетей электроснабжения и водоснабжения, неисправности системы водоотведения. Какого-либо иного недвижимого имущества, являющегося жилым, у должника не имеется. В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Лермонтова, д. 14, кв. 1, но фактически по указанному адресу не проживает, проживает совместно со своей семьей по адресу: г. Краснодар, ул. Братьев Черниковых, д. 10.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статей 8.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 34, 39, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейной кодекс), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 2, 131, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что должник состоит в зарегистрированном браке с Колонтаевой Надеждой Всеволодовной; данный факт подтверждается записью о заключении брака от 25.11.1995 N 215.

ПАО "Транскапиталбанк", должник и его супруга Колонтаева Н.В. 24.11.2014 заключили целевой кредитный договор N ИК018014/00070 на покупку недвижимости - жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в силу закона, предметом залога является жилой дом и земельный участок.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования от 21.11.2014 N ИК018014/00070, выполнены со стороны ПАО "Транскапиталбанк" надлежащим образом, заемщику перечислены денежные средства.

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 12 795 298 рублей 44 копейки, из которых 12 520 392 рубля 15 копеек задолженности и 274 906 рублей 29 копеек неустойки.

Задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 по делу N 2-13383/2016.

Определением суда от 25.11.2021 требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 12 520 392 рублей 15 копеек задолженности, а также 274 906 рублей 29 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Установленный абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса), если не доказано иное.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суды указали, что сведений о заключении брачного договора, либо какого-либо иного документа особого режима собственности не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суды учли, что должнику на праве собственности также принадлежит квартира в г. Новошахтинске по ул. Фестивальная, д. 4. Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника о том, что указанная квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, поскольку не относится к предмету рассматриваемого требования.

Указание на наличие у должника инвалидности и возможности проживать именно в г. Краснодаре ввиду необходимости получения специфической врачебной помощи, правового значение не имеет, поскольку не исключает правовую природу залогового имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что залогодержатель предъявил требования к должнику, и задолженность включена в реестр, как обеспеченная залогом имущества, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление должника об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А32-2936/2021 (заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова