Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15595/23 по делу N А32-2936/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-2936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Шалыгина Михаила Юрьевича: представитель Першанов Сергей Витальевич по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-2936/2021 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалыгина Михаила Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинского Андрея Владимировича об установлении размера требований кредитора в размере 32 027 438,82 руб.

Определением от 04.09.2023 суд признал требования конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинского Андрея Владимировича в размере 32 027 438,82 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - гражданина Шалыгина Михаила Юрьевича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинский Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд в установленный законом двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель Шалыгина Михаила Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шалыгина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.11.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в обоснование указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-716/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ".

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 установлено наличие оснований для привлечения Шалыгина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО ПКФ "ИнпрусКавказ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Шалыгина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В последующем, в рамках дела N А32-716/2017 рассматривался отчет управляющего о распоряжении правом (в рамках привлечения к субсидиарной ответственности), по результатам которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-716/2017 Шалыгин Михаил Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инпрус-Кавказ" (ИНН 2322017845, ОГРН 1022303276192) на общую сумму 34 024 364,52 руб.

Взысканы с Шалыгина Михаила Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 1 996 925,70 руб.

Взысканы с Шалыгина Михаила Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инпрус-Кавказ" (ИНН 2322017845, ОГРН 1022303276192) денежные средства в размере 32 027 438,82 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинского Андрея Владимировича с требованиями о включении в рамках дела о банкротстве Шалыгина Михаила Юрьевича.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования задолженность Шалыгина Михаила Юрьевича перед ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" в сумме 32 027 438,82 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-716/2017, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 142, 213.24, 61.16 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости признания требования ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" Савинского Андрея Владимировича в размере 32 027 438,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шалыгина Михаила Юрьевича.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из системного толкования пункта 6 статьи 61.16, пунктов 38, 40 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования к бывшему руководителю должника юридического лица о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявленное в рамках дела о банкротстве самого физического лица не может быть отнесено к текущим требованиям, поскольку действия за которые лицо привлечено к субсидиарной ответственности относятся к периоду предшествующему его банкротство.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

Как указано ранее, наличие оснований для привлечения Шалыгина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО ПКФ "ИнпрусКавказ" установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, то есть неправомерные действия руководителя должника были совершены до дня возбуждения дела о банкротстве Шалыгина М.Ю. (28.01.2021).

Согласно фактическим обстоятельствам дела объявление в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано 20.11.2021.

С учетом положений п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов гражданина Шалыгина Михаила Юрьевича подлежал закрытию 20.01.2022.

Заявления о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника было подано конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" 13.12.2021.

Таким образом, срок на предъявление требований не пропущен конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Шалыгина Михаила Юрьевича - Николайчук Александр Васильевич не возражал против удовлетворения требований кредитора, признал их обоснованными, возражений против их включения в реестр требований кредиторов не заявил.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" в размере 32 027 438,82 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Шалыгина Михаила Юрьевича.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику в обоснование вынесенного определения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сформирована при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в установленный двухмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания срока соблюденным в данном случае имеет значение дата обращения с заявлением о включении в реестр, приостановление производства по заявлению, последующее определение размера субсидиарной ответственности правового значения применительно к определению срока не имеет.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N А32-2936/2021подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-2936/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Включить требования ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ" в размере 32 027 438,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Шалыгина Михаила Юрьевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев