Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2024 г. N Ф08-5251/24 по делу N А53-32043/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 г.

Дело N А53-32043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчиков: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6162033579, ОГРН 1026103048883) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Кумова С.Н. (доверенности от 13.06.2023 и 05.09.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-32043/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - служба) 164 681 рубля 98 копеек пеней с 21.11.2023 по 22.12.2023, 194 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 02.02.2024 принят отказ общества от иска в части 1 220 234 рублей 65 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 164 681 рубль 98 копеек пеней, 194 рубля почтовых расходов, 23 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 решение от 02.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 1 220 234 рублей 65 копеек задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке со службы в пользу общества взыскано 164 681 рубль 98 копеек пеней, 194 рубля почтовых расходов, 23 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что финансирование учреждения обеспечивается из бюджетных средств, просрочка исполнения обязательств обусловлена отсутствием соответствующего финансирования. Учреждение в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание с учреждения противоречит указанной норме. Учреждение не оспаривало исковые требования в части основного долга, поэтому взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме неправомерно.

Служба в кассационной жалобе просит исключить ее как субсидиарного ответчика из рассматриваемого дела. Заявитель жалобы указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит законодательству, поскольку привлечение службы к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника имущества на стадии исполнения судебного акта. В 2023 году служба осуществила финансирование деятельности учреждения на общую сумму 10 862 444 рублей 69 копеек, а учреждение оплатило задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2022 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 61260303567/50146 от 19.01.2022.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе - июле 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию, которая не оплачена последним.

Неисполнение учреждением требования общества по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество, ссылаясь на полное погашение учреждением задолженности за электроэнергию, поставленную в январе - июле 2023 года (платежные поручения от 18.12.2023 N 662, от 21.12.2023 N 1735, 1730), отказалось от исковых требований в части взыскания 1 220 234 рублей 65 копеек основного долга и просило взыскать 164 681 рубль 98 копеек пеней.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии, а также просрочку учреждением оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судом норм процессуального права, касающихся распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению судом округа.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление либо запись в протоколе судебного заседания, которые бы позволили судам недвусмысленно установить признание учреждением иска. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя учреждения отсутствует право на признание иска.

Из отзывов на исковое заявление также следует, что и учреждение, и служба исковые требования не признавали в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу из федерального бюджета части государственной пошлины и освобождения в связи с этим учреждения от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Следует также отметить, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по компенсации обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-32043/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу