Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2024 г. N Ф08-3402/24 по делу N А32-21640/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 г.

Дело N А32-21640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ИНН 231201223050, ОГРНИП 311231216000012) - Тютиной А.А. (доверенность от 22.02.2024; до перерыва) и Шахназаряна А.А. (доверенность от 15.05.2024; до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" (ИНН 7708794240, ОГРН 1137746698275) - Дашук И.В. (доверенность от 05.04.2024), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА"" - Дашук И.В. (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие судебного пристава отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тишиной Оксаны Викторовны, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА"" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-21640/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайворонский И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" (далее - общество) о взыскании долга в размере 248 533 000 рублей, 185 205 813 рублей 43 копеек неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, ходатайство общества о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу определения о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-30435/2017 отклонено. Заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отклонено. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг по договору от 29.03.2019 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в размере 248 533 000 рублей, неустойка с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-ГарантСтрой". Судебные акты мотивированы следующим. Во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи предприниматель передал в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417. В свою очередь, покупатель полную стоимость участка не оплатил. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик признал основной долг по договору (заявление от 01.11.2023; т. 3, л. д. 66), поэтому иск о взыскании с общества долга по договору судебные инстанции удовлетворили. При разрешении требований предпринимателя о взыскании неустойки суды исходили из следующего. В пункте 5.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что за нарушение покупателем срока оплаты стоимости земельного участка, предусмотренного пунктом 4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения согласованных платежей, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Судебные инстанции указали, что подробный расчет неустойки приведен истцом в ходатайстве об изменении размера заявленных требований от 26.09.2023. Данный расчет выполнен с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Основания для применения к ответчику постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отсутствуют, поскольку ответчик не является организацией, код основного вида деятельности которой в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ - 71.12.2 "Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика"). В соответствии с расчетом истца с 30.05.2019 по 26.09.2023 неустойка составила 185 205 813 рублей 43 копейки. Ответчик не представил контррасчет неустойки, методику и порядок расчета истца не оспаривал. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что предприниматель не вправе начислять неустойку за период до 29.03.2023, поскольку пункт 4.3 договора не позволяет определить конкретные даты и размер платежей. Из содержания пункта 4.3 договора следует, что покупатель производит оплату стоимости земельного участка равными платежами в течение 4-х лет, что и было учтено истцом при расчете неустойки (расчет произведен исходя из ежемесячного равного платежа, полученного в результате деления стоимости участка на количество месяцев за 4 года). В случае, если сроки и ежемесячные платежи не были бы согласованы, покупатель в силу действующего законодательства должен был внести полную сумму за земельный участок в момент его передачи. Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор купли-продажи, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе и о размере ответственности. Из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик (покупатель) поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Доказательства подписания обществом договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств. Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Судебные инстанции указали, что общество приобрело земельный участок, предназначенный для многоквартирного жилищного строительства, участок застраивается ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием, о чем свидетельствуют действующее разрешение на строительство, заключенные в отношении данного объекта многочисленные договоры участия в долевом строительстве и кредитные договоры, содержащиеся в материалах регистрационного дела, при этом ответчик с момента регистрации перехода права собственности на участок (30.04.2019) не производит его оплату, ограничившись платежом в размере 10 480 000 рублей в октябре 2022 года. В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств по договору, поэтому довод о том, что размер взысканной неустойки составляет 75% от суммы основной задолженности, что нарушает баланс интересов сторон, отклонен апелляционным судом. Аргумент ответчика о том, что в рамках дела N А32-30435/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, а 05.05.2023 вынесено постановление судебного пристава об аресте дебиторской задолженности общества, в связи с чем оплата по договору купли-продажи от 29.03.2019 N 1 невозможна, отклонен апелляционным судом. Арест имущества и денежных средств истца (предпринимателя), не препятствует произвести исполнение путем перечисления взысканных судебным актом денежных средств. Оснований для снижения размера неустойки суды не установили. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Общество является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса). Необоснованное уменьшение неустойки позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что нарушит баланс интересов сторон.

Общество и ООО "Группа компаний "АВА"" (далее - компания) обжаловали данные судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса. Суды не приняли во внимание, что предприниматель, подавая иск, злоупотребляет правом, действуя недобросовестно. Общество и компания осуществляют финансирование завершения строительства объекта с обманутыми дольщиками за счет стоимости спорного участка. Требования истца основаны на недействительной сделке. Истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в результате преступных действий. Как следует из приговора суда, вся последовательность сделок охватывалась единым преступным умыслом, направленным на вывод из краевой собственности земельного участка в порядке реализации исключительного права по заниженной льготной стоимости в обход установленных законом процедур. Целью заключения договора купли-продажи являлась передача земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 инвестору для последующего финансирования строительства ЖК "Мультиплекс Кино". При этом в рамках рассмотрения уголовного дела Гайворонский И.А. сам указывал, что передал участок инвестору для целей завершения строительства двух объектов, как на смягчающее вину обстоятельство. Надлежащей квалификацией договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 может являться соглашение о замене застройщика вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, отсутствуют основания для начисления неустойки за период до 29.03.2023, поскольку условие о рассрочке платежей сторонами не согласовано, а положения Гражданского кодекса об отсрочке (статьи 314, 488) не позволяют заявить требование об оплате ранее предусмотренного договором срока. Расчет неустойки произведен истцом без учета условий договора купли-продажи, в частности, суды не приняли во внимание, что увеличение стоимости земельного участка произошло только 08.10.2021.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 24.07.2024 первоначально сформированный состав судебной коллегии изменен. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен судьей Анциферовым В.А. На основании части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение дела в судебном заседании 24.07.2024 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества и компании на удовлетворении кассационных жалоб настаивал.

Представители предпринимателя просили оставить без изменения решение и постановление.

Суд объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 50 минут 25.07.2024.

Поступившее в суд округа ходатайство общества, поддержанное в судебном заседании его представителем, об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле прокуратуры Краснодарского края, признании необходимым участия в деле департамента имущественных отношений Краснодарского края суд округа отклонил. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Кодекса). Возможность отнесения настоящего дела к спорам, названным в части 1 статьи 52 Кодекса, общество не обосновало. В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Положения статьи 158 Кодекса носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Поскольку общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения субъектного состава спора, а также об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) 29.03.2019 заключили договор N 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 100/8, площадью 11 966 кв. м, с разрешенным использованием "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения".

Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждено записью в ЕГРН от 03.08.2016 N 23-23/001-23/001/015/2016-1550/1 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 площадью 11 966 кв. м находится в собственности общества, сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН 30.04.2019 (т. 3, л. д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена земельного участка составляла 162 864 439 рублей 60 копеек. Дополнительным соглашением от 08.10.2021 к договору стороны изменили пункт 4.1, изложив его в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 259 013 000 рублей".

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 10 480 000 рублей (платежное поручение от 13.10.2022 N 102).

Основной долг по договору составил 248 533 000 рублей. На основании пункту 5.2 договора предприниматель произвел начисление неустойки с 30.05.2019.

Требования претензии об устранении допущенных нарушений общество не выполнило, в связи с чем предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу со статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений статьи 554 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды установили, что общество не исполнило обязательства по договору в виде полной оплаты стоимости земельного участка. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания долга по договору купли-продажи, а также предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за просрочку оплаты.

Доводы жалоб о том, что стороны не согласовали порядок, сроки и размер платежей, не принимаются.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 2.4.2, 4.2 и 4.3 договора следует, что стороны предусмотрели оплату стоимости земельного участка равными платежами в течение 4-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Определение временного интервала для исчисления одного платежа равного месяцу, момента исполнения обязанности по оплате, суды признали соответствующим сложившейся деловой практике (что подтверждено размером внесенного ответчиком платежа) и правилам пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса. Следовательно, оспариваемые ответчиком условия являются определимыми, положения статьи 489 Гражданского кодекса при заключении договора не нарушены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о порядке оплаты земельного участка согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора покупатель о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, податели кассационных жалоб в материалы дела не представили.

Судебные инстанции также не установили оснований для снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса размера согласованной в договоре неустойки (0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Выводы судов в этой части являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т. 3, л. д. 66).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленной договором неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суды учитывали содержание условий заключенного сторонами договора, соотношение размера начисленной неустойки и долга по основному обязательству, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника. Выводы судов в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае выводы судов об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса следует признать правильными.

В то же время при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 и от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), проверка правильности начисления требуемой к взысканию неустойки на предмет ее соответствия закону, сущности соответствующего обязательства и условиям договора является обязанностью суда.

Подготовленный предпринимателем уточненный расчет неустойки предусматривал период взыскания с 31.05.2019 по 26.09.2023 (т. 2, л. д. 1 - 9). При этом в течение всего заявленного периода истец использовал размер ежемесячного платежа (5 396 104 рубля 16 копеек), что соответствует измененной стоимости земельного участка. В свою очередь стоимость земельного участка увеличена до 259 013 000 рублей только с даты заключения сторонами дополнительного соглашения от 08.10.2021 (т. 3, л. д. 122; пункт 3 соглашения, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Таким образом, в целях определения ответственности покупателя следовало исходить из размера ежемесячного платежа в размере 3 393 009,15 рублей, подлежащего применению в течение 29 месяцев, а также из ежемесячного платежа в размере 8 453 459 рублей 72 копеек, который подлежал применению в течение оставшихся 19 месяцев (пункт 4.3 договора).

За заявленный истцом период (с 31.05.2019 по 26.09.2023), с учетом примененной им методики расчета, а также исключения периода моратория на начисление финансовых санкций (постановление N 497), размер неустойки составит 150 105 013 рублей 09 копеек.

В пункте 32 постановления Пленума N 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить решение и постановление апелляционного суда, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 до 150 105 013 рублей 09 копеек.

В остальной части основания для отмены (изменения) решения от 11.12.2023 и постановления от 29.02.2024 отсутствуют, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании по договору купли-продажи, основания для освобождения ответчика от оплаты приобретенного им в целях строительства земельного участка отсутствуют; взысканные с общества денежные средства могут быть направлены на погашение соответствующих обязательств предпринимателя, в том числе при привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы ответчика и третьего лица, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 13, считает необходимым отменить приостановление исполнения судебные актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024, и возвратить компании с депозитного счета суда денежные средства, внесенные по платежному поручению от 17.05.2024 N 3413, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-21640/2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 105 013 рублей 09 копеек.

В остальной части решение от 11.12.2023 и постановление от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ "ТелекомСтрой" об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле прокуратуры Краснодарского края, признании необходимым участия в деле департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения суда округа от 08.04.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА"" (ИНН 2312246652) 248 533 000 (двести сорок восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи) рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 17.05.2024 N 3413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо