Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1229/24 по делу N А32-21640/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-21640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Тютина А.А. по доверенности от 22.02.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Попов А.С. по доверенности от 10.05.2023;

от ООО "Группа компаний "АВА": представитель Дашук И.В. по доверенности от 22.02.2024 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" (лицо, не участвующее в деле), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-21640/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ОГРНИП 311231216000012 ИНН 231201223050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" (ОГРН 1137746698275 ИНН 7708794240)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА" (ОГРН: 1162375022699, ИНН: 2312246652), судебного пристава отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю Тишиной Оксаны Викторовны, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН: 1036163003755, ИНН: 6163066640)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Алексеевич (далее - истец, ИП Гайворонский И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ТелекомСтрой") о взыскании задолженности в размере 248 533 000 руб., неустойки за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813,43 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 ходатайство ООО "СЗ "ТелекомСтрой" о приостановлении производства по делу от 24.07.2023 до момента вступления в законную силу определения о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-30435/2017 отклонено. Заявление ООО "СЗ "ТелекомСтрой" об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. С ООО "СЗ "ТелекомСтрой" в пользу ИП Гайворонского И.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1 от 29.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в размере 248 533 000 руб., неустойка за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813,43 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу. С ООО "СЗ "ТелекомСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-ГарантСтрой" (лицо, не участвующее в деле) обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы "Юг-ГарантСтрой" указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-30435/2017 в отношении должника ООО "Юг-ГарантСрой" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В. Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о привлечении ряда лиц, в том числе Гайворонского И.А., к субсидиарной ответственности (дело N А32-30435/2017). Также, Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом в рамках дела NА32-46745/2017 вынесено определение о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, суду было известно о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-ГарантСрой" и о рассмотрении вопроса о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела NА32-30435/2017. Следовательно, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг-ГарантСрой", так как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЗ "ТелекомСтрой" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подавая иск, злоупотребляет правом, действуя недобросовестно, установив в спорном договоре завышенный размер неустойки, в дальнейшем использует право на подачу иска, как получение необоснованной выгоды. По настоящему делу важным обстоятельством является то, что земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи у истца, сам по себе не представляет потребительской ценности, а входит в состав имущества, которое принадлежит гражданам-дольщикам застройщика-банкрота ООО "Юг-ГарантСрой". Как установлено приговором, истец в составе группы лиц похитил у дольщиков - 754 466 007, 26 руб., в рамках дела о банкротстве к истцу заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, указанное свидетельствует о недобросовестности истца. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30435/2017 от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры, в связи с чем наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях ИП Гайворонского И.А., а 05.05.2023 судебными приставами вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно дебиторской задолженности ООО "СЗ "ТелекомСтрой", в связи с чем оплата по договору купли-продажи N 1 от 29.03.2019 стала невозможна. Ответчик не может согласиться с размером неустойки ввиду того, что взысканная сумма неустойки составляет 75% от основной задолженности. С учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 10% от основной суммы долга.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "АВА" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "АВА" указывает, что требования истца основаны на недействительной сделке, по сути, сам титул собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100, Гайворонский И.А. получил в результате преступных действий. Как следует из приговора суда, вся последовательность сделок охватывалась единым преступным умыслом, направленным на вывод из краевой собственности земельного участка в порядке реализации исключительного права по заниженной льготной стоимости в обход установленных законом процедур; при этом воля указанных лиц при заключении сделок была направлена на формальное придание характера добросовестности операциям по приобретению спорного земельного участка и производных от него, тогда как намерений по использованию участка в целях "эксплуатации зданий и сооружений завода" не планировалось, Гайворонский И.А. и Цегельник А.В. руководствовались совместными преступными намерениями. В последующем земельный участок передан в залог гражданам. Целью заключения договора купли-продажи являлась передача земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 инвестору с целью финансирования строительства ЖК "Мультиплекс Кино". При этом в рамках рассмотрения уголовного дела Гайворонский И.А. сам указывал, что передал участок инвестору для целей завершения строительства первых двух литеров как на смягчающее вину обстоятельство. Таким образом, надлежащей квалификацией договора купли-продажи земельного участка N 1 с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 может являться соглашение о замене застройщика вне рамок процедуры банкротства. ИП Гайворонский И. А. не имел основания требовать оплаты и начислять неустойку за период до 29.03.2023, поскольку условие о рассрочке платежей сторонами не согласовано, а положения закона об отсрочке (ст. 488, ст. 314 ГК) не позволяют заявить требование об оплате ранее предусмотренного договором срока.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не получения апелляционных жалоб; представитель ООО "СЗ "ТелекомСтрой" против ходатайства не возражал, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что Прокуратура Краснодарского края собирается подать иск о признании договора купли-продажи N 1 от 29.03.2019 недействительной сделкой, а также указал на необходимость подготовки контррасчета неустойки; представитель ООО "ГК "АВА" оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве ООО "СЗ "ТелекомСтрой" об отложении судебного заседания, приведены новые доводы к апелляционной жалобе, которые расценены как дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

На основании изложенного судебной коллегией вынесено протокольное определение от 27.02.2024.

В судебном заседании представители ООО "СЗ "ТелекомСтрой" и ООО "ГК "АВА" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, которые просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; в отношении жалобы ООО "Юг-ГарантСтрой" просил производство прекратить.

ООО "Юг-ГарантСтрой" и иные третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленная ИП Гайворонским И.А. причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Апеллянтами в материалы дела представлены квитанции о направлении копии апелляционных жалоб в адрес истца. Кроме того, определением от 30.01.2024 апелляционные жалобы приняты апелляционным судом к своему производству. С учетом даты опубликования (31.01.2024) определения о принятии апелляционных жалоб от 30.01.2024 и даты судебного заседания - 27.02.2024, у истца имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО "СЗ "ТелекомСтрой", поскольку ссылка апеллянта на обращение Прокуратуры Краснодарского края в суд с иском о признании договора купли-продажи N 1 от 29.03.2019 недействительной сделкой основана на предположениях самого апеллянта и на момент рассмотрения настоящих жалоб документально не подтверждена. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Юг-ГарантСтрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Юг-ГарантСтрой" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в обжаловании решения ООО "Юг-ГарантСтрой" указало на то, что общество признано несостоятельным (банкротным), введена процедура конкурсного производства. В рамках дела N А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-ГарантСтрой" (должник) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ряда лиц, в том числе Гайворонского И.А. как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, следовательно, как полагает апеллянт, суд в рамках настоящего дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юг-ГарантСрой", так как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Юг-ГарантСрой".

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику.

Сам по себе факт рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-ГарантСрой" заявления о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не является достаточным основанием для обжалования решения суда по настоящему делу. При этом апелляционный суд учитывает, что решением по настоящему делу задолженность взыскана не с ООО "Юг-ГарантСрой", а в пользу указанного истца (Гайворонского И.А.).

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Юг-ГарантСрой", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-ГарантСрой" надлежит прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гайворонским И.А. (продавец) и ООО "ТелекомСтрой" (покупатель) заключен договор N 1 от 29.03.2019 купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в п. 1.2 договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 100/8, общей площадью 11 966 кв.м, с разрешенным использованием "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения".

Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности, подтвержденной записью в ЕГРН от 03.08.2016 N 23-23/001-23/001/015/2016-1550/1 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.10.2023, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 площадью 11966 кв. м с видом разрешенного использования "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения" находится в собственности ООО "ТелекомСтрой", право собственности зарегистрировано 30.04.2019.

Таким образом, истцом были выполнены его обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 29.03.2019 в части передачи земельного участка и регистрации перехода права собственности к ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена земельного участка составляла 162 864 439,60 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 к договору стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 259 013 000 руб.".

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 10 480 000 руб. по платежному поручению N 102 от 13.10.2022. Иные платежи ответчиком произведены не были.

Таким образом, сумма долга ответчика составила 248 533 000 руб.

ИП Гайворонским И.А. на основании п. 5.2 договора произведено начисление неустойки за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813,43 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес ООО "ТелекомСтрой" требование об уплате задолженности и пени, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К договору купли-продажи применяются общие положения главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Поскольку факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 подтвержден сведениями, отраженными в ЕГРН, сумма долга признана самим ответчиком в заявлении от 01.11.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ТелекомСтрой" сложившейся задолженности.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены земельного участка, предусмотренного п.4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате всей стоимости земельного участка, которое им не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Подробный математический расчёт неустойки приведён истцом в ходатайстве об изменении размера заявленных требований от 26.09.2023. Данный расчёт выполнен с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для применения постановления Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не имеется, поскольку ответчик не является организацией, код основного вида деятельности которой в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ - 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика). В соответствии с данным расчётом неустойка за период с 30.05.2019 по 26.09.2023 составила 185 205 813,43 руб.

Ответчик не представил свой контррасчёт неустойки, методику и порядок указанного расчета неустойки, применённые истцом в заявлении от 26.09.2023 об изменении размера требований, не оспаривал.

Ссылка третьего лица на то, что ИП Гайворонский И. А. не имел основания требовать оплаты и начислять неустойку за период до 29.03.2023, поскольку п. 4.3 договора не позволяет определить конкретные даты и в каком размере должны быть произведены оплаты, не принимается судом, поскольку из буквального содержания п. 4.3 договора следует, что покупатель производит оплату цены земельного участка равными платежами в течение 4-х лет, что и было учтено истцом при расчете неустойки (расчет произведен исходя из ежемесячного равного платежа, полученного в результате деления цены на количество месяцев за 4 года). В случает, если как полагает третье лицо, даты и суммы ежемесячной оплаты не согласованы, покупатель в силу действующего законодательства должен был внести полную сумму за земельный участок в момент его передачи.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, апеллянты полагают сумму неустойки подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указывает, что с учетом положений договора о размере договорной неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, таковая является чрезмерной.

Рассмотрев указанный довод ответчика, коллегия апелляционного суда считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор купли-продажи, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате стоимости земельного участка. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ТелекомСтрой" приобрёло земельный участок, предназначенный для многоквартирного жилищного строительства, участок застраивается ответчиком в соответствии с его разрешённым использованием, о чём свидетельствуют выданное департаментом архитектуры действующее разрешение на строительство, заключённые в отношении данного объекта многочисленные договоры участия в долевом строительстве и кредитные договоры, содержащиеся в материалах регистрационного дела земельного участка, при этом ответчик с момента регистрации перехода права собственности на участок (30.04.2019) не производит его оплату, ограничившись платежом в сумме 10 480 000 руб. в октябре 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств по договору, в связи с чем довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки составляет 75% от суммы основной задолженности, что нарушает баланс интересов сторон, признается судом несостоятельным.

Доводы третьего лица об экономической целесообразности заключения договора купли-продажи не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Апеллянтом не представлено решение суда, которым подтверждался бы факт недействительности спорного договора.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей рассматриваемого иска несостоятельны на основании следующего. Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в настоящем деле, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как направлены исключительно на защиту нарушенных прав по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30435/2017 от 10.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях ИП Гайворонского И.А., а 05.05.2023 судебными приставами вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно дебиторскую задолженность ООО "СЗ "ТелекомСтрой", в связи с чем оплата по договору купли-продажи N 1 от 29.03.2019 стала невозможна, подлежит отклонению, поскольку о незаконности решения суда с учетом вышеустановленных обстоятельств не свидетельствует. При этом невозможность исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком не доказана, а, собственно, вопрос ареста имущества и денежных средств истца, не препятствует произвести исполнение в отношении взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств.

Основанием для снижения неустойки указанные обстоятельства также не являются. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО "СЗ "ТелекомСтрой" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб; ООО "Юг-ГарантСтрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не вносило, оснований для ее возвращения ввиду прекращения производства по его апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-21640/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов