Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2024 г. N Ф08-4079/24 по делу N А32-47420/2021

г. Краснодар

01 августа 2024 г.

Дело N А32-47420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Малыгина А.А. (ИНН 232006890407) - Могилина Д.В. (доверенность от 30.10.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Морозенко В.В. (доверенность от 18.01.2023), от Кулаковой И.О. - Савичева Н.В. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А32-47420/2021 (Ф08-4079/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина А.А. (далее - должник) финансовый управляющий Хагундоков Р.М. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Кулаковой И.О. договора от 23.07.2020 купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ЖСТ "Чаевод", массив "Груша", д. 123: жилой дом площадью 318,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:8135 и земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:4690.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Драныш А.А.

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Перебалиной Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; определение суда от 22.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды указали, что имущество приобретено по цене 18 900 тыс. рублей на основании соглашения об отступном от 01.07.2020 к договору процентного займа от 05.10.2018, однако имущество отчуждалось по договору купли-продажи от 23.07.2020, в котором отсутствуют сведения о погашении части требований за счет договора об отступном. Суды не проанализировали свободный денежный поток и реальное имущественное положение Перебалиной Е.А. и Кулаковой И.О. Суды не учли, что ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (далее - ООО "ТПК Сочи") по кредитному договору от 25.11.2019 N 8619/1806/2019/0168 предоставлены кредитные каникулы с 26.05.2020 по 25.11.2020, в связи с чем банк с 26.05.2020 не имел правовых оснований для предъявления требований к поручителю (должнику), но обязательства не прекратили свое действие. Податель жалобы также ссылается на то, что на 25.03.2020 у основного заемщика ООО "ТПК Сочи" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, как и у иных участников кредитной сделки, которые обеспечивали исполнение обязательств ООО "ТПК Сочи", как поручителя, поскольку размер обязательств превышал стоимость их активов.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Кулакова И.О. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и возражения, представитель должника и представитель Кулаковой И.О. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2022 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Решением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в ходе которого установил, что должник (продавец) и Кулакова И.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.07.2020, согласно которому покупатель приобретает в собственность, а продавец продает указанное недвижимое имущество. Цена дома по договору составляет 1 млн рублей, цена земельного участка - 1 млн рублей. В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, реализация спорного имущества произведена по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.07.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Суды установили, что из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 следует, что банк и ООО "ТПК Сочи" (заемщик) заключили договор от 25.11.2019 N 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом 160 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору банк и должник заключили договор поручительства от 25.11.2019 N 58619/1806/2019/0168/ДП5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТПК Сочи" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 N 8619/1806/2019/0168. Следовательно, задолженность должника перед банком возникла на основании договора поручительства.

Принимая во внимание положения статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Суды установили, что требование о неисполнении обязательств к основному заемщику кредитором предъявлено только в 2021 году, согласно картотеке Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление по делу N 2-1807/2021 поступило в суд 10.02.2021. При этом требование о досрочном возврате кредита банк направил 03.12.2020. Данные доводы, финансовым управляющим и банком документально не опровергнуты.

При этом суды установили, что на момент заключения и регистрации оспариваемой сделки (23.07.2020 и 11.08.2020) у основного заемщика отсутствовала просрочка по кредитному договору. Финансовый управляющий не представил доказательства прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения спорного договора.

Кроме того, должник, являясь участником и директором ООО "Туапсе Транс Маркет", в рассматриваемом случае не мог и не должен был располагать информацией о финансовом состоянии основного заемщика ООО "ТПК Сочи".

Довод финансового управляющего о наличии у основного должника кредитных каникул подлежит отклонению, поскольку сами по себе кредитные каникулы не могут рассматриваться как негативный фактор.

Доводы банка о том, что должник до отчуждения имущества понимал, что обязательства перед банком исполняться не будут, в связи с чем и начал отчуждать свое имущество с целью исключения обращения на него взыскания со ссылкой на заинтересованность должника в получении кредита, а также на обращение в банк от 01.04.2021 с просьбой о выведении его из состава поручителей по обязательствам ООО "ТПК Сочи", правомерно отклонены судами как необоснованные и носящие предположительный характер. Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества связаны с невозможностью ООО "ТПК Сочи" осуществить возврат заемных денежных средств; доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки документально надлежащим образом не подтверждена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вывод судов о том, что на момент регистрации спорного договора у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и кредиторская задолженность, является обоснованным.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылаются участвующие в деле лица, приняты при иных обстоятельствах дела.

Рассматривая довод финансового управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки. Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 N 2783 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 20.07.2020 составляла 15 851 тыс. рублей, земельного участка - 2212 тыс. рублей. Указанное заключение признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в период лета 2018 года должник обратился к нему с целью поиска источников инвестиций в размере 16 млн рублей для реализации бизнес проекта в новом коммерческом направлении, связанным с открытием производственной линии по изготовлению мясных снеков и закусок к пиву. После открытия бизнеса должник предлагал Кулаковой И.О. не только возврат суммы инвестиций, но также и процент за пользование заемными средствами и небольшой процент в уставном капитале нового предприятия.

Поскольку Кулакова И.О. не располагала необходимой суммой для предоставления займа, она обратилась за финансированием к своей близкой подруге Перебалиной Е.А., с которой впоследствии заключила договор займа от 01.10.2018 на сумму 16 млн рублей под 3% годовых со сроком возврата до 01.09.2021. В дальнейшем, должник и Кулакова И.О. заключили договор займа от 05.10.2018 в размере 14 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата 01.06.2020.

К моменту возврата суммы займа и образовавшихся процентов должник сообщил, что в настоящий момент осуществить возврат не представляется возможным по причине возникновения разногласий с другими инвесторами по поводу размера доли каждого в уставном капитале и сложностей с поиском производственного оборудования и, как следствие, возможности создания нового предприятия.

С целью урегулирования разногласий по договору займа должник и Кулакова И.О. заключили соглашение об отступном от 01.07.2020, в котором определили, что на момент подписания отступного должник имеет задолженность по займу (основной долг и проценты) в размере 16 920 438 рублей и обязательства по займу прекращаются с момента предоставления отступного, в роли которого выступают объекты недвижимости. Передача предмета отступного осуществляется по договору купли-продажи, который стороны должны заключить не позднее 30.07.2020, разницу в стоимости объектов в размере 2 млн рублей Кулакова И.О. передает должнику в момент заключения договора купли-продажи.

Для исполнения условий отступного, стороны 23.07.2020 заключили договор купли-продажи объектов, по условиям которого и в непосредственной взаимосвязи с положениями отступного соглашения, должник в полной мере получил по обжалуемой сделке стоимость имущества, которая отвечает рыночной стоимости аналогичных объектов на момент ее заключения.

Суды, учитывая рыночную стоимость имущества, установленную экспертом (18 063 тыс. рублей), и стоимость, установленную должником и Кулаковой И.О.

(18 900 тыс. рублей), пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства финансовой возможности Перебалиной Е.А. предоставления займа Кулаковой И.О. в размере 16 млн рублей (договор купли-продажи квартиры от 12.09.2018 и договор аренды индивидуального сейфа от 12.09.2018 N 1806-37-000095100).

Суды также указали, что на дату заключения договора займа от 01.10.2018 между Кулаковой И.О. и Перебалиной Е.А. у супруга последней имелись неисполненные обязательства на сумму 24 615 780 рублей 70 копеек. Однако суды отклонили данный довод, поскольку из решения Щелковского городского суда Московской области от 05.08.2020 по делу N 2а-3644/2020 видно, что 27.05.2020 административный истец Перебалин В.Г. погасил задолженность в размере 27 398 191 рублей 03 копеек взыскателю государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020.

Суды установили, что доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды отметили, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели. Вместе с тем такие обстоятельства в данном споре не установлены.

Суды установили, что в рамках данного обособленного спора не доказано, что оспариваемая сделка совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании данной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Суды указали, что финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Кодекса ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод финансового управляющего о том, что на регистрацию вместе с оспариваемым договором купли-продажи от 23.07.2020 не представлено соглашение об отступном от 01.07.2020, в связи с чем сделка является ничтожной, верно указав, что основанием для перехода права собственности на спорное имущество являлся договор купли-продажи от 23.07.2020, а не соглашение об отступном.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и возражения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А32-47420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко