Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7071/23 по делу N А32-47420/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-47420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Канаева Павла Юрьевича: представитель Завалиев Сергей Владимирович по доверенности от 20.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-47420/2021

о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Александра Александровича (ИНН 232006890407),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Канаеву Павелу Юрьевичу, включая денежные средства, находящиеся на всех его счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах заявленных требований в размере 24 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А53-4216/2022 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Канаеву Павлу Юрьевичу, в пределах суммы 13 000 000 руб., обеспечив возможность получения Канаевым Павлом Юрьевичем денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на душу населения, и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Канаеву Павлу Юрьевичу в пределах суммы заявленных требований в размере 13 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канаев Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 11.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер в заявленной сумме. Податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду возможности длительного рассмотрения спора принятие обеспечительных мер блокирует возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канаева Павла Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Малыгина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Малыгина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии объявление от 05.03.2022 N 61230212434 стр. 58N39(7240).

Финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2020 недвижимого имущества, заключенного между должником и Канаевым П.Ю. - жилое помещение, кад. N 23:49:0202022:1512, общей площадью 53 кв. м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, пер. Чехова, д. 6/3, кв. 48. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Финансовый управляющий в целях обеспечения заявленного требования просил принять обеспечительные меры, в виде наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Канаеву Павелу Юрьевичу, включая денежные средства, находящиеся на всех его счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах заявленных требований в размере 24 000 000 руб., до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.07.2020, заключенного между Малыгиным Александром Александровичем и Канаевым Павлом Юрьевичем.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из представленных документов следует, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов управляющий указал на то, что необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недостаточностью у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды.

Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства Канаева Павла Юрьевича, приходящегося на него и находящихся на ее иждивении лиц. Соответственно, судом первой инстанции учтены интересы Канаева Павла Юрьевича.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы жалоб относительно стоимости спорного объекта недвижимости относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, Канаев Павел Юрьевич осуществляет предпринимательскую деятельность, ИНН 232000551648, ОГРНИП 315236600005536, основной вид деятельности 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют его предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в частности, представив сведения о размере обязательств перед контрагентами, работниками, внебюджетными фондами, ресурсоснабжающими организациями, кредитными организациями, рассчитав ежемесячную долговую нагрузку.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание, что вопросы контроля длительности рассмотрения споров урегулированы статьей 6.1 АПК РФ и право участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок подлежит защите через процедуру ускорения рассмотрения дела. Канаев П.Ю. вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения спора о признании недействительным договора купли - продажи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 по делу N А53-4216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина