Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-18808/23 по делу N А32-47420/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А32-47420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Черкасовой Н.В.: представителя Симоновой Н.В. по доверенности от 12.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Хагундокова Р.М.: представителя Кострыкина В.В. по доверенности от 18.05.2021,

от ПАО Сбербанк: представителя Морозенко В.В. по доверенности от 18.01.2023,

от Малыгина А.А.: представителя Смирновой Е.С. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-47420/2021 по заявлению финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Черкасовой Наталье Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Александра Александровича (ИНН 232006890407);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.04.2020 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, (VIN) JТМНТО5JХ05073794, гос. регистрационный знак Т300ОА123, заключенного между Малыгиным Александром Александровичем и Черкасовой Натальей Валерьевной; договора купли-продажи от 30.04.2020 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, (VIN) JТЕНТО5J702092011, гос. регистрационный знак У300АМ123, заключенного между Малыгиным Александром Александровичем и Черкасовой Натальей Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-47420/2021 заявление в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с Малыгина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что имущество отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период его неплатежеспособности. Кроме того, после возникновения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" должником произведено отчуждение, в том числе и иного имущества с целью вывода активов из конкурсной массы.

От Малыгина А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель Малыгина А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Хагундокова Р.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

От ПАО Сбербанк посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Черкасовой Н.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения представленных дополнительных документов к материалам дела.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела, поскольку были истребованы судом, а также ввиду наличия непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

Представитель финансового управляющего Хагундокова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Хагундокова Р.М.

Представитель Черкасовой Н.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Малыгина А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Малыгина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Малыгина Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 Малыгин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В период процедуры реализации имущества гражданина, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

30 апреля 2020 между Малыгиным Александром Александровичем (продавец) и Черкасовой Натальей Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, (VIN) JТМНТО5JХ05073794, гос. регистрационный знак Т300ОА123 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан за 2 400 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

30 апреля 2020 между Малыгиным Александром Александровичем (продавец) и Черкасовой Натальей Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, (VIN) JТЕНТО5J702092011, гос. регистрационный знак У300АМ123 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан за 1 600 000,00 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Хагундоков Р.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2021, оспариваемые сделки совершены 30.04.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально не подтверждены.

Финансовый управляющий указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N 2-1807/21, которым с Дубинина Станислава Николаевича, Малыгина Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019 в размере 160 249 926,97 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки, должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Как следует из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Сочи" (заемщик) заключен договор N 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом 160 000 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 8619/1806/2019/0168 между ПАО Сбербанк и Малыгиным А.А. заключен договор поручительства N 58619/1806/2019/0168/ДП5 от 25.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТПК Сочи" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019.

Таким образом, задолженность Малыгина А.А. перед ПАО Сбербанк возникла на основании договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Из материалов дела следует, что требование о неисполнении обязательств к основному заемщику кредитором предъявлено только в 2021 году, согласно картотеке Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление по делу N 2-1807/2021 поступило в суд 10.02.2021. Требование о досрочном возврате кредита Банк направил 03.12.2020. Данные доводы, управляющим и банком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах на момент заключения оспариваемых сделок - 30.04.2020 у основного заемщика отсутствовала просрочка по кредитному договору. Конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения спорного договора.

Доводы Банка о том, что Малыгин А.А. до отчуждения имущества понимал, что обязательства перед ПАО Сбербанк исполняться не будут, в связи с чем и начал отчуждать свое имущество с целью исключения обращения на него взыскания со ссылкой на заинтересованность должника в получении кредита, а также на обращение в ПАО Сбербанк от 01.04.2021, в котором Малыгин А.А. просил банк вывести его из состава поручителей по обязательствам ООО "ТПК Сочи", подлежат отклонению по причине их необоснованности, поскольку носят предположительный характер.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовому управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и кредиторская задолженность, является обоснованным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 N Ф08-1321/2023 по делу N А32-15887/2019).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оплата за транспортные средства ответчиком не производилась.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи переданы должнику, о чем представлены расписки в получении денежных средств за автомобиль от 30.04.2020, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи автомобиля.

Согласно данным налоговой отчетности Черкасовой Н.В. за период 2017-2020 гг., совокупный доход ответчика составил 9 930 849,43 рублей.

Также, в подтверждение своей позиции ответчик предоставил суду договор займа от 31.03.2020, заключенный между Черкасовой Н.В. и Прахом Григорием Юрьевичем, по условиям которого Черкасовой Н.В. было получено наличными 16 500 000,00 рублей, которыми были оплачены, в том числе оспариваемые сделки, по приобретению транспортных средств.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства снятия Прахом Г.Ю. денежных средств со своего счета.

Довод управляющего о том, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости, также не подтвержден материалами дела.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело, по мнению финансового управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с данными общедоступных источников, стоимость отчужденных транспортных средств указана значительно выше. В подтверждение данной стоимости финансовый управляющий приводит данные сайтов Авто.ру и прочих источников, согласно которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска варьируется от 2 780 000,00 рублей до 3 700 000,00 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска - от 1 800 000,00 рублей до 2 250 000,00 рублей. О назначении экспертизы управляющим не заявлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены справки специалиста Осмакова А.Н. N 5/23 от 24.01.2023 и N 6/23 от 24.01.2023, согласно которым стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, (VIN) JTMHTO5JX05073794, гос. регистрационный знак Т300ОА123 по состоянию на апрель 2020 года составляла 2 110 000,00 рублей; транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, (VIN) JT1-IITO5J702092011, гос. регистрационный знак УЗООАМ123 - 1 192 000,00 рублей.

Исследовав справки специалиста Осмакова А.Н. N 5/23 от 24.01.2023 и N 6/23 от 24.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные справки являются достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, при условии, что они не оспорены лицами, участвующими в деле, о назначении экспертизы ими также не заявлено.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорным сделкам цена имущества отличается менее чем на 50% от его рыночной стоимости. При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки носят возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ответчик Черкасова Наталья Валерьевна согласно общедоступным данным, размещенным в сети интернет, являлась директором ООО "Туапсе Транс Маркет" в периоды с 21.12.2007 по 25.02.2013 и с 28.02.2013 по 08.10.2014. Малыгин Александр Александрович являлся директором ООО "Туапсе Транс Маркет" в период с 09.12.2015 по 03.06.2020.

Вместе с тем, само по себе знакомство с тем или иным человеком не может указывать на наличие аффилированности, сделки заключены межу должником и ответчиком как между физическими лицами, а не в интересах ООО "Туапсе Транс Маркет". Кроме того, между датами осуществления должником и ответчиком руководства обществом имеется значительный временной промежуток.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной на основании данной нормы у суда не имеется.

Позиция финансового управляющего относительно того, что в период с 07.11.2019 по 23.07.2020 должником реализовано все движимое и недвижимое имущество, в том числе 20 автомобилей и 4 объекта недвижимости, подлежит отклонению, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, материалами настоящего судебного дела не подтверждается, что действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества за короткий временной промежуток с марта по июль 2020 года связаны с событиями о невозможности ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" осуществить возврат заемных денежных средств.

Как следует из дополнительных пояснений должника, с сентября 2014 года по период 20.09.2020 Малыгин А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 232006890407).

Данное направление было самостоятельным бизнес-проектом и заключалось в оказании услуг перевозки автомобильным и иным транспортом, включая спецтехнику (джипинг, организация бизнес трансферов на представительских автомобилях, обзорные экскурсии по городу, перевозка инертных материалов включая щебень), а также предоставлением услуг спецтехники на территории города Сочи (ОКВД 52.29, 77.32, 49.4 - были присвоены в 2014 году).

Для указанных предпринимательских целей должником, в том числе использовалось следующее движимое имущество (транспортные средства):

Автомобиль 2747-0000010 VINХЗХ27470070420895, автомобиль HYUNDAI HD COUNTY VIN XU7HD17BPM003215, автомобиль 172412 VIN Z74172412B0011039, автомобиль 47508А VIN XU547508AD0002322, автомобиль 2818-00000010-02 VIN XSU28180B60003760, автомобиль 2818-00000010-02 VTN XSU28180B70017412, автомобиль ГАЗ 330202 VIN Х96330202В2427265, автомобиль 2747-0000010 VIN ХЗХ274700В0449267, автомобиль 2747-0000010, (VIN) ХЗХ274700В0449281, автомобиль 2818-00000010-02, (VIN) XSU28180B70017421, автомобиль 2747-0000010 VIN ХЗХ274700В0449267, автомобиль 47508A VIN XU5475O8ABO0OO801, автомобиль 47508А VIN XU547508AB0000794, автомобиль 47508А VIN XU547508AC0001753, автомобиль 27993С VIN XUН 27993СС0000221, автомобиля 578812 VIN Z74578812C0014593, автомобиль 27953А V1N ХUH27953АC0000062, автомобиль Mitsubishi Pajero VIN JMYLRV93W8J734763, Toyota Land Cruiser VIN JТ111РJ8007011155, Toyota Land Cruiser 200 VIN JТМНТО5JХ05073794, ГАЗ-330202 VIN X96330202B2428139, автомобиль 172412 VIN Z74172412B000222, автомобиль 47508A VIN XU547508AB0000797, автопогрузчик NISSAN 1F1A18U, заводской номер машины 1F1-000281, автопогрузчик NISSAN 1F1A15U заводской номер машины 1F1-000701.

Специфика организации данного бизнеса заключалась в сезонном характере пиковых показателей извлечения прибыли, которые обусловлены летним турпотоком и активной фазой начала строительных работ в период конца весны по начало осени каждого года.

В связи с принятием губернатором Краснодарского края постановления "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 13.03.2020 N 129 на территории Краснодарского края были запрещены все спортивные, культурные, детские мероприятия. Постановлением губернатора от 31.03.2020 N 185, на территории края были введен карантин - жителям запретили покидать места их проживания, передвигаться на транспорте и т.д., указанные меры были продлены постановлением от 01.04.2020 N 189 и последующими вплоть до конца 2020 года.

Возникшая ситуации привела к остановке принадлежащего должнику транспортного бизнеса и сделала его дальнейшее продолжение нерентабельным.

По этой причине должник принял решение о продаже бизнеса, прекратившего приносить прибыль и сулившего в дальнейшем лишь расходы на содержание транспортных средств и техники. Так как отчуждение статуса индивидуального предпринимателя представляется невозможным в силу его неразрывного единства с личностью физического лица, должником было принято решение о продаже принадлежащего ему имущества.

Однако быстро продать такое количество транспортных средств в условиях распространения коронавируса представлялось сложнымь, и должник обратился с предложением о продаже к ряду своих конкурентов, ведущих аналогичный бизнес.

Одним из таких знакомых выступил Петровский В.В., с которым должник общался по линии пивного бизнеса. Он часто контактировал с должником, как торговый представитель марки пива "Эфес".

Как стало известно Малыгину А.А. из личного общения с данным лицом, он совместно с Черкасовой Н.В. также оказывают транспортные услуги. Малыгин А.А. счел возможным предложить им к покупке перечень его транспортных средств.

После совершения сделок по продаже транспорта деятельность Малыгина А.А. как индивидуального предпринимателя была полностью прекращена в сентябре 2020 года.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на должника, поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу N А32-47420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова