Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-4049/24 по делу N А53-12914/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А53-12914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от Калачева Николая Андреевича - Пикина С.В. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Донфрут", Рябовой Анны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Калачева Николая Андреевича и Рябовой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А53-12914/2021 (Ф08-4049/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонФрут" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны (далее - управляющий) о привлечении солидарно Калачева Николая Андреевича и Рябовой Анны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму реестровой задолженности 55 679 498 рублей 15 копеек.

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2024, заявленные требования удовлетворены. С Калачева Н.А. и Рябовой А.В. взыскано солидарно в пользу должника 55 679 498 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Калачев Н.А. просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы. Учитывая период полномочий руководителя должника, Калачев Н.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку директором должника в период с 16.03.2011 по 07.09.2017 являлась Рябова А.В. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калачев Н.А. давал прямые указания руководителю должника относительно ведения хозяйственной деятельности организации. Кроме того, с Калачева Н.А. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 91 097 850 рублей в связи с признанием недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу Калачева Н.А., в связи с чем, одновременное применение двух видов ответственности противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Калачева Н.А. опддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Арджиэс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 29.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2022 требования ООО "Мястонн" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

Решением от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карпусь Александра Викторовна.

19 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении солидарно Калачева Н.А. и Рябовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму реестровой задолженности 55 679 498 рублей 15 копеек.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по данному делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона, действовавшей в период совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Руководствуясь статьями 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что Рябова А.В. и Калачев Н.А. являются контролирующими должника лицами. Рябова А.В. являлась руководителем должника в период с 16.01.2011 по 06.09.2017 гг., а Калачев Н.А. является единственным участником должника с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей, руководителем должника являлся в период с 06.09.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства - 28.07.2022.

Суды указали, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская отчетность за периоды с 2018 по 2020 год сдавалась за подписью Калачева Н.А., при этом ответчиком не представлено сведений о том, что им подавались уточненные бухгалтерские балансы. В тоже время с 2018 года происходило наращивание дебиторской задолженности.

Суды отклонили доводы Калачева Н.А. о том, что вся имеющаяся документация была передана, иной документации в отношении должника он не получал от предыдущего руководителя Рябовой А.В., поскольку неполучение документов от предыдущего руководителя должника документально не подтверждено, как не подтверждено, что Калачев Н.А. обращался к Рябовой А.В. за передачей документации в отношении должника или предпринимал меры по восстановлению отсутствующей у него документации за период с назначения его в должности руководителя (06.09.2017).

Калачев Н.А. не представил доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника или отсутствия вины в не передаче документов. Непередача соответствующей документации привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности, определению основных активов должника.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, действий по улучшению финансового состояния должника ответчики не предпринимали, напротив активно отчуждали имущество должника.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой, начавшейся 27.09.2017, правильности исчисления и своевременности уплаты должником с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе, налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.06.2017, выявлена неполная уплата 12 456 229 рублей НДС, 24 355 725 рублей налога на прибыль, в связи с чем, инспекция начислила обществу эти суммы налогов, а также 5 368 521 рубля 20 копеек пеней по НДС, 8 424 461 рубля 81 копейки пеней по налога на прибыль и взыскала 1 859 569 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неполную уплату сумм налога и 4 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений. Решением управления решение инспекции отменено и 23.03.2021 решением N 15-18/1049 в порядке статьи 139.1, подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено 36 811 954 рублей НДС и налога на прибыль, 13 792 983 рубля 03 копейки пеней по ним, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции согласились с выводами управления об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Продресурс", ООО "Альфа-Продукт", ООО "Империал", ООО "Рубин", а также недостоверности налогового и бухгалтерского учета общества в части порчи и уценки товаров.

Суды установили, что единственный учредитель и руководитель общества Калачев Н.А. имеет также статус индивидуального предпринимателя, является одновременно одним из основных как покупателей, так и поставщиком товара (фрукты, овощи), также оказывает транспортные услуги по доставке товар обществу и его покупателям. Должник в проверяемом периоде 2014-2016 гг. осуществлял деятельность по закупке овощей и фруктов, и картофеля, и их реализацию в крупные торговые сети, такие как ОКЕЙ, Перекресток, Зельгросс и др. В период проведения выездной налоговой проверки директором должника является Калачев Н.А., приступивший к обязанностям с 29.08.2017, также являющийся единственным учредителем общества со 100% долей уставного капитала.

В ходе анализа выписки банка ИП Калачева Н.А. суды установили следующее: за период 2014-2016 гг. по кредиту счета поступили денежные средства в общей сумме 1 026 756 рублей с назначением платежа: перечисление кредита, товар (фрукты, овощи), транспортные услуги, при этом перечисления от проверяемого налогоплательщика составили 28,4% от общей суммы поступлений по КТ счета. По дебету счета произведено списание денежных средств в общей сумме 1 026 836 рублей с назначением платежа: товар (фрукты, овощи), погашение кредита, перечисление з/платы, арендные платежи, платежи за ГСМ, ремонт автомобилей, транспортные услуги, перевод средств на карточный счет ИП и пр. У должника в анализируемом периоде ИП Калачев Н.А. производил закупку товара (фрукты, овощи) на сумму 244 161 рубль, что составляет 13% от общей суммы доходов по КТ счета. ИП Калачев Н.А. в отношении должника являлся одновременно одним из основных как покупателем, так и поставщиком товара (фрукты, овощи), и оказывал транспортные услуги по доставке товара как в адрес должника, так и в адреса покупателей общества. В 2014-2016 гг. в адрес предпринимателя общество перечислило за фрукты, овощи 263 150 тыс. руб. (НДС 10% и 18% - 34 808 тыс. руб.), за оказание транспортных услуг - 28 302 тыс. руб. (без НДС), что составляет 15.67% от общей суммы расходов налогоплательщика по дебету расчетного счета.

Проанализировав протоколы допросов ответчиков, суды отметили, что руководство организацией осуществлялось Рябовой А.В., но под личным контролем учредителя Калачева Н.А. от которого, с ее слов, она получала устные распоряжения по ведению деятельности обществом. По бухгалтерскому учету никаких пояснений нет, так как бухгалтерский учет Рябова А.В. не контролировала, и пояснить списание сумм товара и сумм кредиторской задолженности, в один день - 31.12.2016, по которой не наступил срок исковой давности, не могла. Из анализа протоколов допросов бывшего руководителя должника Рябовой А.В. и действующего руководителя Калачева Н.А. следует, что ответы руководителей общества противоречивы как в отношении ведения руководства деятельностью организации, так и в отношении указанных контрагентов поставщиков, что дает право инспекции сделать вывод о недобросовестности ведения коммерческой деятельности обществом.

Налоговой проверкой также установлено, что, находясь на одном адресе, должник и ИП Калачев Н.А. вели один и тот же вид деятельности, имели одних и тех же поставщиков и покупателей, осуществляли как закупку, так и реализацию товара в адрес друг друга; в проверяемом периоде имели общих работников, которые выполняли одинаковые функциональные обязанности в одно и то же рабочее время, как для общества, так и для ИП, и получали оплату за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, без разделения для кого они выполняются. Бывший директор общества Рябова А.В. в протоколе допроса показала, что Калачев Н.А. полностью держал управление организацией под своим контролем, что подтверждает взаимозависимость должника и ИП Калачев Н.А. Таким образом, из материалов проверки следует, что руководство организацией осуществлялось Рябовой А.В., которая не являлась номинальным руководителем, а принимала самостоятельные хозяйственные решения. Между тем, общее руководство предприятием велось под личным контролем учредителя Калачева Н.А.

Налоговым органом установлено, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, сделки с ООО "Продресурс", ООО "Империал", ООО "Альфа Продукт", ООО "Рубин" заключены формально, реальность поставки товара отсутствовала. Должник использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности исполнены не заявленными организациями: ООО "Продресурс", ООО "Империал", ООО "Альфа Продукт", ООО "Рубин", а физическими лицами, торгующими на рынках г. Аксая и г. Ростова-на-Дону, о чем директор общества Рябова А.В. не могла не знать, подписывая договоры по заведомо недействительным сделкам.

Из свидетельских показаний руководителя должника Калачева Н.А. и бывшего руководителя Рябовой А.В. следует, что ООО "Продресурс", ООО "Империал", ООО "Альфа Продукт", ООО "Рубин" им неизвестны, кто является руководителем указанных контрагентов, адрес их местонахождения также неизвестен. По факту заключения и предмета договорных отношений Калачев Н.А. и Рябова А.В. ничего не знают. Руководитель ООО "ДонФрут" Рябова А.В. не пояснила, кто представлял интересы от указанных контрагентов при заключении договорных отношений.

Рябова А.А. дает противоречивые и взаимоисключающие показания в отношении исполнения обязательств общества по оплате за товар (при отсутствии оплаты за товар со стороны общества, поясняет, что все оплачивали безналичным расчетом).

Суды пришли к выводу, что вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в виду следующего: руководитель должника Калачев Н.А. и бывший руководитель Рябова А.В. не могли не знать о том, что доставки товара от указанных контрагентов реально не было, в виду того, что реально обществом закупался аналогичный товар на рынках у физических лиц за наличный расчет, и при этом эти хозяйственные операции не были учтены в учете общества.

Отклоняя доводы о том, что Рябова А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суды также отметили, что руководитель Рябова А.В. как должностное и уполномоченное лицо должника, подписывая налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 гг., в которых были заявлены потери от порчи товара, не могла не знать о том, из каких показателей (цифр) сформированы эти декларации, так как именно руководитель общества обязан обеспечивать достоверность первичной документации, на основании которой исчислялись налоги.

Также и Калачев Н.А. обладал полностью всей информацией и не мог не знать, как на самом деле в проверяемом периоде должником производилось списание порченого товара и проводились ли инвентаризации, какие при этом составлялись документы и кем, поскольку, согласно представленным показаниям Рябовой А.В., он фактически осуществлял всю финансовую деятельность должника.

Налоговый орган пришел к выводу, что в действительности в проверяемом периоде обществом инвентаризации товаров не проводились, акты об уничтожении и акты на списание своевременно, по мере возникновения порчи не составлялись, что в данном случае не может являться подтверждением списания в состав расходов потерь от порчи товаров. Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки и по дату обращения кредитора с заявлением о признание общества банкротом директором должника являлся Калачев Н.А., приступивший к обязанностям с 29.08.2017, также являющийся единственным учредителем общества со 100% долей уставного капитала. Период, за который были допущены правонарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки, когда пост директора занимал Калачев Н.А. (период руководства с 06.09.2017 по дату открытия конкурсного производства 27.07.2022) и Рябова А.В. - период руководства с 16.01.2011 по 06.09.2017). Налоговой проверкой установлено, что должник создан Калачевым Н.А. по своей инициативе, который является единственным участником общества с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей. Все документы по созданию и регистрации общества в налоговом органе подписывал лично. Осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Электронная система "Интернет/Клиент-Банк" работает во всех банках, где открыты расчетные счета, разрешение в проверяемом периоде было на Рябову А.В., в период проведения проверки - на Калачева Н.А. Вся документация общества подписывалась в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) Рябовой А.В. до момента открытия конкурсного производства 27.07.2022 - Калачевым Н.А., поиском поставщиков в проверяемом периоде занималась лично Рябова А.В.

Кроме того, в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 Рябова А.В., являясь директором должника, состоящим на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области, находясь по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе, д. 15, уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с недобросовестными организациями, а также неправомерного отнесения в состав расходов и прочих расходов потерь от порчи товаров Рябова А.В. представила недостоверные налоговые декларации, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль организации за 2015 и 2016 год в общей сумме 36 811 954 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 рублей, при этом доля неуплаченных должником налогов к общей сумме, подлежащей уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд составила 77,7%. Указанный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.11.2018 N 07-15/33, дополнениями к акту налоговой выездной проверки от 21.03.2019 N 08-15/05567 и от 01.08.2019 N 08-15/16838, справками от 12.02.2020 N 1046с/53, от 11.03.2020 N 120 об исследовании документов в отношении должника, материалами оперативно - розыскной деятельности и иными документами.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что Рябова А.В. не являлась номинальным руководителем, ею осуществлялось реальное руководство организацией, она принимала самостоятельные хозяйственные решения. То обстоятельство, что общее руководство предприятием велось под личным контролем учредителя Калачева Н.А., не уменьшает степень ее ответственности, поскольку фактически Рябова А.В. и Калачев Н.А. действовали совместно и согласовано, преследуя общую противоправную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, что преюдициально установлено вступившими в силу судебными актами, о чем подробно указано выше. Доказательств обратно, также доказательств того, что Рябова А.В. совершала противоправные действия, заключала заведомо недействительные договоры под принуждением либо являлась недееспособной, не отдавала отчет своим действиям, в материалы дела не представлено.

Недобросовестность действий Рябовой А.В. и Калачева Н.А. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 55 679 498 рублей 15 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной с Калачева Н.А. суммы субсидиарной ответственности, при наличии обособленного спора по делу N А53-12914/2021, в рамках которого с Калачева Н.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 91 097 850 рублей в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 91 097 850 рублей с расчетного счета должника в пользу Калачева Н.А.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Размер гражданско-правовой ответственности Калачева Н.А.. в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.

При предъявлении реституционных требований и требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. По сути указанные требования являются деликтными, в связи с чем размер субсидиарной ответственности, превышающий размер реституции, может быть включен в реестр требований кредиторов, тогда как в остальной части производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая обоснованность требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 91 097 850 рублей и взыскании с последнего указанной суммы в пользу должника, а также признание судами первой и апелляционной инстанций доказанным наличия оснований для привлечения Калачева Н.А. к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что в данном конкретном случае размер реституции 91 097 850 рублей превышает размер субсидиарной ответственности 55 679 498 рублей 15 копеек, производство по обособленному спору в части взыскания с Калачева Николая Андреевича размера субсидиарной ответственности 55 679 498 рублей 15 копеек подлежит прекращению.

При этом солидарный характер обязательств Калачева Н.А. и Рябовой А.В. в пределах установленного размера субсидиарной ответственности сохраняется. Индивидуальный размер обязательств Калачева Н.А. составит разницу между реституционным требованием 91 097 850 рублей и окончательным размером субсидиарной ответственности.

В части установления размера субсидиарной ответственности в отношении Калачева Н.А. и Рябовой А.В. и взыскания с Рябовой А.В. солидарно окончательного размера субсидиарной ответственности судам следует иметь ввиду следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от30.10.2023 N 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с этим судам надлежит проверить представленную налоговым органом сумму задолженности на предмет наличия в ней штрафа, не подлежащего включению в сумму убытков, имеющим в данном случае природу субсидиарной ответственности, установить ее окончательный размер для определения размера солидарной субсидиарной ответственности Калачева Н.А. и Рябовой А.В. и определить размер солидарного взыскания с Рябовой А.В.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обособленный спор в части взыскания субсидиарной ответственности с Рябовой А.В. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А53-12914/2021 отменить в части взыскания с Калачева Николая Андреевича субсидиарной ответственности в размере 55 679 498 рублей 15 копеек, в данной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев