Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-5798/24 по делу N А32-23877/2022

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А32-23877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" (ИНН 2309100188, ОГРН 1062309023523) - Кадлец В.А. (доверенность от 30.03.2022), от ответчика - Гладкова Владимира Анатольевича - Юзяк А.А. (доверенность от 17.12.2021), при рассмотрении кассационной жалобы Гладкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А32-23877/2022, установил следующее.

ООО "КомЛинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гладкову В.А. об истребовании документов и имущества.

Решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично. Суд возложил на Гладкова В.А. обязанность передать обществу следующие документы и имущество:

- протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022;

- положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022;

- учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова В.А.;

- правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1; ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73;

- проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1;

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117;

ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014;

- транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014.

Суд взыскал с Гладкова В.А. в пользу общества судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день, которая подлежит взысканию по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения решения за каждый день неисполнения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу в части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности передать обществу положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022, должностную инструкцию в отношении Гладкова В.А. и трудовую книжку Гладкова В.А. отменены, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности по передаче обществу протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровых документов в отношении Гладкова В.А. (табели учета рабочего времени и приказы); правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на следующие основные средства: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1;

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117;

ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; а также проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схемы организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах), связанных с эксплуатацией указанных основных средств, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 308-ЭС23-11653 в передаче кассационной жалобы ООО "КомЛинк" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу N А32-23877/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований в той части, в которой постановлением от 28.04.2023 суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 принят отказ общества от иска, производство по делу N А32-23877/2022 прекращено.

Гладков В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 155 тыс. рублей судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Гладков В.А. представил договор правового обслуживания от 12.08.2022 N 1208-ЮЛ, заключенный с Саламахиным А.С. (далее - исполнитель), приложение N 1 от 12.08.2022, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку и направление возражений на исковые требования, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

размер вознаграждения исполнителя составляет 50 тыс. рублей, приложение N 2 от 28.10.2022, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку и направление апелляционной жалобы на решение суда, участвует в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; размер вознаграждения исполнителя составляет 35 тыс. рублей, приложение N 3 от 01.02.2023, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку и направление кассационной жалобы на решение суда, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; размер вознаграждения исполнителя составляет 35 тыс. рублей, приложение N 4 от 19.05.2023, согласно которому исполнитель участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, размер вознаграждения исполнителя составляет 35 тыс. рублей; в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены расписка от 12.08.2022 в получении оплаты по договору правового обслуживания от 12.08.2022 N 1208-ЮЛ в размере 50 тыс. рублей, а также справки по операции ПАО "Сбербанк" от 27.04.2023 на сумму 70 тыс. рублей и от 11.09.2023 на сумму 35 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А32-23877/2022, в удовлетворении заявления Гладкова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пришли к выводу, что ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части, при этом указали, что в части возложения на Гладкова В.А. обязанности передать обществу трудовой договор и личную карточку в отношении Гладкова В.А., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014, транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014, и в части взыскания с Гладкова В.А. в пользу общества судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса на случай неисполнения судебного акта в части удовлетворенных требований, судебные акты судов оставлены без изменения.

Суды, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума N 1, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указали, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Доводы Гладкова В.А. о наличии у него оснований для взыскания судебных расходов суды отклонили с указанием на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Суды также указали, что к рассматриваемому спору не подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку каких-либо процессуальных злоупотреблений со стороны ООО "КомЛинк" не установлено. Наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек, не подтверждено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гладков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Гладков В.А. настаивает на том, что по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принят судебный акт в его пользу. Поскольку при новом рассмотрении дела общество заявило отказ от той части требования об истребовании документов, в которой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение, Гладков В.А. считает, что обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пунктов 25, 30 постановления Пленума N 1. Податель жалобы считает, что инициированное им судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием кассационного постановления от 28.04.2023, вынесенного в пользу Гладкова В.А., в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Гладкову В.А. в возмещении судебных расходов. Податель жалобы считает, что дополнительно к рассматриваемому спору в отношении общества подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая ответственность стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме. Поскольку исковые требования общества частично удовлетворены судом, требование ответчика о взыскании судебных расходов, по мнению общества, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Гладкова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

18 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2024 17 часов 00 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления Пленума N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае общество заявило два самостоятельных требований неимущественного характера: 1) об истребовании документов согласно заявленному перечню; 2) об истребовании транспортного средства.

- протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022;

- положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022;

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117;

ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73;

- транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014.

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117;

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Проверяя законность судебных актов принятых по существу спора, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии оснований для возложения на Гладкова В.А. обязанности передать обществу трудовой договор и личную карточку в отношении Гладкова В.А., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014; а также о наличии оснований для возложения на Гладкова В.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу автомобиль марки Citroen Berlingo (B9 VP) VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014.

Кроме того, суд счет обоснованным и взыскание с Гладкова В.А. в пользу общества судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса на случай неисполнения судебного акта в части удовлетворенных требований.

Таким образом, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 следует, что первое неимущественное требование общества об истребовании документов удовлетворено частично (частично в удовлетворении требования отказано и частично дело в части требования об истребовании документов направлено на новое рассмотрение); второе неимущественное требование общества об истребовании транспортного средства удовлетворено полностью.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от той части неимущественного требования об истребовании документов, в которой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения иска по существу первое неимущественное требование общества об истребовании документов удовлетворено частично, второе неимущественное требование общества об истребовании транспортного средства удовлетворено полностью, а также то обстоятельство, что имущество и документы переданы Гладковым В.А. обществу 30.11.2022, то есть после принятия судом первой инстанции решения суда от 28.10.2022, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Гладкова В.А. не возникло права на компенсацию судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

То обстоятельство, что общество заявило отказ от той части неимущественного требования об истребовании документов, в которой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение, не влияет на выводы судов, поскольку, в конечном счете, неимущественное требование общества об истребовании документов вступившими в законную силу судебными актами удовлетворено частично, а пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного неимущественного требования не применяется.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гладкова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принят судебный акт в пользу Гладкова В.А., суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, отмечая следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, Гладков В.А. просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты полностью.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 подтверждена правомерность частичного удовлетворения требования общества об истребовании документов, и правомерность удовлетворения требования общества об истребовании транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 в удовлетворении требования общества об истребовании документов частично отказано, и частично дело направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении общество отказалось от той части неимущественного требования об истребовании документов, в которой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение, судебные акты в любом случае приняты в пользу общества, поскольку первое неимущественное требование общества об истребовании документов так и осталось частично удовлетворенным, а требование второе неимущественное требование общества об истребовании транспортного средства удовлетворено судом полностью.

При таких обстоятельствах, из двух неимущественных требований, заявленных истцом (1 - об истребовании документов; 2 - об истребовании транспортного средства), вступившими в законную силу судебными актами частично удовлетворено требование общества об истребовании документов и полностью удовлетворено требование об истребовании транспортного средства.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что у ответчика не возникло права на компенсацию судебных расходов, являются законными и обоснованными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и результатов его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для применения пунктов 25, 30 постановления Пленума N 1 к рассматриваемому спору не установил.

Из материалов дела следует, что после обращения общества в суд с иском об истребовании документов и имущества, Гладков В.А. 30.11.2022 до вступления в законную силу решения суда передал обществу транспортное средство и документы на него, на что сам Гладков В.А. указывал кассационному суду в кассационной жалобе от 02.03.2023 (Картотека арбитражных дел); на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023, и что учтено судами и отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, неимущественное требование общества об истребовании транспортного средства добровольно удовлетворено Гладковым В.А. после обращения общества в суд с иском, равно как и неимущественное требование общества об истребовании документов также удовлетворено частично Гладковым В.А. после обращения общества в суд с иском.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А32-23877/2022 нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А32-23877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.