Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22348/22 по делу N А32-23877/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-23877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Кадлец В.А. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: представитель Юзяк А.А. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" и Гладкова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-23877/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" (ОГРН 1062309023523 ИНН 2309100188)

к Гладкову Владимиру Анатольевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЛинк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гладкову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Гладков В.А.) об истребовании документов и имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) общества за период с 01.01.2017 по 01.01.2022; положения об учетной политике за период с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова Владимира Анатольевича; правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства, находящиеся на балансе общества: автономной сети связи AS47594, Аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 163; г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 165/1; г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 31; г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40; г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 1; г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 117; г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268; г. Краснодар, ул. Одесская, д. 41; г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 11; г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 73; проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений), с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах), связанные с эксплуатацией основных средств, находящихся на балансе общества: автономной сети связи AS47594, Аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 163; г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 165/1; г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 31; г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 40; г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 1; г. Краснодар, ул. Гаврилова, д. 117; г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268; г. Краснодар, ул. Одесская, д. 41; г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 11; г. Краснодар, ул. Карасунская Набережная, д. 73; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска 2014; транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска 2014. Также суд взыскал с Гладкова В.А. в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23877/2022 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23877/2022 за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 23877/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о выбытии технических средств оператора связи общества в пользу третьих лиц (абзац 3 страница 7 решения суда).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств отсутствия технических средств связи в материалы дела не представлены.

Гладков В.А. также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что единственным участником общества в спорный период решений не принималось, предмет иска общества не определен, истребуемые документы не создавались и отсутствуют, имущества на праве собственности у истца не имеется.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи автомобиля от 30.11.2022.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о выбытии технических средств оператора связи общества в пользу третьих лиц; к пояснениям приложены копии инвентаризационных описей от 05.12.2022 N N 1-6, бухгалтерская отчетность ООО "ОптиЛинк" по данным ресурса БФО, копия акта приема-передачи имущества и документов в отношении транспортного средства от 30.11.2022.

В представленных письменных пояснениях ответчик считает, что инвентаризационные описи не отвечают критерию разумности, поскольку составлены после расторжения трудового договора с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела актов приема-передачи автомобиля от 30.11.2022, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела инвентаризационных описей от 05.12.2022 N N 1-6; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2012 по 28.12.2021 Гладков В.А. являлся единоличным исполнительным органом общества.

28.12.2021 единственным участником общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа Гладкова В.А. на Филатову Анастасию Александровну, что подтверждается решением единственного участника общества.

13.01.2021 генеральным директором Филатовой А.А. издан приказ N 2 о приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя организации.

Дела, документы и имущество общества в течение 3 (трех) дней Гладковым В.А. не переданы.

09.02.2022 обществом в адрес Гладкова В.А. направлено требование о передаче дел в связи со сменой руководителя организации.

29.04.2022 года Гладков В.А. частично передал единоличному исполнительному органу общества документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: информационная система бухгалтерского учета и отчетности (программное обеспечение - база 1С), а также счета-фактуры, книгу покупок, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры с поставщиками и покупателями.

Ссылаясь на то, что оставшиеся документы и имущество не переданы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывший директор общества обязан передать юридическому лицу документы и имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Сроки хранения документов определяются следующими нормативными актами:

- до 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000;

- с 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ N 558 от 25.08.2010;

- Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ N 1182 от 31.07.2007.

Согласно указанным нормативным актам хранению подлежат:

- учредительные (корпоративные) документы - постоянно,

- договоры (контракты) на градостроительные, проектные и проектноизыскательские работы и приложения к ним - 10 лет,

- договоры (соглашения) - 5 лет,

- финансово-бухгалтерская отчетность - постоянно,

- положения по оплате труда - постоянно,

- документы по кадровому производству - постоянно,

- трудовые книжки - до востребования, невостребованные - 50 лет,

- паспорта транспортных средств - до списания транспортного средства.

Руководство текущей деятельностью хозяйственного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - его директором (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Из положений приведенных норм права следует, что обеспечение сохранности документации общества непосредственно относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, указанная обязанность предполагает обязательства лица при прекращении его полномочий как директора общества передать документацию общества новому единоличному исполнительному органу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу закона ответчик являлся лицом, на хранении которого находились истребуемые документы.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Передача документов должна быть произведена и оформлена способом, подтверждающим состав передаваемого имущества и документов (статьи 32, 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, директор, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче документов.

При прекращении полномочий директора Гладков В.А. не передал новому директору общества документацию, имеющую отношение к обществу, а также материальные ценности. При этом после вынесения итогового судебного акта истребуемое транспортное средство по акту возвращено Гладковым В.А. обществу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи Гладковым В.А. новому руководителю общества испрашиваемых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов и имущества общества его новому директору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения, где, у кого и как они хранятся либо находятся.

Обязанность по ведению истребуемой документации возложена на ответчика законом, ввиду чего он обязан доказать, что им соответствующие обязательства по созданию документации не исполнялись.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу N А53-2415/2021, от 18.06.2020 по делу N А53-14571/2019).

Ссылка ответчика на то, что право собственности на технические средства не доказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом истребуется документация в отношении объектов, а не имущество.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период осуществления трудовой деятельности Гладков В.А. являлся работником общества, ввиду чего оформление трудовых правоотношений обязано было вестись в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, неисполнение обязанностей по передаче документов обществу делает невозможным осуществление хозяйственности деятельности коммерческой организацией, в связи с чем требование о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчиком на неисполнимость судебных актов не является основанием для отмены решения, так как означает признание ненадлежащего исполнения им обязанностей органа общества либо уклонение от передачи любых имеющихся у него документов, касающихся деятельности общества, за что на него судами и возложены последствия в виде принудительной передачи.

Гладков В.А. не представил допустимых доказательств отсутствия у него документов и информации, истребуемых обществом, и, как следствие, не доказал неисполнимости решения суда об удовлетворении иска (надлежащих доказательств передачи вновь избранному исполнительному органу общества истребуемых документов ответчик не представил).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 301-ЭС14-4834, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу N А32-53619/2018.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что вывод суда о выбытии имущества по договорам из владения общества является неверным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают представленных ответчиком документов. Более того, вопрос о принадлежности спорного имущества в рамках настоящего спора судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен перечень имущества и документов, подлежащих передаче истцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы были составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянтов по причине отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-23877/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова