Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-3072/23 по делу N А32-23877/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А32-23877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании ответчика - Гладкова Владимира Анатольевича - Юзяк А.А. (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КомЛинк" (ОГРН 1062309023523 ИНН 2309100188), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гладкова Владимира Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-23877/2022, установил следующее.

ООО "КомЛинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гладкову В.А. об истребовании документов и имущества.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично. Суд возложил на Гладкова В.А. обязанность передать обществу следующие документы и имущество:

- протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022;

- положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022;

- учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова В.А.;

- правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1; ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73;

- проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1;

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117;

ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014;

- транспортное средство (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В 9 VP), VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014.

Суд взыскал с Гладкова В.А. в пользу общества судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день, которая подлежит взысканию по истечении 10 дней, установленных для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23877/2022, по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23877/2022 за каждый день неисполнения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гладков В.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на формальное разрешение судами спора, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, что привело к принятию незаконных и неисполнимых судебных актов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2023 до 16 часов 00 минут 27.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 28.06.2012 по 28.12.2021 Гладков В.А. являлся единоличным исполнительным органом общества.

28 декабря 2021 года единственным участником общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа Гладкова В.А. на Филатову А.А.; данный факт подтвержден решением единственного участника общества.

13 января 2022 года генеральным директором Филатовой А.А. издан приказ N 2 о приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя организации.

Дела, документы и имущество общества в течение 3 (трех) дней Гладковым В.А. не переданы.

09 февраля 2022 года общество направило Гладкову В.А. требование о передаче дел в связи со сменой руководителя организации.

29 апреля 2022 года Гладков В.А. частично передал единоличному исполнительному органу общества документы бухгалтерского и налогового учета, информационную систему бухгалтерского учета и отчетности (программное обеспечение - база 1С), а также счета-фактуры, книгу покупок, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры с поставщиками и покупателями.

Указав, что оставшиеся документы и имущество не переданы, общество обратилось в суд с иском.

Суды правомерно удовлетворили требования общества в части возложения на ответчика обязанности передать трудовой договор и личную карточку в отношении Гладкова В.А., поскольку Гладков В.А. являлся директором общества, с ним был заключен трудовой договор, поэтому данные документы должны храниться в обществе, однако доказательств передачи названных документов ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что все учетно-кадровые документы общества, за исключением трудовой книжки Гладкова В.А. и приказа (распоряжения) общества о прекращении трудового договора с Гладковым В.А., он передал по акту приема-передачи документов от 29.07.2022.

Однако из акта приема-передачи документов от 29.04.2022, в котором отсутствует наименование либо опись переданных документов, невозможно установить, что данные документы переданы обществу.

Суд округа соглашается также с судебными актами в части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу автомобиль марки Citroen Berlingo (B9 VP) VIN: VF77JNFUCEJ628999, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014. Ответчик подтвердил, что имущество и документы переданы Гладковым В.А. обществу только 30.11.2022, то есть после принятия судом первой инстанции решения суда от 28.10.2022.

Обоснованным является и взыскание с Гладкова В.А. в пользу общества судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса на случай неисполнения судебного акта в части удовлетворенных требований.

Вместе с тем, удовлетворяя иные требования общества, суды не учли следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пункт 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

В то же время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 308.3 Гражданского кодекса вытекает необходимость исследовать вопрос наличия и фактического существования (презумпции существования) данных документов в обществе.

Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы и документы, которые не могут быть восстановлены, не обладает признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом, судам при рассмотрении данной категории споров следует установить обстоятельства, связанные с существованием истребуемых документов, установив наличие у ответчика обязанности в отношении каждой позиции.

Вместе с тем, возлагая на Гладкова В.А. обязанность передать Положения об учетной политике общества с 01.01.2017 по 01.01.2022 и должностную инструкцию в отношении директора, суды не учли возражения заявителя о том, что общество никогда не утверждало Положения об учетной политике организации, должностную инструкцию в отношении директора; данное требование общества является шаблонным, скопировано с аналогичных исков об истребовании учетно-кадровых документов организаций, не проверено судом на предмет исполнимости.

Презумпция нахождения испрашиваемых документов общества у бывшего руководителя имеет место только в отношении тех документов, принятие которых обществом является императивно обязательным. Доказательства того, что названные документы являются обязательными для составления и были утверждены, общество не представило.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований в данной части является необоснованным, в иске указанной части надлежало отказать.

В отношении требований о передаче трудовой книжки Гладкова В.А. суды не учли положения статей 62 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплена обязанность работодателя после прекращения трудового договора с работником выдать ему его трудовую книжку. Общество не обосновало наличие правовых оснований для истребования у бывшего руководителя Гладкова В.А. его трудовой книжки после прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами при разрешении спора в данной части установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности передать обществу Положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022, должностную инструкцию и трудовую книжку в отношении Гладкова В.А. подлежат отмене, в иске в указанной части надлежит отказать.

В отношении оставшейся удовлетворенной части исковых требований судебные акты также нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Удовлетворяя требования о передаче протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022, суды не исследовали и не дали оценку возражениям Гладкова В.А. о том, что с 01.01.2017 по 27.12.2021 единственный участник общества Гладкова Н.Е. не принимала никаких решений. Единственное принятое за указанный период решение единственного участника общества от 28.12.2021 о смене единоличного исполнительного органа Гладкова В.А. на Филатову А.А. находится в распоряжении исполнительного органа общества.

Возлагая обязанность по передаче обществу табеля учета рабочего времени и приказов суды не указали, за какой период необходимо представить названные документы, какие приказы (предположительно) принимались в обществе и необходимы ему. Общество не пояснило, какие приказы должны были находиться в обществе, а суд не установил обстоятельства, которые бы подтверждали требования заявителя о наличии в обществе истребуемых им документов; такие доказательства в деле отсутствуют.

В отношении возложения на Гладкова В.А. обязанности передать правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на автономную сеть связи AS47594, Аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи, а также проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений), с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах), связанные с эксплуатацией автономной сети, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что названное имущество не принадлежит и не принадлежало обществу, не находилось в его владении, не приобреталось и не эксплуатировалось им.

В подтверждение своих возражений Гладков В.А. представил договор на поставку товара от 19.05.2020 N Р19/20 и передаточные документы от 20.05.2020, 24.07.2020 (т. 1, л. д. 91 - 97), в соответствии с которыми собственником аппаратно-программного комплекса СОРМ является иное лицо - ООО "ОПТИЛИНК". Как указывает ответчик, данное исковое требование является попыткой общества присвоить себе имущество другого юридического лица через судебное решение.

Однако суды представленные в дело доказательства не исследовали и не оценили, не установили, имелось ли у общества спорное имущество, когда и у кого, за какую сумму (предположительно) было приобретено.

Кроме того, суд отказал обществу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у ответчика, сославшись при этом (вопреки доводам ответчика и представленным в дело доказательствам) на то, что ответчиком представлены доказательства выбытия спорного оборудования из владения общества в пользу третьих лиц. Между тем такие доказательства ответчиком не представлялись и в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данные нарушения не устранил.

В соответствии с положениями статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Кодекса).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения требований о передаче протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровых документов (табель учета рабочего времени и приказы) в отношении Гладкова В.А.; правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1; ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268;

ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; а также проектной, разрешительной и исполнительной документации (технических паспортов; сертификатов; инструкций (руководства) по эксплуатации; схем организации сети связи (соединений), с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документов, подтверждающих сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительных документов контрольных и надзорных органов и организаций; сведений об ответственных лицах), связанных с эксплуатацией указанных основных средств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам ответчика о невозможности представления испрашиваемых документов, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуется, основания для их отмены либо изменения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-23877/2022 в части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности передать обществу положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022, должностную инструкцию в отношении Гладкова В.А. и трудовую книжку Гладкова В.А. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В части удовлетворения требований о возложении на Гладкова В.А. обязанности по передаче обществу протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровых документов в отношении Гладкова В.А. (табели учета рабочего времени и приказы); правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на следующие основные средства: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах - СОРМ "Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос" и Узлы связи, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1;

ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; а также проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схемы организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах), связанных с эксплуатацией указанных основных средств, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-23877/2022 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой