Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-3408/24 по делу N А32-35262/2020

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А32-35262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046) - Борисевича К.А. (доверенность от 20.11.2023; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание") и Акульшина В.Г. (доверенность от 07.04.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (ИНН 2333010351, ОГРН 1042318603250) - Ермакова А.В. (доверенность от 10.04.2024), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - министерства обороны Российской Федерации - Журавлева Ю.С. (доверенность от 03.10.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-35262/2020, установил следующее.

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Джумайловское" (далее - общество), в котором просило:

- возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО "Воронцовское", участок находится примерно в 5,5 км от ориентира: Краснодарский край, район Динской, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по состоянию на 01.01.2021;

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

- взыскать с общества в пользу министерства неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

- взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

- взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Суд привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Суд также отказал в удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, а также процентов. С общества в пользу министерства взысканы плата за фактическое пользование частью площадью 650 га земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленные на сумму задолженности, образовавшейся по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с 01.10.2019 по 25.11.2021, в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 решение от 14.01.2022 и постановление от 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании с ответчика стоимости сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал, что спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) позволяло истцу требовать взыскания дохода, в виде стоимости полученного обществом урожая. Согласно статье 303 Гражданского кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В целях определения баланса интересов сторон следует проверить довод общества о том, что получение урожая подсолнечника на участке связано с производством необходимых затрат при исполнении соглашения о сотрудничестве. При установлении соответствующих обстоятельств такие расходы, а также взысканная в пользу министерства арендная плата подлежат учету в составе и стоимости затрат, необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.

При новом рассмотрении учреждение произвело перерасчет процентов с учетом увеличившегося периода просрочки, поэтому просило взыскать проценты по состоянию на 07.09.2023 исходя из суммы долга 71 370 000 рублей, которые составили 12 493 163 рублей 86 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2023 исковое заявление учреждение удовлетворено. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, на 01.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 12 493 163 рублей 86 копеек с начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 03.12.2023 изменено. Апелляционный суд указал на необходимость взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, с учетом произведенных ответчиком затрат, в размере 3 441 494 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 602 426 рублей 17 копеек, с начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9640 рублей. В остальной части решение от 03.12.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. На спорном земельном участке ответчик получил, а затем реализовал урожай подсолнечника масленичного в объеме 831,1 тонны на общую сумму 26 748 286 рублей 50 копеек без учета НДС (10%). Конструкция статей 303 и 1107 Гражданского кодекса позволяет дифференцировать определение размера подлежащего возмещению дохода в зависимости от того, извлек незаконный владелец выгоду от использования чужого имущества или нет, а также имеются ли в материалах дела достоверные данные о фактическом объеме собранного урожая и размере полученной выгоды от его реализации. При отсутствии таких сведений истец вправе использовать статистические или иные данные о средней урожайности и стоимости сельскохозяйственной культуры, поскольку недоказанность суммы дохода, полученного незаконным владельцем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих количество собранного урожая, его качественные характеристики и размер полученного ответчиком дохода от его реализации, взыскание стоимости предполагаемого дохода является не верным. Заявляя требование о взыскании предполагаемого дохода, истец не доказал, что в рамках осуществляемой им деятельности с учетом даты возникновения прав землепользования на спорный земельный участок (18.08.2020) у него была возможность самостоятельного выращивания урожая и получения более высокого дохода, а незаконные действия ответчика являлись единственной причиной, по которой эта возможность не реализована. Избранный способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Заявленная истцом сумма предполагаемого дохода (71 370 000 рублей) в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость подсолнечника по официальным статистическим данным, сведения о которой имеются в материалах дела, а также фактически полученный и документально подтвержденный ответчиком доход от реализации выращенного и собранного урожая, поэтому взыскание предполагаемого дохода в таком размере приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. При определении возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 76 Земельного кодекса суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Данная норма определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком (например, затраты, связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке, возведение строений, ограждений и т.д.). Однако данная норма не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несением им производственных затрат на возделывание самого урожая. В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1108 Гражданского кодекса) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Из буквального толкования данной нормы следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого. При этом производственные затраты на возделывание и сбор урожая и расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности урожая, не являются тождественными. Первый вид расходов непосредственно связан с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, ГСМ, расходы на сбор урожая и т.д.). В свою очередь, расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая) (например, расходы на подработку зерна, на хранение его на специализированном складе и т.д.). В рамках настоящего дела заявленные ответчиком расходы связаны с возделыванием урожая, без несения данных затрат урожай не был бы выращен ответчиком. Прямые производственные затраты на выращивание урожая подсолнечника составили 23 306 791 рубль 98 копеек и подтверждены документально. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации подсолнечника урожая 2020 года, выращенного на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:07:1301001:1, площадью 650 га, в размере 26 748 286 рублей 50 рублей, без учета НДС, за вычетом произведенных ответчиком затрат в размере 23 306 791 рубля 98 копеек, без учета НДС, что составит 3 441 494 рубля 52 копейки. В связи с изменением размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 составят 602 426 рублей 17 копеек. При расчете процентов учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 03.12.2023. Податель жалобы указывает, что ответчик использовал участок самовольно, поэтому не имеет права на компенсацию понесенных затрат, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции. Кроме того, ответчик указывал, что произвел затраты в целях исполнения безвозмездного соглашения, что не предполагает их возмещения. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил представленные ответчиком документы и необоснованно отнес к затратам, связанным с выращиванием урожая на участке, 8 846 239 рублей 42 копейки. Выводы апелляционного суда о подлежащих применению значениях вида, урожайности и стоимости подсолнечника не основаны на представленных в дело доказательствах. Апелляционный суд не учел сложившуюся судебную практику по тождественным спорам.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявленная учреждением сумма предполагаемого дохода в размере 71 370 000 рублей в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость подсолнечника по официальным статистическим данным.

В отзыве министерство поддержало доводы жалобы учреждения и указало, что у ответчика отсутствовало право на использование земельного участка и выращивание на нем сельскохозяйственной продукции.

В первоначально сформированном составе судебной коллегии кассационного суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Драбо Т.Н. заменена судьей Анциферовым В.А. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрение дела в судебном заседании 06.08.2024 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители учреждения и министерства просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 04.09.2017) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (дата государственной регистрации права - 18.08.2020).

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Во исполнение приказа от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 передан учреждению по акту приема-передачи 06.07.2020.

07 июля 2020 года учреждение составило акт обследования спорного земельного участка, в котором указано, что он используется для выращивания сельскохозяйственной продукции (на площади 650 га засеян подсолнечник; на площади 250 га проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги; на площади 65 га - сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность; на площади 3 га - площадка, покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью, на площадке установлено транспортное средство с прицепом, на котором размещены пчелиные ульи).

08 июля 2020 года в адрес учреждения поступило письмо общества от 08.07.2020 N 69 с предложением о сотрудничестве по выращиванию сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

26 июля 2020 года учреждение совместно с представителями общества повторно провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в ходе которого установило, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. По результатам обследования составлен акт от 26.07.2020, который подписан представителями ответчика без замечаний и возражений.

26 июля 2020 года обществу направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок от посевов, а также указано, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и иные законные меры по восстановлению прав учреждения.

Общество направило учреждению письмо от 26.07.2020 N 83, которым подтвердило фактическое использование земельного участка под посевы подсолнечника (кондитерского), гарантировало освобождение земельного участка от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного участка.

11 августа 2020 года сотрудниками учреждения совместно с представителями общества повторно проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Указано, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю - обществу, все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены им же.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-47022/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование данного земельного участка в отсутствие правоудостоверяющих документов.

В рамках настоящего дела учреждение, ссылаясь на незаконное использование обществом спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании участка из чужого незаконного владения ответчика, взыскании полученного обществом дохода (стоимости урожая сельскохозяйственной культуры) и процентов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяет истцу требовать взыскания дохода, полученного ответчиком от реализации собранного урожая. При рассмотрении соответствующего требования истца суд апелляционной инстанции правомерно учитывал содержание представленных ответчиком доказательств, позволяющих установить вид, количество, качественные характеристики собранного подсолнечника, а также его стоимость. Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из необходимости исключения из суммы дохода стоимости затрат ответчика, без производства которых не мог быть выращен урожай на участке. С учетом обстоятельств настоящего спора такой подход правильно признан апелляционным судом соответствующим статье 303 Гражданского кодекса и направленным на сохранение баланса интересов сторон при реализации соглашения о сотрудничестве. Вопреки доводам жалобы учреждения подобный подход признан допустимым при первом рассмотрении дела судом округа.

В то же время при проверке обоснованности произведенных обществом затрат (т. 9, л. д. 58/оборот, 59) суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в их состав неправомерно включены затраты на мульчирование многолетних порослей в размере 6 110 000 рублей, которые не относятся к рассматриваемому сельскохозяйственному циклу. Необходимыми и достаточными в рассматриваемом случае являются иные заявленные обществом затраты на обработку почвы (раздел первый технологической карты). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 9 551 494 рублей 52 копеек (26 748 286 рублей 50 копеек - 17 196 791 рубль 98 копеек). В связи с изменением размера неосновательного обогащения подлежат увеличению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с 15.09.2020 по 07.09.2023 (т. 10, л. д. 118, 119) до 1 671 968 рублей 45 копеек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 754 рублей 77 копеек (статья 110 Кодекса).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить постановление апелляционного суда, увеличив размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 9 551 494 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 до 1 671 968 рублей 45 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета до 26 754 рублей 77 копеек.

В остальной части основания для отмены (изменения) постановления от 08.02.2024 отсутствуют, поскольку доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-35262/2020 изменить, увеличив размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 9 551 494 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 до 1 671 968 рублей 45 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета до 26 754 рублей 77 копеек.

В остальной части постановление от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких