Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-168/24 по делу N А32-35262/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-35262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Борисевич К.А. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Ермаков А.В. по доверенности от 10.02.2023,

от третьих лиц: Журавлев Ю.С. по доверенности от 03.10.2022, Фокина А.Е. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2023 по делу N А32-35262/2020

по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Джумайловское",

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации,

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по самостоятельному требованию Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Джумайловское"

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление/истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Джумайловское (далее - общество/ответчик) с требованиями (с учетом изменения предмета требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО "Воронцовское" участок находится примерно в 5,5 км от ориентира Краснодарский край, р-н Динской, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с ответчика в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

- взыскать с общества в пользу Минобороны неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114,39 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Определением от 12.08.2021 ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено.

Решением от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" неосновательного обогащения в виде стоимости подсолнечника, выращенного обществом с ограниченной ответственностью "Джумайловское" на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на площади 650 гектаров в размере 71 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов за период с 29.05.2021 по дату фактического перечисления денежных средств - отказано.

С ООО "Джумайловское" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана плата за фактическое пользование частью площадью 650 гектаров земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму образовавшейся задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1, за период с 01.10.2019 по 25.11.2021 в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 14.01.2022 и постановление от 30.03.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец произвел перерасчет процентов, с учетом увеличившегося периода просрочки, и просил взыскать проценты по состоянию на 07.09.2023, исходя из суммы долга 71 370 000 рублей, которые составили 12 493 163,86 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

Решением от 03.12.2023 исковые требования ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

С ООО "Джумайловское" в пользу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 на 01.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 12 493 163 рубля 86 копеек с начислением процентов начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Жалоба мотивирована следующим.

Удовлетворенная судом сумма предполагаемого дохода в размере 71 370 000 рублей в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость подсолнечника по официальным статистическим данным, а также фактически полученный и документально подтвержденный ответчиком доход от реализации выращенного урожая. Учитывая, что в материалах дела имеются достоверные данные о размере полученного ответчиком дохода от реализации этого урожая, взыскание стоимости предполагаемого дохода недопустимо. Кроме того, истец не доказал, что в рамках осуществляемой им деятельности с учетом даты возникновения прав землепользования на спорный земельный участок у него была возможность самостоятельного выращивания урожая и получения более высокого дохода, а незаконные действия ответчика были единственной причиной, по которой эта возможность не реализовалась. Также противоречит компенсационной природе взыскание стоимости урожая подсолнечника без учета затрат на его выращивание, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению на стороне истца и, как следствие, к необоснованным убыткам ответчика. Взыскание стоимости урожая с учетом НДС не основано на законе и противоречит руководящим разъяснениям Минфина. Сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Ответчик, уплативший НДС с реализации товара (подсолнечника) в случае взыскания с него убытков с учетом НДС, будет лишен возможности его восстановления, т.к. принятый к зачету НДС по утраченным материальным ценностям, восстановлению не подлежит. Подобный подход приведет к образованию "двойного налогообложения", т.е. с ответчика еще раз будет взыскана сумма уже уплаченного НДС, а на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости сохраненного НДС, не подлежащего уплате в бюджет.

В своих отзывах истец и третьи лица указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители управления и третьих лиц доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, является собственностью Российской Федерации (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.09.2017) и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (дата государственной регистрации права: 18.08.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-47022/2020 по заявлению общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2020 по делу N 61, принятым при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - учреждения, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", Минобороны и департамента военного имущества Минобороны, установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, без оформления прав на земельный участков и в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице Минобороны и департамента имущественных отношений Минобороны.

Как следует из данного решения, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 N 517-р земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарской КЭЧ района. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано свидетельство от 03.09.2014 N 23-АМ 896379. 22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по акту приемки-сдачи территории и имущества военного городка N 1 был сдан войсковой части 40491-Н, которая была реорганизована в войсковую часть 81818, для содержания территории военного городка. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России", право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на указанный земельный участок прекращено. Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 N 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв.м. 06.07.2020 передан ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества. 07.07.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка, покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. 08.07.2020 в адрес Учреждения поступило письмо от ООО "Джумайловское" (исх. N 69 от 08.07.2020) с предложением сотрудничества по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1. 26.07.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, совместно с представителями ООО "Джумайловское" - генеральным директором Нерусиным В.В., главным бухгалтером Нерусиной Л.В. Установлено, что на момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектар сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке находятся посевы подсолнечника (кондитерского), принадлежащие фактическому землепользователю ООО "Джумайловское", все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО "Джумайловское". Названный акт обследования земельного участка от 26.07.2020 подписан генеральным директором ООО "Джумайловское" Нерусиным В.В., главным бухгалтером ООО "Джумайловское" Нерусиной Л.В. без замечаний. 26.07.2020 в адрес ООО "Джумайловское" направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок от посевов; указывалось, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и приняты иные законные меры по восстановлению прав учреждения. 26.07.2020 ООО "Джумайловское" направлено ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" письмо (исх. N 83 от 26.07.2020), в котором подтвердило фактическое использование земельного участка под посев подсолнечника, гарантировало освобождение земельного участка от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного участка. 11.08.2020 сотрудниками ФГАУ "Управление лесного хозяйства Минобороны России" повторно проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:07:1301001:1 совместно с представителями ООО "Джумайловское" - генеральным директором Нерусиным В.В., главным бухгалтером Нерусиной Л.В. На момент осмотра земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции на площади 650 гектар засеяна сельскохозяйственная культура подсолнечник, на площади 250 гектар проведены сельскохозяйственные работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания влаги, на площади 65 гектара сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность, на площади 3 гектара площадка покрытая асфальтобетоном и древесно-кустарниковой растительностью. Установлено, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю ООО "Джумайловское", все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены ООО "Джумайловское". Названный акт обследования земельного участка от 11.08.2020 подписан генеральным директором ООО "Джумайловское" Нерусиным В.В., главным бухгалтером ООО "Джумайловское" Нерусиной Л.В. без замечаний. В подтверждение правомерности занятия обществом земельного участка заявителем представлена копия соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017, заключенного между ООО "Джумайловское" в лице генерального директора Нерусина В.В. и войсковой частью 81818 Министерства Обороны РФ в лице командира подполковника Алексеенко Р.В. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием. Департамент военного имущества Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 N 444, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений принажат Департаменту военного имущества Минобороны РФ. Департамент военного имущества Минобороны РФ является уполномоченным представителем собственника имущества, именно он вправе принимать решения о распоряжении спорным земельный участком. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ в письме от 05.04.2021 N 141/3/9-4226 подтвердило, что какие-либо поручения, согласие или разрешения на предоставление третьим лицам данного земельного участка не давало. Соглашение о сотрудничестве предусматривает, что общество проводит следующие мероприятия (пункт 2 соглашения): по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки, а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите земельного участка о водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по воспроизводству плодородия земель на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. Департамент военного имущества Минобороны России не выражал согласия относительно использования обществом земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу N А32-47022/2020, у общества отсутствовали правовые основания для использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в части выращивания урожая сельхозпродукции, общество являлось незаконным пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу, спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания стоимости полученного обществом урожая.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 площадью 9 968 438 кв.м. обществом фактически освобожден еще в сентябре 2020 года, что также подтвердил представитель учреждения. Тем не менее, учреждение от требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 не отказалось.

Ввиду полного освобождения земельного участка, прекращения всякого его использования обществом, в требовании учреждения об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1 судом обоснованно отказано.

Судом указано, что учреждение в исковых требованиях просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из расчета стоимости выращенной ответчиком продукции 90 тыс. руб. за 1 тонну подсолнечника кондитерского, определенной по состоянию на 01.01.2021 на основании письма председателя Союза "Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата" N 185 от 19.04.2021 (том 4, л.д. 18).

Подробное обоснование произведенного расчета стоимости урожая приведено истцом в его письменных пояснениях от 01.09.2023 N 55/1959, с которым согласился суд первой инстанции, применив в расчете стоимость подсолнечника кондитерского (кулинарного), выращивание которого было подтверждено ответчиком в двусторонних актах от 26.07.2020 и 11.08.2020, и который, по мнению истца, находился на момент сбора на участке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на спорном земельном участке ответчиком получен и реализован урожай подсолнечника масленичного в объеме 831,1 тонны на общую сумму 26 748 286,50 рублей без учета НДС (10%).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами:

- актом N 2 от 13.11.2020 о выявленных недостатках сельхозпродукции (том 7, л.д. 57), в соответствии с которым установлено несоответствие семян подсолнечника СПК урожая 2020 г. качественным характеристикам сорта СПК. С учетом базисных показателей качества, семена подсолнечника урожая 2020 г. соответствуют характеристикам подсолнечника масличного второго класса (ГОСТ 22391-2015);

- договором поставки N ЗК1-489 от 26.01.2021, УПД N 6 от 27.01.2021, УПД N 7 от 28.01.2021, УПД N 8 от 29.01.2021, реестрами расчета цены N 52 от 27.01.21, N 59 от 28.01.21, N 78 от 29.01.21, платежными поручениями N 25092 от 01.02.2021, N 25143 от 02.02.2021, покупатель - ООО "Кубанская снэковая компания", цена реализации - 32 730 рублей за 1 тонну продукции без учета НДС (10%), (том 7, л.д. 28-40);

- договором купли-продажи товара N б/н от 18.02.2022, УПД N 1 от 22.02.2022, УПД N 2 от 24.02.2022, УПД N 3 от 25.02.2022, УПД N 4 от 09.03.2022, УПД N 5 от 10.03.2022, платежными поручениями N 176, 177, 178 от 18.02.2022, N 260 от 09.03.2022; N 269 от 10.03.2022, покупатель - ООО "Заготовительная компания ЭФКО-К", цена реализации - 31 000 рублей за 1 тонну продукции без учета НДС (10%), (том 7, л.д. 44-55).

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком был получен и реализован урожай подсолнечника масленичного, а не кондитерского.

Конструкция статей 303 и 1107 Гражданского кодекса позволяет дифференцировать определение размера подлежащего возмещению дохода в зависимости от того, извлек незаконный владелец выгоду от использования чужого имущества или нет, а также имеются ли в материалах дела достоверные данные о фактическом объеме собранного урожая и размере полученной выгоды от его реализации.

При отсутствии таких сведений истец вправе использовать статистические или иные данные о средней урожайности и стоимости сельскохозяйственной культуры, т.к. недоказанность суммы дохода, полученного незаконным владельцем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, при наличии в материалах дела достоверных данных об объеме собранного урожая, его качественных характеристиках и размере полученного ответчиком дохода от реализации этого урожая, взыскание стоимости предполагаемого дохода является не верным.

При этом, заявляя требование о взыскании предполагаемого дохода, истцом не представлено доказательств того, что в рамках осуществляемой им деятельности с учетом даты возникновения прав землепользования на спорный земельный участок (18.08.2020) у него была возможность самостоятельного выращивания урожая и получения более высокого дохода, а незаконные действия ответчика были единственной причиной, по которой эта возможность не реализовалась.

При таких обстоятельствах правовой подход, примененный судом первой инстанции, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчеты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, не подлежал применению.

Избранный способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Учитывая, что заявленная истцом сумма предполагаемого дохода в размере 71 370 000 рублей в несколько раз превышает реальную рыночную стоимость подсолнечника по официальным статистическим данным, сведения о которой имеются в материалах дела, а также фактически полученный и документально подтвержденный ответчиком доход от реализации выращенного и собранного урожая, взыскание предполагаемого дохода в таком размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и, как следствие, к необоснованным убыткам ответчика, что недопустимо и может свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику (злоупотребление правом).

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду первой инстанции следовало исходить из документально подтвержденного размера фактически полученного ответчиком дохода от реализации спорного урожая.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с примененным судом подходом, согласно которому в расчете подлежащего взысканию дохода ответчика не учитываются затраты, которые ответчик понес при выращивании урожая подсолнечника.

В обоснование своей позиции суд ссылается на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, судом не учтено, что общество было привлечено к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке по соглашению с войсковой частью 81818 от 16.06.2017, которой письмом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" от 23.03.2017 N 141/3/12-1893 было поручено провести работы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и использованию участка по целевому назначению.

В целях производства мелиоративных работ на данном земельном участке обществом были заключены соответствующие договоры и понесены финансовые затраты в размере 6 110 000 рублей для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не были связанны с выращиванием и сбором урожая подсолнечника в спорном периоде (том 8, л.д. 82-95).

Таким образом, ответчиком в интересах Министерства обороны Российской Федерации были оказаны услуги, имеющие для последнего экономический интерес и потребительскую ценность, которые фактически им были приняты, т.к. позволили управлению, начиная с сентября 2020 года по настоящее время извлекать прибыль от использования земельного участка, в отсутствие встречного предоставления.

Что касается затрат ответчика на выращивание и уборку урожая, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вышеуказанная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты, связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке, возведение строений, ограждений и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несением им производственных затрат на возделывание самого урожая.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

При этом понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая и расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая, - не являются тождественными. Первые вид расходов непосредственно связан с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, ГСМ, расходы на сбор урожая и т.д.). В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая) (например: расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе и т.д.).

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, т.к. без несения данных расходов на стороне потерпевшего вообще не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, т.к. последний не был бы создан нарушителем. В то время как возникновение расходов по содержанию и обеспечению сохранности урожая у нарушителя, информированного по поводу фигуры потерпевшего, поставлены в прямую зависимость от волеизъявления нарушителя и непосредственно не связаны с созданием урожая (т.е. нарушитель, знающий о том, что урожай принадлежит другому лицу (потерпевшему), не осуществив действий по передаче урожая после его сбора данному лицу, лишается права требовать от последнего компенсации всех своих затрат, вызванных дальнейшим содержанием вновь созданной вещи).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N А32-8271/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-7494/2020, а также постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-7535/2020.

Кроме того, отсутствие указанных в пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ лиц права требовать от собственника возмещения затрат, произведенных ими за время незаконного пользования самовольно занятым земельным участком, не означает наличие у собственника участка права требовать взыскания в свою пользу указанных понесенных пользователем затрат.

Данный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2019 по делу N А32-42663/2017 и был поддержан определением Верховного Суда РФ от 13.10.2020 по делу N 308-ЭС20-14479.

Именно поэтому суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в своем постановлении от 14.07.2022 указал на необходимость установления размера доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь от использования спорного участка, с учетом произведенных им затрат.

Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в силу положений статей 303 и 1108 Гражданского кодекса РФ, общество вправе претендовать на возмещение затрат, связанных с выращиванием урожая подсолнечника.

Однако, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.07.2022 года, не учел в составе полученных доходов произведенные ответчиком затраты на выращивание урожая.

Так, в кассационном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, принятом по настоящему делу, указано, что в рамках настоящего дела ответчик указывал, что использование участка для сельскохозяйственного производства стало возможным в результате произведённых им работ. Таким образом, в целях определения баланса интересов сторон, судам следует проверить довод общества о том, что получение урожая подсолнечника на участке связано с производством необходимых затрат при исполнении соглашения о сотрудничестве. При установлении соответствующих обстоятельств такие расходы, а также взысканная в пользу Министерства арендная плата подлежат учету в составе и стоимости затрат, необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.

Согласившись с подходом истца относительно правомерности определения суммы подлежащей взысканию, без учета сумм, затраченных ответчиком на выращивание урожая подсолнечника, суд первой инстанции, таким образом не выполнил указания суда кассационной инстанции, в нарушение части 2.1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, подробный расчет прямых производственных затрат ответчика приобщен к отзыву на письменные возражения истца от 07.09.2023 (том 9, л.д. 124-129) и приведен в технологической карте (том 10, л.д. 131-132), согласно которому затраты на выращивание урожая подсолнечника составили: 23 306 791,98 рублей, в том числе финансовые затраты для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не связанные с выращиванием урожая подсолнечника в сумме: 6 110 000 рублей, а также плата за фактическое пользование земельным участком в сумме: 690 858,59 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком производственных затратах на выращивание урожая подсолнечника (обработка почвы, сев и внесение удобрений, химическая обработка посевов, закупка сырья и материалов, уборка и транспортировка), представлены в материалы дела: первичные документы бухгалтерского и налогового учета (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, спецификации, налоговые декларации, учетные листы тракториста-машиниста, акты и т.п.) (том 8 л.д. 1-95).

Таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения из подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения стоимости произведенных им затрат.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета НДС в расчетах при определении размера подлежащих возмещению убытков. Данный вывод не основан на законе.

Сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Такая точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 N 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом РФ не предусмотрено (также письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-07-11/289, от 13.10.2010 N 03-07-11/406). Практика арбитражных судов тоже склоняется к тому, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N Ф05-7956/11, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3324/09-СЗ, ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 N А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 N А82-40/2007-1).

Восстановлению, принятый к зачету НДС по утраченным материальным ценностям, также не подлежит. Закрытый перечень ситуаций, при наступлении которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, установлен п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Налоговый орган руководствуется решением ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, а также письмом Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571.

Аналогичная практика по компенсации убытков имеется и по статье 524 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением стороной условий договора поставки. В случае, если виновная сторона обращает внимание суда на некорректность расчета убытков на основании цен с учетом НДС, суды высших инстанций выносят решения, указывая на недопустимость включения НДС в размер величины убытков, поскольку покупатель принимает его в зачет, а продавец - уплачивает в бюджет (Определение ВС РФ от 01.11.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу А40-52603/2017).

В материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены все фактические операции по реализации подсолнечника, урожая 2020 года с платежными поручениями об уплате налога после применения налогового вычета и справками ИФНС об отсутствии заложенности по налогам за 2021 и 2022 годы (том 9, л.д. 90-109), что свидетельствует об исполнении обществом обязанности по уплате НДС в бюджет в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчик, уплативший НДС с реализации товара (подсолнечника) в случае взыскания с него убытков с учетом НДС, будет лишен возможности его восстановления, подобный подход приведет к образованию "двойного налогообложения", т.е. с ответчика еще раз будет взыскана сумма уже уплаченного НДС, а на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости сохраненного НДС, не подлежащего уплате в бюджет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде полученного дохода от реализации подсолнечника урожая 2020 года, выращенного на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 23:07:1301001:1, площадью 650 га, в размере: 26 748 286,50 рублей, без учета НДС, за вычетом произведенных ответчиком затрат в размере: 23 306 791,98 рублей, без учета НДС, что составит: 3 441 494,52 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит пересчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд принимает расчет процентов, выполненный ответчиком с начислением на сумму основной задолженности в размере 3 441 494,52 рублей, за период с 15.09.2020 по 07.09.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения основной задолженности.

В соответствии с данным расчетом проценты на сумму 3 441 494,52 рублей за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 составили 602 426,17 рублей.

В расчете процентов ответчиком учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в котором проценты на сумму основной задолженности истцом не начислялись.

Таким образом, с учетом моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и учтенного истцом в расчете процентов, приведенном в письменных пояснениях от 01.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 15.09.2020 по 07.09.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 441 494,52 составили 602 426,17 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2023 по делу N А32-35262/2020 изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (ИНН 2333010351, ОГРН 1042318603250) в пользу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) (ИНН7718239133, ОГРН 1037718024046) неосновательное обогащение в виде полученного дохода от реализации продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, с учетом произведенных ответчиком затрат, в размере 3 441 494,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 602 426,17 руб., с начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джумайловское" (ИНН 2333010351 ОГРН 1042318603250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9640 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина