Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-6223/24 по делу N А53-39451/2022

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А53-39451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Столбовской Е.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца - унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875), третьего лица - федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-39451/2022, установил следующее.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) обратилась в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - теруправление), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации 627 984 рублей 63 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2014 по 30.09.2022 на расчетный счет 40604810311000000869, открытый в отделении N 8621 ПАО "Сбербанк России", 547 658 рублей 94 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - учреждение).

Решением от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 523 680 рублей 01 копейки задолженности и 439 862 рублей 20 копеек пеней, 20 289 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 28.08.2023 изменено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 378 472 рубля 96 копеек задолженности, 14 020 рублей 76 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Взыскано 8265 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах теруправление и министерство просят отменить решение и постановление, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителей, взыскание взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с ответчиков неправомерно. Обязанность по уплате возникает у учреждения с момента регистрации права оперативного управления. В отношении 39 помещений право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. С 2021 года правообладателем спорных жилых помещений на праве оперативного управления является учреждение, что подтверждается выписками из ЕГРН, а требования истца указаны включительно до 30.09.2022. Министерство в жалобе указало, что отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств основного должника, поэтому привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд округа проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в с. Лебяжье Камышинского района Волгоградской области по ул. Дома офицерского состава расположены МКД N 1, 2, 3, 4, находящихся на балансовом (бюджетном) учете теруправления. Взносы на капитальный ремонт указанных помещений не оплачиваются.

Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" утверждена постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 N 812-п и опубликована в издании "Волгоградская правда" от 22.01.2014 N 10. Следовательно, собственники помещений в МКД, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в названную Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года. Согласно названному постановлению спорные МКД подлежат капитальному ремонту в 2035 - 2037 и 2041 - 2043 годах.

Для открытия лицевых счетов и начисления взносов на капитальный ремонт фонд направил теруправлению запрос от 03.11.2018 N 8306, в ответе на который последнее указало, что данные помещения находятся на балансовом (бюджетном учете), права собственности на них не зарегистрированы ввиду отсутствия технической документации.

На основании полученной информации фонд открыл лицевые счета на помещения, находящиеся на балансовом учете учреждения, и выставил ему счета на оплату взносов на капитальный ремонт с 2014 по 2022 годы. Претензия фонда от 14.09.2022 N 6626 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 153, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса и разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства взыскания спорных сумм задолженностей по домам N 1, 2, 3, 4 по ул. Дома офицерского состава, имеющимся в перечне передаваемого имущества по акту от 01.04.2011, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-7442/2019, отметили, что спорные дома указаны без номеров помещений, следовательно, переданы как единые объекты со всеми помещениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 523 680 рублей 01 копейки, пришел к выводам о наличии у теруправления права оперативного управления на часть спорных жилых помещений и, как следствие, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт с даты регистрации соответствующего права. Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности министерства и права оперативного управления теруправления на помещения в спорных МКД, являющихся имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у учреждения имущественных прав на эти помещения. Теруправление с учетом наличия прав и обязанностей в отношении представленного в передаточном акте имущества, не оплачивает взносы за капитальный ремонт, что является нарушением права собственников иных жилых помещений многоквартирных домов, добросовестно выполняющих предусмотренную законом обязанность и вносящих соответствующую плату. Нахождение квартир (помещений) на балансе учреждения и принятие мер по регистрации права в связи с наличием технических вопросов не может являться основанием для освобождения от оплаты взносов на капитальный ремонт; фактическое уклонение от совершения действий по регистрации вещно-правового титула не может перераспределять бремя содержания спорного помещения, соответственно, бремя спорных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на иных лиц.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, признал обоснованными требования в отношении задолженности, образованной начиная с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, обязанность по уплате которой наступила 11.11.2019, с иском истец обратился в суд 16.11.2022. При этом суд отклонил доводы ответчиков относительно оплаты имеющейся задолженности и включения ряда помещений в расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения 378 472 рублей 96 копеек задолженности, а также пеней, начисленных на указанную задолженность. Суд установил, что в 2021 году право оперативного управления прекращено за теруправлением на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Лебяжье, ул. Дома офицерского состава - д. 1, кв. 3, 13 (право оперативного управления прекращено 02.02.2021), кв. 4, 11, 27, 28, 31, 32, 36, 45, 53, 54, 60 (право оперативного управления прекращено 04.02.2021), кв. 5 - 9, 15, 21, 24, 25, 40, 41, 43, 46 - 49, 51, 57 (право оперативного управления прекращено 08.02.2021), кв. 12, 34 (право оперативного управления прекращено 09.04.2021), кв. 14, 18 (право оперативного управления прекращено 09.02.2021), кв. 42 (право оперативного управления прекращено 13.04.2021), кв. 50, 58 (право оперативного управления прекращено 10.02.2021); д. 2, кв. 9 (право оперативного управления прекращено 13.04.2021), кв. 36 (право оперативного управления прекращено 09.04.2021); кв. 2, 12, 16, 17, 20 (право оперативного управления прекращено 04.02.2021), кв. 3, 4, 22, 24, 33, 42 (право оперативного управления прекращено 08.02.2021), кв. 7, 28 (право оперативного управления прекращено 05.02.2021), кв. 6, 10, 11, 13, 18, 21, 30, 39, 40 (право оперативного управления прекращено 09.02.2021), кв. 23, 31, 32 (право оперативного управления прекращено 12.02.2021), кв. 29, 34 (право оперативного управления прекращено 10.02.2021); д. 3, кв. 1, 20, 31, 42, 55 (право оперативного управления прекращено 08.02.2021), кв. 3, 12, 14, 25, 26, 29, 34, 37, 38, 45, 51, 53, 57, 59 (право оперативного управления прекращено 09.02.2021), кв. 6, 15, 30, 32, 36, 41, 43, 44, 48, 58 (право оперативного управления прекращено 10.02.2021), кв. 16, 27, 33 (право оперативного управления прекращено 08.06.2021), кв. 22 (право оперативного управления прекращено 11.02.2021), кв. 56 (право оперативного управления прекращено 14.04.2021); кв. 6, 13, 15, 40, 49, 50, 56 (право оперативного управления прекращено 09.04.2021); д. 4, кв. 9, 12, 37, 58 (право оперативного управления прекращено 14.04.2021); кв. 29, 27 (право оперативного управления прекращено 08.02.2021), кв. 38, 39 (право оперативного управления прекращено 06.04.2021), кв. 48 (право оперативного управления прекращено 10.02.2021), кв. 22 - 24, 26 (право оперативного управления прекращено 05.02.2021); кв. 25 (право оперативного управления прекращено 09.02.2021), кв. 41 (право оперативного управления прекращено 12.02.2021).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, принял во внимание, что с 2021 года правообладателем спорных жилых помещений на праве оперативного управления является учреждение, что подтверждается выписками из ЕГРН, тогда как требования истца заявлены за период до 30.09.2022. Апелляционный суд заключил, что теруправление с момента перехода права оперативного управления на указанные помещения к учреждению, не несет обязанность по оплате взносов, таковым лицом является учреждение в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса. С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности с начала заявленного истцом периода (в отсутствие регистрации оперативного управления за иными учреждениями и отсутствия возложения полномочий в данный период по содержанию имущества на ответчика) до момента передачи помещений на праве оперативного управления учреждению, в пределах сроков исковой давности. Суд апелляционной инстанции также учел произведенные ответчиком оплаты взносов с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 492 076 рублей 49 копеек, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 269 258 рублей 29 копеек, и, установив факт неисполнения теруправлением обязательств по оплате, правомерно взыскал с учреждения 378 472 рубля 96 копеек задолженности, а также пени, начисленные на указанную задолженность, исключив из расчета период действия соответствующего моратория на начисление санкций в 2020 и 2022 годах.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод теруправление о том, что апелляционный суд не учел обязанность по уплате взносов возникает с момента регистрации права оперативного управления противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 2021 года правообладателем спорных жилых помещений на праве оперативного управления является учреждение и заключил, что теруправление с момента перехода права оперативного управления на указанные помещения к учреждению, не несет обязанность по оплате взносов, таковым лицом является учреждение в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса.

Довод министерства с указанием на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-39451/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу