Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-6330/24 по делу N А20-4218/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А20-4218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670) - Кудаевой Л.А. (доверенность от 18.02.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 0721005830, ОГРН 1030700232606) - Каганович Д.А. (доверенность от 23.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А20-4218/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой" (далее - общество) о взыскании 1 602 279 рублей 91 копейки неустойки по государственному контракту от 09.12.2019 N 147.

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные по делу N А20-2627/2020, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку общество участие в указанном деле не принимало. Общество после ознакомления с аукционной документацией, не обращалось к министерству за разъяснениями по содержанию проектной и сметной документации, и готово было в установленные сроки выполнить работы по контракту. Действия общества, выразившиеся в отказе от исполнения, взятых на себя обязательств, привели к срыву строительства социально значимого объекта. Погрешности в проектно-сметной документации, выполненной ООО "Ромстрой", не могут служить основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Завершение строительства 1 очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 147.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 291 900 тыс. рублей, в том числе НДС - 20%.

Лимиты бюджетных обязательств на 2020 год составляли 104 200 тыс. рублей, на 2021 год - 137 700 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить надлежащим образом работы в объеме и сроки, установленные контрактом, графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение N 2 к контракту) и календарным планом производства работ, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами.

В силу пункта 6.1 контракта сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Акты выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.20219, от 19.12.2019, от 14.05.2020, от 18.06.2020 подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указал истец, общество в срок до 15.09.2020, установленный графиком выполнения работ, не выполнило работы на сумму 6 821 757 рублей 38 копеек согласно локальным сметным расчетам N 06-01-02 "Наружные сети. Водоотведения", 06-01-04 "Наружные сети. Газоснабжение", N 04-01-01 "Система электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВт", N 02-01-01 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Завершение строительства 1- й очереди жилого дома по улице Московская, 12".

В срок до 15.12.2020, установленного графиком выполнения работ, общество не выполнило работы на сумму 62 890 642 рубля 49 копеек согласно локальным сметным расчетам N 02-01-02 "Архитектурные решения. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01- 03 "Система электроснабжения. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12",N 02-01-04 "Автоматическая пожарная сигнализация. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-05 "Отопление и вентиляция. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-06 "Вентиляция. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-07 "Газоснабжение. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-08 "Внутреннее водоснабжение и водоотведение. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12", N 02-01-09 "Сети связи. Завершение строительства 1-й очереди жилого дома по улице Московская, 12".

В пункте 10.6 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) и детализированных в календарном плане производства работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

23 апреля 2021 года в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 14.2 контракта стороны расторгли контракт по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.04.2021 N 7.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 23.04.2021 по выполнению работ на сумму 6 821 757 рублей 38 копеек, которые подлежали выполнению в срок до 15.09.2020, составляет 220 дней и размер пени составляет 250 131 рубль 10 копеек, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 62 890 642 рубля 49 копеек, которые подлежали выполнению в срок до 15.12.2020, составляет 129 дней и размер пени составляет 1 352 148 рублей 81 копейка. Общий размер пени составляет 1 602 279 рублей 91 копейка.

14 мая 2021 года и 10.12.2021 министерство направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

20 декабря 2021 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил освободить общество от уплаты пеней в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и разделом 13 контракта, а также подписанным актом сверки.

Протоколом от 17.07.2023 N 1 постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию (списанию) финансовых, нефинансовых, нематериальных активов министерства пришла к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)" законных оснований для ее списания не имеется.

Также комиссией отмечено, что после ознакомления с документацией общество не обращалось с разъяснениями по содержанию проектной документации в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

В письме от 24.08.2023 N 73 общество выразило несогласие с решением комиссии, оформленным протоколом от 17.07.2023 N 1.

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за просрочку нарушения срока выполнения работ послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 13.1 контракта.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что проектно-сметная документация по объекту, использованная обществом в рамках спорного контракта, разработана ООО "Ромстрой".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу N А20-2627/2020, удовлетворены частично требования министерства к ООО "Ромстрой" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту от 05.10.2018 N 70.

В рамках указанного дела суды установили, что на подготовленную ООО "Ромстрой" проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий 14.08.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 07-1-2-3-021211-2019. Последующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получены 25.09.2019 и 15.10.2019. При получении положительного заключения государственной экспертизы, заказчик выявил расхождения в проектно-сметной документации и положительном заключении экспертизы в материале, используемом для усиления плит перекрытий: в первом документе - угле-пластиковые ламели (Carbon Wrap Lamel Т50/120); во втором документе - углеродные ленты. При этом угле-пластиковые ламели от углеродных лент отличаются физико-механическими свойствами, стоимостью и способом монтажа.

Как установили суды по рассматриваемому спору, об указанных обстоятельствах подрядчик письменно уведомил заказчика письмами от 17.01.2020 и 17.02.2020. Письмом от 21.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о судебном разбирательстве с ООО "Ромстрой", в связи с выявленными расхождениями в проектной документации.

Общество указало, что данные расхождения в части материала, используемого для усиления плит перекрытия, не позволяли приступить к выполнению строительно-монтажных работ по возведению внутренних стен, перегородок, монтажу внутренних коммуникаций, выполнению черной и чистовой отделки поверхностей и препятствовали своевременному выполнению графика производства работ, что повлекло частичное неисполнение обязательств и расторжение контракта по соглашению сторон.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в срок не по вине подрядчика, в том числе о невозможности продолжения выполнения работ и о риске несвоевременного выполнения графика, общество извещало заказчика (письма от 27.06.2020, от 23.06.2020, от 30.03.2021, от 22.04.2021).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А20-2627/2020, установив наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, о чем был незамедлительно уведомлен заказчик, суды пришли выводу о том, что обязательства по контракту в полном объеме не были исполнены подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат

С учетом того, что заказчик своевременно не устранил расхождения в проектной документации в части используемого для усиления плит перекрытия, подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу N А20-2627/2020, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку общество участие в указанном деле не принимало, подлежат отклонению.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08).

В деле N А20-2627/2020 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, препятствующие подрядчику своевременно и в полном объеме выполнить работы по спорному контракту, в связи с чем контракт стороны расторгли по взаимному соглашению.

Вопреки доводам министерства, в рассматриваемом случае оправдательными обстоятельствами применительно к требованиям о взыскании неустойки является отсутствие вины общества в задержке выполнения работ в период приведения в соответствие проектно-сметной документации и составления расчета усиления объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы, поскольку начисление неустойки является санкцией за виновное поведение, которое суды сочли недоказанным.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А20-4218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой