Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-6601/24 по делу N А32-47930/2022

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А32-47930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872) - Панченко Я.Р. (доверенность от 12.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Еременко Ю.С. (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А32-47930/2022, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" (далее - бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - казенное учреждение) о взыскании 448 715 рублей 53 копеек основного долга, 50 181 рубля 35 копеек пени, 12 010 рублей государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (уточненные требования).

Казенное учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения 11 554 рублей 43 копеек пени, возложении обязанности представить недостающую документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков: земельный участок с кадастровым номером 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9); земельный участок с кадастровым номером 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30); земельный участок с кадастровым номером 23:36:0702000:687 (участок N 1.32); земельный участок в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

Решением суда от 22.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 по первоначальному иску принят отказ бюджетного учреждения от исковых требований в части взыскания 50 181 рубля 35 копеек пени. Решение суда от 22.12.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с казенного учреждения в пользу бюджетного учреждения сумму основного долга в размере 448 715 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 672 рубля 42 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 60 тыс. рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней казенное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; документация, указанная во встречном иске, не предоставлена подрядчиком при сдаче результата работ; сторонами не проводилось совместное увеличение границ на местности.

В отзыве на кассационную жалобу бюджетное учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2022 бюджетное учреждение (подрядчик) и казенное учреждение (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственный контракт N 26Б-22, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно условиям контракта обязуется выполнить заказчику работы по разработке документации на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности с целью строительства линейного объекта "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ 2 от ВИС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы), в объеме и с характеристиками согласно "Техническому заданию" (приложение N 1 к контракту) и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену в сроки и в порядке, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2022 год.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 29.07.2022.

Согласно пункту 1.3 контракта по результатам выполненных работ подрядная организация передает заказчику документацию на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности на общей площади 15,57689 га, которая должна быть разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 448 715 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%.

По смыслу пункта 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ подрядчиком путем перечисления заказчиком денежных средств по безналичному расчету платежным поручением на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании представленного подрядчиком документа о приемке в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании пункта 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и оформляется документом о приемке. Документ о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа и составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, работы считаются невыполненными.

В ходе проведения работ подрядчик направил заказчику письмо от 31.05.2022 N 850/22-03 о возникновении трудностей с определением границ полосы отвода на местности в части несовпадения межевых знаков с координацией границ полосы отвода водопровода и о направлении специалиста для уточнения границ.

Письмом от 29.07.2022 N 1163/22-03 подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с фактическим увеличением площади работ до 29,18489 га и направил проекты рубок на общей площади 15,57689 га вместе с актами приема-передачи материалов и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 18.08.2022 N 4433 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по причине выполнения работ не в полном объеме.

Полагая данный отказ необоснованным в связи с тем, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, казенное учреждение указало, что подрядчиком не представлена документация на проведение работ по расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в границах следующих участков: земельный участок с кадастровым номером 23:28:0106002:8 (в составе ЕЗП 23:28:0000000:77) (участок N 1.9); земельный участок с кадастровым номером 23:36:0703000:59 (в составе ЕЗП 23:36:0000000:166) (участок N 1.30); земельный участок с кадастровым номером 23:36:0702000:687 (участок N 1.32); земельный участок в границах кадастрового квартала 23:28:0104001 (участок N 3.14).

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2023 N Э-179/2023 фактически выполненные подрядчиком работы по контракту соответствуют работам, отраженным в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022. Между сторонами не составлялось дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, в связи с чем, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 соответствует согласованным в контракте. Фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта. Объем работ, предусмотренный контрактом, фактически выполнен подрядчиком. Фактически выполненные подрядчиком работы по контракту соответствуют объему работ по контракту. Кроме того, подрядчик фактически выполнил объем работ, превышающий предусмотренный контрактом (15,57689 га), и разработал проекты рубки в мелиоративных защитных лесных насаждениях с целью строительства линейного объекта "Ейский групповой водопровод. Водовод МВ-2 от ВНС 3 подъема до РЧВ г. Ейск" (1, 2 этапы) на земельных участках общей площадью 28,44349 га. Результат фактически выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, поскольку отвечает целям контракта, соответствует условиям контракта, объему работ, предусмотренному контрактом. Результат фактически выполненных подрядчиком работ по контракту может быть использован в целях достижения результата работ, предусмотренных условиями контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд исходил из того, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом; результат работ находится в распоряжении заказчика и имеет для него потребительскую ценность; каких-либо замечаний относительно качества результата работ не установлено. Апелляционным судом с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что подрядчиком выполнены работы, в том числе и по спорным земельным участкам; документация на проведение работ по расчистке земельных участков N 1.9, 1.30, 1.32, 3.14 получена заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик не отказывался от исполнения контракта, не заявлял в установленном законом порядке об одностороннем расторжении контракта, поведение заказчика на всем протяжении судебного разбирательства (заявитель требовал передачи проектов в отношении спорных земельных участков) не свидетельствовало об утрате интереса к исполнению контракта, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта и переданных заказчику работ.

Аргумент заявителя о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости работ в пределах твердой цены контракта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А32-47930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин В.В. Захаров