Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-6133/24 по делу N А32-7536/2021

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А32-7536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального автономного учреждения детский сад N 25 (ИНН 2302053066, ОГРН 1062302022276) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 06.07.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - некоммерческого партнерства "Фирма Стройпроект" (ИНН 2302051220, ОГРН 1062302000199) - Красовской Я.В. (доверенность от 02.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Фирма Стройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-7536/2021 установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение детский сад N 25 (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НП "Фирма Стройпроект" (далее - фирма) о взыскании 149 970 рублей предоплаты по договору от 03.10.2019 N 71-03-19 и 87 932 рублей 10 копеек предоплаты по договору от 02.07.2020 N 62-02-20, 78 484 рублей 30 копеек неустойки по договору от 03.10.2019 N 71-03-19 и 23 448 рублей 56 копеек неустойки по договору от 02.07.2020 N 62-02-20.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с учреждения 349 930 рублей задолженности по договору от 03.10.2019 N 71-03-19, 205 174 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.07.2020 N 62-02-20 и 89 046 рублей дополнительных расходов, понесенных по указанным договорам.

Решением суда от 15.12.2023 (с учетом исправительного определения от 24.01.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С фирмы в пользу учреждения взыскано 237 902 рубля неосновательного обогащения, 23 448 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам эксперта в задании на проектирование в пунктах 1.18 и 1.19 указано, что разработка инженерно-технических мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций не требуется. Отсутствие в проекте раздела, который не заявлен в техническом задании, не является нарушением. На листах 65 - 67 заключения эксперт фактически проводит правовой анализ условий договора, т. е. разрешает вопросы не входящие в его компетенцию и выходит за рамки вопросов поставленных судом. Суды не приняли во внимание, что фирма не выполняла отчеты по инженерным изысканиям, указанные отчеты являются самостоятельным документом. В ответе на четвертый вопрос суда эксперт указал, что в проекте не рассмотрены изменения (за исключением описанной разборки подоконной части стены в существующем оконном проеме). Архитектурным решением не предусмотрены разбор окна и подоконной части стены в проекте, вход осуществляется через существующий дверной проем. При подготовке проекта на строительство пристройки фирма руководствовалась условиями заключенных с заказчиком договоров, техническими заданиями и результатами инженерных изысканий. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является достаточным доказательством для признания выполненных работ некачественными и не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ. Эксперты не исследовали вопрос о стоимости качественно выполненных работ. При получении положительного заключения государственной экспертизы, учреждение имеет возможность реализовать проект. У экспертов отсутствуют квалификационные аттестаты, выданные Минстроем России.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.10.2019 учреждение (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор N 71-03-19 на оказание услуг по созданию проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: "Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 25, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чернышевского, 5-Б.

Срок выполнения работ составляет 92 календарных дня с даты предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения проектных работ исходных данных, а также поступление суммы аванса на расчётный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 499 900 рублей. Заказчик производит оплату аванса в размере 149 970 рублей. По факту выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику версию проекта в формате ПДФ на электронном носителе или по электронной почте. В течении 10 рабочих дней подрядчик исправляет полученные замечания и отправляет их в электронном виде заказчику. После этого проектная документация предоставляется заказчику для прохождения государственной экспертизы. После получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчик в течение 3 календарных дней, подписывает акт приема-передачи проектных работ, согласно заданию на проектирование и условиям договора (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата оставшейся стоимости проектных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после приемки выполненных работ и получения положительного заключению государственной экспертизы.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 149 970 рублей (платежное поручение от 25.10.2019 N 392).

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что фирма после получения авансового платежа к выполнению работ не приступила, результат работ по договору, в установленный срок не передала.

22 января 2021 года учреждение направило в адрес фирмы уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате перечисленного аванса (вручено подрядчику 22.01.2021).

Указанное уведомление оставлено подрядчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, 02.07.2020 учреждение (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор N 62-02-20 на оказание услуг по созданию проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: "Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 25, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чернышевского, 5Б. Стадия "Проект".

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, а также поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - в течение 40 календарных дней, после подписания договора (пункту 2.1 договора)

Стоимость работ составляет 293 107 рублей. Заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 87 932 рубля 10 копеек (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 87 932 рубля 10 копеек (платежное поручение от 24.09.2020 N 140).

Как указывает учреждение, фирма после получения авансового платежа, к выполнению работ не приступила, результат работ по договору, в установленный срок не передала.

22 января 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате перечисленного аванса. Названное уведомление вручено фирме 22.01.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком требований о возврате предоплаты по договорам в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Фирма, полагая, что работы по договорам выполнены надлежащим образом и переданы заказчику, обратилась с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" Молоткову Г.С. и Украинцевой С.А.

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству фирмы произведена замена эксперта на сотрудника ООО "Южный центр экспертизы и исследований" Волковского Н.Н.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2023 N 860, проектная документация, изготовленная фирмой по договорам от 03.10.2019 N 71-03-19 и от 02.07.2020 N 62-02-2020, не соответствует требованиям действующего законодательства. Объем изготовленной по договорам проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы. Переданная 21.12.2020 проектная документация по договору от 03.10.2019 N 71-03-19 по своему составу и содержанию не соответствует требованиям нормативных правовых актов, строительных и иных норм. Переданная по акту 02.09.2020 по акту 10.08.2020 проектная документация объект "Реконструкция МАДОУ детский сад N 25 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чернышевского, 5-Б", по договорам от 03.10.2019 N 71-03-19 и от 02.07.2020 N 62-02-2020 не соответствует нормативным правовым актам. Переданная по акту от 02.09.2020 и по акту 10.08.2020 проектная документация объект "Реконструкция МАДОУ детский сад N 6 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чернышевского, 5- Б", не полностью соответствует условиям договора и полностью не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объем изготовленной проектной документации недостаточен для прохождения государственной экспертизы. Выявленные в рамках судебной экспертизы нарушения и несоответствия проектной документации полностью исключают получение положительного заключения аккредитованной государственной экспертной организации на проектную документацию.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в судах первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договоров, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено ненадлежащее выполнение работ по договорам, исключающее получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем основания для удержания фирмой перечисленного по договорам аванса отсутствуют.

Возражения общества сводятся тому, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не лишает проектно-сметную документацию потребительской ценности и не исключает возможность ее использования заказчиком.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, результатом выполненных работ являются разработанная фирмой проектная документация, при наличии положительного заключения экспертизы. При завершении проектных работ и получении положительного заключения государственной экспертизы, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, и подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации в 4 экземплярах (пункт 6.4 договоров).

Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания неотработанного аванса.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации произошло не по вине исполнителя, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих договорных обязательств при невозможности их полного или надлежащего исполнения.

Тем не менее, подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом, посчитал возможным изготовить соответствующую документацию в отсутствие исходных данных, то есть заведомо ненадлежащего качества и направить ее на государственную экспертизу.

При этом фирма как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должен был осознавать, что в отсутствие необходимых исходных данных невозможно изготовить проектно-сметную документацию надлежащего качества, которая может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Как установили суды, надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 по делу N А15-7968/2022.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт наличия акта о приемке проектной и сметной документации (не подписанный заказчиком) не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 по делу N А53-5932/2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты исследовали только акты передачи проектной документации, а приложение и сама документация отсутствуют, подлежит отклонению.

Определением от 18.05.2023 суд возложил на стороны обязанность по представлению эксперту материалов инженерных изысканий, на основании которых разрабатывалась проектная документация и любые другие дополнительные документы и материалы, касающиеся предмета спора, однако фирма такие документы не представила.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судом округа не проверятся.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-7536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой