Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-7942/24 по делу N А63-21596/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А63-21596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ" (ИНН 7839101563, ОГРН 1187847121440), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А63-21596/2023, установил следующее.

ООО "РУС-НПЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 09.08.2023 по делу N 026/10/104-1658/2023 о включении ООО "РУС-НПЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу N А63-21596/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

24 июня 2024 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу N А63-21596/2023.

Определением от 11.07.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с апелляционным определением от 11.07.2024, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что решение суда в его адрес судом не направлялось, в связи с чем, общество могло ознакомиться с судебным актом только после его размещения в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку решение суда от 04.04.2024 размещено Картотеке арбитражных дел 24.05.2024, общество настаивает на том, что срок на его обжалование истекает 24.06.2024, и процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен.

С учетом приведенных доводов, общество просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое апелляционное определение от 11.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.04.2024, подписано электронной цифровой подписью судьи.

Процессуальный срок на обжалование решения суда от 04.04.2024 истек 06.05.2024 (с учетом выходных дней).

Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 24.06.2024, на что также указывает само общество в кассационной жалобе, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь 24.06.2024 с апелляционной жалобой на решение суда от 04.04.2024, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование не заявило ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельно приложенного к апелляционной жалобе ходатайства. Напротив, в апелляционной жалобе общество, ссылаясь на позднее опубликование решения суда в Картотеке арбитражных дел, и, исчисляя срок на апелляционное обжалование решения с даты его опубликования в сети Интернет, указывало на то, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку общество, пропустив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявило, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав, что положениями арбитражного процессуального законодательства суду не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства. Поскольку общество исчисляло срок на обжалование решения суда с даты его опубликования в Картотеке арбитражных дел, и указывало, что срок на обжалование решения истекает 24.06.2024, суд апелляционной инстанции указал заявителю, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-4276, что указание им в тексте апелляционной жалобы на позднее опубликование решения суда без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование само по себе не может являться основанием для принятия жалобы к производству. При этом суд разъяснил обществу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе общество, указывая на то, что суд первой инстанции не направил ему копию решения суда, настаивает на том, что поскольку решение суда от 04.04.2024 размещено Картотеке арбитражных дел 24.05.2024, срок на его обжалование истекает 24.06.2024, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся инициатором судебного разбирательства, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, принимало активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда от 04.04.2024 подписано электронной цифровой подписью судьи, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, судебный акт считается полученным заявителем.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу N А63-21596/2023 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.05.2024, то есть с пропуском срока для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из позиции подателя жалобы следует, что он исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования решения суда в сети Интернет.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации, а ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняли, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. При этом указывая, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал как на то, что исчисление срока обжалования с момента опубликования судебного акта на сайте процессуальным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС19-25522(14), так и на то, что указание в тексте апелляционной жалобы на позднее опубликование решения суда без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование само по себе не может являться основанием для принятия жалобы к производству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-4276).

Податель жалобы, исчисляя срок на подачу апелляционной жалобы, вышеприведенные разъяснения не учел.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Суд кассационной инстанции проверил и установил, что представитель ООО "РУС-НПЗ", действовавший на основании доверенности от 10.10.2023, подписавший и подавший апелляционную и кассационную жалобу имеет высшее юридическое образование, в подтверждение чего в материалы дела вместе с доверенностью от 10.10.2023 представлен диплом (Картотека арбитражных дел, приложение к апелляционной и кассационной жалобе в документе с наименованием: доверенность, вторая страница).

Проверив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А63-21596/2023 не установил, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при его принятии не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А63-21596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой