Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2024 г. N Ф08-6501/24 по делу N А32-26684/2021

г. Краснодар

27 августа 2024 г.

Дело N А32-26684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Силантьевой Ирины Дмитриевны (ИНН 232007201709) - Маслянцева И.Н., Яценко Оксаны Игоревны, Руденко Игоря Павловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Кириченко Д.А.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Руденко И.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-26684/2021,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Силантьевой И.Д. (далее - должник) Руденко И.П. обратился с заявлением оспаривании сделки по передаче Яценко О.И. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника (жилое помещение N 157, площадью 37,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Олимпийская 31/12) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 10.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 10.02.2024, признана недействительной сделка по передаче Яценко О.И. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яценко О.И. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановления требования Яценко О.И. к должнику в сумме 2 458 398,75 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 постановление апелляционного суда от 10.02.2024 отменено применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Центральный РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Кириченко Д.А.

В кассационной жалобе Руденко И.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2024, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления от 10.02.204, поскольку к участию в обособленном споре привлечены судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В отзыве Яценко О.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Руденко И.П. обратился с заявлением оспаривании сделки по передаче Яценко О.И. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 10.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024), заявление удовлетворено.

1 февраля 2024 года от Центрального РОСП г. Сочи в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на определение от 29.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. Податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре Центральный РОСП г. Сочи и начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава Кириченко Д.А. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 13.02.2024.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, принимая во внимание, что предметом оспаривания являлась передача Яценко О.И. нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. от 10.01.2020, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре Центрального РОСП г. Сочи и старшего судебного пристава Кириченко Д.А. с учетом доводов подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А., привлеченный судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора в связи с передачей ему полномочий судебного пристава-исполнителя Бирюка Д.Б., ушел с февраля 2023 года на пенсию, следовательно, к участию в деле надлежало привлечь старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поддержанная старшим судебным приставом Кириченко Д.А., принята к производству апелляционного суда после проверки законности и обоснованности определения от 29.11.2023 в апелляционном порядке, заявитель жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, правильно рассмотрел апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре Центральный РОСП г. Сочи и старшего судебного пристава Кириченко Д.А.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А32-26684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова