Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-2437/24 по делу N А32-26684/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-26684/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатовой Алисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Яценко Оксане Игоревне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Зубанову К.А.; УФССП по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силантьевой Ирины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силантьевой Ирины Дмитриевны (далее - должник, Силантьева И.Д.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Руденко Игорь Павлович (далее - Руденко И.П.) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Бирюк Д.Б. от 10.01.2020 по отчуждению в пользу Яценко Оксаны Игоревны (далее - Яценко О.И., ответчик) имущества должника - жилого помещения N 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Олимпийская 31/12, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Яценко О.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение N 157 площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205015:4751.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 в удовлетворении ходатайства Яценко О.И. о привлечении соответчиков и третьих лиц отказано. Признана недействительной сделкой передача Яценко О.И. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020. В остальной части в удовлетворении заявления оказано. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Яценко О.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение N 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Олимпийская 31/12, 22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466, общей площадью 1 367 кв.м. Восстановлено право требования Яценко О.И. к должнику в размере 2 458 398,75 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатова Алиса Алексеевна (далее - Солдатова А.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021, заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил дату совершения сделки - 30.09.2021, в то время как правоустанавливающий документ датирован 10.01.2020, что непосредственным образом влияет на определение периода подозрительности, в течение которого совершена оспариваемая сделка. Податель жалобы указал, что передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства осуществлена в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем действия судебного пристава не были направлены на отчуждение имущества в пользу одного из кредиторов с целью причинения вреда иным кредиторам. Апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28.03.2024.

Суд апелляционной инстанции предложил Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. обосновать право на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта отложено на 25.04.2024. Суд предложил начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу представить сведения о том, одобряет ли он действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. по обращению с апелляционной жалобой на определение суда от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021.

Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил восстановить Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 отменить, в удовлетворении заявления Руденко И.П. отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович указал, что заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А. подана апелляционная жалоба, что соответствует ее должностным инструкциям и целям деятельности, а также соотносится с действующим законодательством РФ, согласовано с начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю. Апелляционная жалоба подана в защиту прав Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и ее руководителя - начальника отдела - старшего судебного пристава.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и его руководитель - начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович к участию в обособленном споре не привлечены.

Допустимые и достаточные доказательства извещения Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и его руководителя - начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассматривая спор о признании недействительным постановления судебного пристава Бирюк Д.Б. от 10.01.2020 по отчуждению в пользу Яценко Оксаны Игоревны, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом абзаца первого пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 50 не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича, не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 и основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича в качестве ответчика по обособленному спору.

В абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам даны следующие разъяснения.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 до обращения Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой уже было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-26684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яценко О.И. - без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных разъяснений и исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 подлежит отмене по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича следует привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел настоящий спор без привлечения Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и его руководителя - начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича, то данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Руководствуясь статьями 184 - 188, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-26684/2021 отменить применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-26684/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание на 20 июня 2024 года на 16 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N9.

4. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков по обособленному спору - Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев