Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1954 по делу N А40-107441/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1954 по делу N А40-107441/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Звягина Матвея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-107441/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Звягина М.В. и Чегодаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Звягин М.В. просит отменить названные определение и постановления судов в части привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника и руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период появления признаков объективного банкротства, а также ввиду совершения должником в период руководства Звягина М.В. сделок в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, признанных впоследствии недействительными и приведших к значительному ухудшению финансового положения должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов