Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-11229/21 по делу N А40-107441/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-107441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., доверенность от 27.12.2020,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 078 919 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научновнедренческое предприятие "Фианит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО "Научновнедренческое предприятие "Фианит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, признаны недействительными сделки по перечислению АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 078 919 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу 1 078 919 руб. 96 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку судами доводов ответчика о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, необоснованность выводов судов об осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что со счета должника в период с 16.11.2018 по 29.04.2019 перечислены денежные средства в пользу АО "Мосэнергосбыт", полагая, что поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчиком в результате сделок получено предпочтительное удовлетворение требований.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.05.2019 суды установили, что спорные сделки совершены в период предпочтительности, предусмотренный п.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Признавая платежи, совершенные со счета должника в период с 22.04.2019 по 29.04.2019 (затем перечисленные службой судебных приставов-исполнителей на счет ответчика 20.05.2019), суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения указанных перечислений, совершенных в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения ст.61.4 Закона о банкротстве в указанной части, пришли к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в результате применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой и не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

В части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в период с 22.04.2019 по 29.04.2019 суд округа считает, что суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части судебных актов о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части признания недействительными платежей в пользу АО "Мосэнергосбыт" в период с 16.11.2018 по 06.02.2019, то есть в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности указанных сделок, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения указанных платежей, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязанность по уплате задолженности не была исполнена должником добровольно и АО "Мосэнергосбыт" было вынуждено предпринять меры по принудительному взысканию долга, а также суды сослались на то, что 04.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение ПАО "МИнБанк" N 03793993 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений суд кассационной инстанции полагает, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, ответчик получил денежные средства в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника (с учетом п. 10 Постановления N 63) не приводились, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При этом, суд округа обращает внимание, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась, как установили суды, 04.04.2019, в то время как спорные сделки совершены до указанной даты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок в указанный период на сумму 673 145 руб. 70 коп., следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных положений Постановления N 63, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт в части - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными платежей в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 673 145 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок, соответственно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-107441/2019 отменить в части признания недействительными платежей в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 673 145 руб. 70 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-107441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова