Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-22921/21 по делу N А40-107441/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-107441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 078 919,96 руб., по делу N А40-107441/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" (ОГРН 1065030021363, ИНН 5030002212)

при участии в судебном заседании: от АО "Мосэнергосбыт" - Батыжева А.Д. дов. от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО "Научновнедренческое предприятие "ФИАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 774329983203.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Черджиев Руслан Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ", конкурсным управляющим ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" утвержден Лапкин Максим Андреевич, член САУ "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.5, а/я Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 078 919,96 руб. Взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" 1 078 919,96 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ", поступивший в суд в день судебного заседания 01.07.2021, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и установлена сделка по преимущественному удовлетворению, состоящая из банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 1 078 919,96 рублей с расчетного счета Должника N 40702810200060001845 в ПАО "МИнБанк" в пользу АО "Мосэнергосбыт" за период с 16.11.2018 по 29.04.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские платежи являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-107441/2019 было принято заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "НВП "Фианит" несостоятельным (банкротом). Соответственно, шестимесячный срок применительно к положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует исчислять с 13.11.2018.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил:

- Департамент городского имущества города Москвы в размере 2 378 236,63 руб. по договорам аренды земельного участка N N М-12-040582 от 20.08.2012 г., М12-0040581 от 20.08.2012 г., М-12-040566 от 20.08.2012 г., М-040565 от 20.08.2012 г., М-12-039103 от 03.12.2012 г.

- ПАО "МИнБанк" в размере 22 316 927,21 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства за 2017-2018 гг.

Вместе с тем, 04.04.2019 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение ПАО "МИнБанк" N 03793993 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НВП "Фианит" несостоятельным (банкротом). Информация, опубликованная в ЕФРЮСДЛ является официальной и общедоступной, соответственно, любой добросовестный участник имущественного оборота, проявив должную заботливость и осмотрительно, должен быть осведомлен о фактах, опубликованных в указанном федеральном реестре.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о том, что спорные сделки (платежи) были совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником является несостоятельным, поскольку на дату списания АО "Мосэнергосбыт" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

АО "Мосэнергосбыт" знал об утрате должником платежеспособности, поскольку обязанность по уплате задолженности не была исполнена должником добровольно и АО "Мосэнергосбыт" было вынуждено предпринять меры по принудительному взысканию долга. Это указывает на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности и осведомленность АО "Мосэнергосбыт" о неплатежеспособности должника.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 N Ф05-15926/2017 по делу N А40- 192012/2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-107441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова