Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56689/23 по делу N А40-107441/2019

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-107441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы М.В. Звягина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-107441/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Звягина Матвея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВП "Фианит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВП "Фианит",

при участии в судебном заседании: от ООО "НВП "Фианит" - Полянкин В.А по дов., от 14.09.2023; от Звягина Матвея Владимировича - Дрожжин М.А. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО "Научно-внедренческое предприятие "ФИАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 774329983203.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чегодаева М.А., Звягина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения Чегодаева Максима Александровича и Звягина Матвея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВП "Фианит", приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, М.В. Звягин обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Определение арбитражного суда по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Ссылается на заключение специалиста АНО "НИИ СЭМ" N р 196/23 от 23.06.2023, что подписи от имени Звягина М.В. в документам выполнены другим лицом, с подражанием подлинной подписи Звягина М.В. Ссылается на то, что АО "Устье" и ООО "НВП "Фианит" являлись аффилированными. Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Звягин М.В. не является выгодоприобретателям по указанным сделкам, являлись компании, входящие в группу компаний "АльтсрВЕСТ". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия Звягина М.В. послужили причиной банкротства должника. Указывает, что им подписывались только документы текущей бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы сотрудникам должника, действительное руководство деятельностью должника не осуществлял, не принимал участие в принятии каких-либо решений, касающихся предпринимательской деятельности общества, никогда не подписывал документы, способствующие возникновению какой-либо задолженности. Все денежные переводы со счетов и на счета ООО "НВП "Фианит" осуществляли исключительно и непосредственно лица, контролирующие группу компаний "АльтерВЕСТ", доступа к счетам должника Звягин М.В. не имел и определять условия заключаемых должником сделок не мог. Ссылается на то, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ответчика и представленных им доказательств того, что по материалам уголовного дела, в отношении руководства ООО "АльтерВЕСТ XXI ВЕК" ответчик Звягин М.В. вызывался в качестве свидетеля по уголовному делу. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Альфа-Банк" документов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Звягина М.В. и Чегодаева М.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Звягина М.В.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае. Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что ходатайство об истребовании не было удовлетворено, необоснованны и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения документов, кроме того, не доказал относимость запрашиваемых к истребованию доказательств.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о применимой редакции к спорным правоотношениям.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, применимой нормой является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Начиная с 30.07.2017 применению подлежит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли уже после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего, обязанность руководителя ООО "НВП "Фианит" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 10.12.2017, т.е. уже после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 10.11.2017 у должника имелась просрочка исполнения обязательств в размере 47 675,03 руб. перед АО "Мосэнергосбыт"; с 30.11.2017 - по 31.01.2018 - просрочка исполнения обязательств в размере 4 745 848,00 руб. перед АО "Альтервест Трейд"; 01.01.2018 - просрочка исполнения обязательств в размере 1 994 217,44 руб. перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Между тем, производство по делу о банкротстве ООО "НВП "Фианит" возбуждено лишь 02.09.2019 по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Судом первой инстанции также установлено, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, фактически предоставлена отсрочка возврата денежных средств в совокупном размере 31 240 003,13 руб., переданных им по договору займа аффилированным лицам.

При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что он подписывал только документы текущей бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы сотрудникам должника, фактически никогда не осуществлял действительное руководство деятельностью должника, не принимал участие в принятии каких-либо решений, касающихся предпринимательской деятельности общества, и никогда не подписывал документы, способствующие возникновению какой-либо задолженности, в связи с этим объективно не имел возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку не владел информацией о его финансовом состоянии.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Специфика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основывается на уравнении статусов номинального и фактического руководителя, что обязывает номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывать наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств.

Данные доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Звягин М.В. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "НВП" "Фианит" в размере 74% с 25.07.2016 по настоящее время и генеральным директором с 25.07.2016 по 28.11.2018.

Номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что он не является контролирующим должника лицом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), ответчик под критерии контролирующего должника лица подпадает, поскольку имел право давать должнику обязательные указания, являлся учредителем.

В соответствии с положениями ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана, поскольку ответчиками совершен ряд действий, которые довели до банкротства.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "НВП "Фианит", существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "НВП "Фианит", начало происходить в 4 квартале 2016 года. Так, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, нормальное значение которого составляет 1 и более к 30.09.2016 года сократился в 5 раз и на протяжении всего периода до даты подачи заявления о признании ООО "НВП "Фианит" банкротом составлял 0,1384 (Анализ финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения). 30.09.2016 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, оптимальное значение которого равно 0,1 и более, снизился с 0,75 до -0,30 и в дальнейшем сохранялся в среднем на уровне -0,62. При этом на протяжении всего рассматриваемого периода доходность хозяйственной деятельности ООО "НВП "Фианит" оставалась крайне низкой: значение чистой прибыли должника варьировалось от 2 000,00 руб. за 3 квартал 2016 года до 12 000,00 руб. за 4 квартал 2018 года. Отношение приведенных показателей к величине совокупных активов ООО "НВП "Фианит" (127 381 000,00 руб. на конец 2018 года) свидетельствует о неэффективном использовании имущества должника контролирующими его лицами.

Изложенные данные, а также анализ сделок, заключенных ООО "НВП "Фианит", позволили временному управляющему сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В период с 06.09.2010 по 25.09.2017 между ООО "НВП "Фианит" и АО "Устье-1" заключены договоры займа на общую сумму 11 171 727,94 руб. Срок возврата денежных средств в зависимости от даты их выдачи истекал с 29.03.2018 по 24.09.2020. Вместе с тем, 31.12.2017 ООО "НВП "Фианит" и АО "Устье-1" заключено Соглашение N 2, согласно которому обязательства по договорам займа прекращаются, а вместо них возникают обязательства из простых беспроцентных векселей со сроком платежа 30.12.2028.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-107441/2019 данная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом выявлен факт аффилированности контрагентов по Соглашению N 2 от 31.12.2017 по признаку вхождения в группу с одним и тем же физическим лицом - Зверевым Константином Александровичем, являвшимся как участником ООО "НВП "Фианит", так и руководителем АО "Устье-1", а также иных лиц, входящих с должником в одну группу компаний.

Принимая во внимание факт ведения АО "Устье-1" убыточной деятельности с 2015 года, а также отсутствие доказательств реальности вексельных правоотношений, установлено, что содержащееся в Соглашении N 2 от 31.12.2017 условие об отсрочке платежей по договорам займа на срок более 10 лет является заведомо невыгодным для Должника. Ввиду изложенного сделан вывод о том, что новация обязательств фактически направлена на безвозмездное финансирование или вывод денежных средств.

Результатом совершения сделки явилась утрата ООО "НВП "Фианит" возможности получения заемных денежных средств от АО "Устье-1" в установленные договорами займа сроки, а также несение убытков в виде упущенной выгоды от потенциального предоставления данной суммы иным лицам.

Несмотря на признание Соглашения N 2 от 31.12.2017 недействительным, а также последующего удовлетворения арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности по договорам займа, денежные средства ООО "НВП "Фианит" не возвращены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-159285/2021 в отношении АО "Устье-1" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах Соглашение N 2 от 31.12.2017, совершенное контролирующими должника лицами на существенно убыточных для ООО "НВП "Фианит" условиях означает фактическое выбытие из конкурсной массы должника высоколиквидного актива и наносит серьезный ущерб имущественным правам кредиторов ООО "НВП "Фианит".

При аналогичных обстоятельствах прекращены долговые обязательства перед должником АО "Устье". Как следует из Соглашения N 1 от 31.12.2017, между ООО "НВП "Фианит" и упомянутым лицом в период с 11.09.2013 по 13.12.2016 заключены договоры займа.

Общая сумма переданных денежных средств составила 20 068 275,19 руб.; срок возврата суммы истекал в период с 10.09.2018 по 12.12.2019.

Между тем, 31.12.2017 ООО "НВП "Фианит" и АО "Устье" осуществлена новация имеющихся обязательств на обязательства по выдаче простых беспроцентных векселей. В качестве даты платежей по векселям указано 30.12.2028. АО "Устье" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность лицо 26.11.2020, что повлекло невозможность взыскания денежных средств.

Обстоятельства, обусловившие признание Соглашения N 2 от 31.12.2017 недействительным, идентичны обстоятельствам заключения Соглашения N 1 от 31.12.2017.

АО "Устье" и ООО "НВП "Фианит" являлись аффилированными организациями, так как в период с их учреждения до 2016 года последовательно контролировались одними и теми же лицами - Коровкиным Алексеем Петровичем и Бавыкиным Юрием Александровичем. Помимо этого, АО "Устье" входило в одну группу компаний с АО "Устье-1", заинтересованность которого по отношению к ООО "НВП "Фианит" установлена судом: руководство акционерными обществами единовременно осуществляли упомянутые выше граждане, момент учреждения и адреса юридических лиц совпадают.

Соглашения о новации обязательств по договорам займа как с АО "Устье-1", так и с АО "Устье" датированы одним днем и содержат одинаково убыточное и экономически нецелесообразное для должника условие, предусматривающее отсрочку возврата задолженности на срок более 10 лет. При этом АО "Устье" также не имело чистой прибыли на протяжении двух предшествующих заключению сделки лет, а цена выданных ООО "НВП "Фианит" векселей в 20 раз превышала стоимость активов организации.

Совокупный ущерб от заключения Соглашения N 1 от 31.12.2017 и Соглашения N 2 от 31.12.2017 составляет 31 240 003,13 руб. - сумму, превышающую 25% балансовой стоимости активов должника на отчетную дату.

Контролирующие ООО "НВП "Фианит" лицо, действуя добросовестно и разумно в рамках обычной деловой практики, не могло не сознавать, что указанные сделки содержат явно убыточные для должника условия, являются значимыми для него и причиняют существенный вред имущественным правам его кредиторов. Заключение данных соглашений, несмотря на демонстрацию должником неудовлетворительных финансовых показателей с 4 квартала 2016 года, отвечает критериям сделок, названных в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможность полного погашения требований ООО "НВП "Фианит" предполагается наступившей вследствие действий контролирующих его лиц.

Согласно расшифровке бухгалтерского баланса, представленной генеральным директором должника, ООО "Альтервест XXI век" имеет перед ООО "НВП "Фианит" непогашенную задолженность в размере 11 389 500,00 руб. Срок возврата указанной суммы истек в 4 квартале 2018 года, а денежные средства возвращены не были, никаких действий по взысканию задолженности контролирующими ООО "НВП "Фианит" лицами не осуществлялись. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-329/2019 ООО "Альтервест XXI век" признано несостоятельным (банкротом). Реестр требований кредиторов организации закрыт 23.01.2020.

В связи с этим на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "НВП "Фианит" срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтервест XXI век" истек, а возможность получить удовлетворение требований должника утрачена.

Документы, подтверждающие задолженность, конкурсному управляющему ООО "НВП "Фианит" не переданы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб, нанесенный имущественным правам должника, является следствием бездействия контролирующего лица по своевременному взысканию задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность руководителя должника по передаче документации арбитражному управляющему не исполнялась генеральным директором ООО "НВП "Фианит" на протяжении длительного времени.

Так, 19.08.2016 между ООО "Альтервест Нара" и ООО "НВП "Фианит" заключен договор N 2-08/16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N М-12-039103/00 (N 4982) от 01.06.2012. Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191016:9 предоставлен под строительство малоэтажного жилого дома. В результате осмотра земельного участка конкурсным управляющим обнаружено находящееся на указанной территории малоэтажное здание площадью 1 996 м2. Впоследствии установлено, что ни объект, ни права на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы в нарушении ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого в целях реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возникла потребность в привлечении организации, специализирующейся на выполнении кадастровых работ, необходимых для государственной регистрации права собственности на жилое здание.

Непроведение указанных мероприятий существенно снижало стоимость имущества ООО "НВП "Фианит" и препятствовало формированию конкурсной массы должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-107441/2019 увеличены лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. Стоимость услуг кадастровых инженеров составила 600 000,00 руб.

В дальнейшем при разрешении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство между конкурсным управляющим ООО "НВП "Фианит" и ООО "Альтервест Нара" возник спор относительно принадлежности прав на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191016:9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-272305/2021 к производству принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО "НВП "Фианит" о признании права собственности на упомянутый объект. Как указано конкурсным управляющим, процесс формирования конкурсной массы затянут.

Причиной указанных фактов является ненадлежащее поведение контролирующих ООО "НВП "Фианит" лиц, которые с 19.08.2016 не осуществили действий, необходимых для продления разрешения на строительство, государственной регистрации объекта недвижимости и прав на него.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризация основной части имущества ООО "НВП "Фианит" проведена конкурсным управляющим в апреле и июле 2020 года. Вместе с тем, по результатам анализа расшифровки баланса ООО "НВП "Фианит" конкурсным управляющим установлена принадлежность должнику объектов электросетевого хозяйства: трансформаторных подстанций, линий электропередач, воздушных линий.

Какие-либо правоустанавливающие документы, а также проектная, техническая либо рабочая документация в отношении данного имущества руководителем ООО "НВП "Фианит" не передавалась. Как следствие, на протяжении длительного времени у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о местоположении и технических характеристиках объектов электросетевого хозяйства ООО "НВП "Фианит", что препятствовало формированию и реализации конкурсной массы должника, а также наносило ущерб имущественным правам его кредиторов. Необходимая информация поступила конкурсному управляющему от бывшего работника ООО "НВП "Фианит" лишь 18.10.2021. В дальнейшем проведена инвентаризация вновь выявленного имущества должника, а также повторная оценка с учетом обнаруженных объектов электросетевого хозяйства. Установлено, что указанные объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что представляет собой нарушение п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому линии электропередач являются разновидностью сооружений. Таким образом, несоблюдение контролирующими должника лицами предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости действий по оформлению прав на объекты электросетевого хозяйства ООО "НВП "Фианит", а также непередача конкурсному управляющему документации, позволяющей идентифицировать указанное имущество, значительно увеличили срок проведения процедуры конкурсного производства и нанесли существенный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности ООО "НВП "Фианит", сумма активов бухгалтерского баланса на 31.12.2016 составляла 62 061 000,00 руб., на 31.12.2017 - 119 730 000,00 руб., на 31.12.2018 -127 381 000,00 руб., в силу подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" необходимо было проводить обязательный аудит, чего сделано не было.

Следствием этого явилось ограничение возможностей временного управляющего по анализу финансового состояния ООО "НВП "Фианит" в процедуре наблюдения, а также возможности конкурсного управляющего по проверке реальности совершенных должником сделок.

В частности, на основании расшифровки бухгалтерского баланса ООО "НВП "Фианит", представленной руководителем должника, конкурсным управляющим установлено наличие у ООО "НВП "Фианит" финансовых вложений в размере 1 890 011,00 руб. в пользу ООО "Альтервест Нара". Данный актив возник вследствие заключения упомянутыми организациями договора займа N 121 от 29.01.2012.

Между тем, поскольку ни договор, ни подтверждающие его исполнение документы конкурсному управляющему не переданы, а ООО "Альтервест Нара" заявляет об отсутствии факта заключения указанного договора, конкурсный управляющий сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в отчетности ООО "НВП "Фианит". К аналогичному заключению пришел и временный управляющий должника, указавший в Анализе финансового состояния на то, что имеются достаточные основания для формирования вывода о несоответствии значений показателей, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности, реальной картине имущественного положения и платежеспособности должника.

Таким образом, нарушение руководителем ООО "НВП "Фианит" положений законодательства Российской Федерации об обязательном аудите сокращает возможность по проведению достоверного анализа хозяйственной деятельности должника в рамках процедур банкротства, чем причиняет ущерб имущественным правам его кредиторов. Существенное ухудшение финансового положения должника, и как следствие, признание его несостоятельным (банкротом) произошло именно в результате неправомерных действий (бездействия) контролировавшего должника лица, как по заключению целого ряда убыточных сделок, так и вследствие необращения в суд с заявлением о банкротстве, следствием чего задолженность наращивалась.

Доводы апеллянта о том, что договор новации не был им подписан, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку, даже если предположить, что ответчик данный документ не подписывал, он, как контролирующее должника лицо, должен был предпринять меры и действия для возврата сумм займа, однако не сделал этого, следовательно, он не мог не знать о том, что сроки исполнения обязательств были изменены новацией.

Ссылка апеллянта на то, что он являлся свидетелем по уголовному делу, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не тождественен вынесению приговора, данные доводы заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Поскольку события, вменяемые ответчику, были конкурсным управляющим доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-107441/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов