Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф08-7861/24 по делу N А32-31043/2018

г. Краснодар

06 сентября 2024 г.

Дело N А32-31043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании от Кирик А.В. - Мулузян А.Н. (доверенность от 31.05.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2024 N 24-20/226), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОптимЛайн", Ахмедова М.Д.-О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А32-31043/2018 (Ф08-7861/2024, Ф08-7861/2024/2), установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Арзамасцева О.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ахмедова М.Д.-О. и Кирик А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, признано доказанным наличие основания для привлечения Ахмедова М.Д.-О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова М.Д.-О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявленных требований к Кирик А.В. отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "ОптимЛайн" и Ахмедов М.Д.-О. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части привлечения Ахмедова М.Д.-О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационных жалоб общество с ограниченной ответственностью "ОптимЛайн" и Ахмедов М.Д.-О. заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимЛайн" и Ахмедов М.Д.-О. извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахмедов М.Д.-О. в период с 17.12.2002 по 31.07.2015 являлся руководителем и учредителем должника.

В рамках дела о банкротстве постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 20.09.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные Ахмедовым М.Д.-О. с ООО "Транзит-Юг", ООО "Транзит-Логат", ООО "Транзит-Трак", ООО "Транзит-Югавто", ООО "Транзит-Югат". Признан недействительным договор займа от 27.03.2015, заключенный между Ахмедовым М.Д.-О. и Кирик А.В. Признаны недействительными договоры аренды от 20.07.2017 N 1 и N 2, заключенные между Кирик А.В. и ООО "ОптимЛайн". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кирик А.В. в пользу должника стоимости реализованных третьим лицам транспортных средств в размере 8 447 000 рублей, а также в виде обязания ООО "ОптимЛайн" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Также в отношении Ахмедова М.Д.-О. вынесен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N 1-26/2019, согласно которому указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающееся в незаконным выводе имущества общества. С Ахмедова М.Д.-О. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 8 164 166,94 рублей.

Полагая, что действия Ахмедова М.Д.-О. и Кирик А.В. привели к банкротству организации и невозможности расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, участвующими в делах о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований правовых оснований для привлечения Ахмедова М.Д.-О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявленных требований к Кирик А.В. судебными инстанциями отказано.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "ОптимЛайн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела.

Основанием для подачи такого заявления послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных с участием Ахмедова М.Д.-О., в отношении которого также имеется настоящий обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Более того, при применении правил о реституции в отношении признанных судом недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств на ООО "ОптимЛайн" возложены обязанности об их возврате в конкурсную массу должника.

В связи с этим ООО "ОптимЛайн" заявлен довод о том, что, поскольку обстоятельства последовательной перепродажи имущества должника относятся как к деятельности Ахмедова М.Д.-О., так и ООО "ОптимЛайн", то при рассмотрении спора о привлечении Ахмедова М.Д.-О. к субсидиарной ответственности аналогичным образом затронуты права ООО "ОптимЛайн", в отношении которого тоже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы являются обоснованными, поэтому ООО "ОптимЛайн" в данном случае имело право на участие в рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении Ахмедова М.Д.-О. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем ООО "ОптимЛайн" не привлекалось к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебные извещения указанному лицу не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А32-31043/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова