Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф08-6519/24 по делу N А32-38740/2021

г. Краснодар

10 сентября 2024 г.

Дело N А32-38740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132) - Савченко В.А. - Василенко А.В. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" (ИНН 2311279180, ОГРН 1182375092316) -Садайло А.И. (доверенность от 20.05.2024), в отсутствие Лисицына А.Г., Мунгалова К.В., Романченко В.Ю., Лисицыной А.П., Низиенко Л.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" - Савченко В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-38740/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЮСК-Империя" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Лисицына А.Г., Мунгалова К.В., Романченко В.Ю., Лисицыной А.П., Низиенко Л.В., ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лисицына А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; рассмотрение заявления о привлечении Лисицына А.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, должник и общество являются аффилированными лицами, суды необоснованно отклонили доводы о переводе бизнеса должника на общество; не учли, что у Низиенко Л.В., оказывавшей должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, находилась документация должника; не проверили отношения должника и общества по договорам лизинга; необоснованно освободили участников должника от субсидиарной ответственности, сославшись на их неосведомленность о заключении сделки с ООО "Фонд-Сревис".

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требований управляющего.

Как видно из материалов дела, решением от 11.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лисицына А.Г. (руководитель и участник должника с долей 33,33%), Мунгалова К.В. (участник должника с долей 33,34%), Романченко В.Ю. (участник должника с долей 33,33%), общества, на которое, по мнению управляющего, переведен бизнес должника; Лисицыной А.П. (учредитель общества), Низиенко Л.В. (директор и учредитель ООО "ВЕСК", осуществлявшего ведение бухгалтерского учета должника).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества, Мунгалова К.В., Романченко В.Ю., Лисицыной А.П., Низиенко Л.В.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества, на которое, по мнению управляющего, был переведен бизнес должника, управляющий сослался на то, что учредителями общества являются Мунгалов К.В., Романченко В.Ю., Лисицына А.П., генеральным директором является Романченко В.Ю.; по данным ЕГРЮЛ должник и общество имеют виды деятельности из однородных классов ОКВЭД, один адрес и номер контактного телефона, одинаковые сайты.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как установили суды, общество зарегистрировано 02.11.2018 и имеет отличный от адреса должника адрес регистрации; основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, при этом должник занимался торговлей оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Заявителем в деле о банкротстве является ООО "Фонд Сервис", требования которого составляют 9 854 500,68 рублей; требования уполномоченного органа составляют 780 350,98 рублей, ООО "Группа компаний "Энергосила"" - 8 250 рублей, требования ПАО "Совкомбанк" - 114 598,95 рублей.

В рамках дела N А40-232134/2020-155-681, установлено, что должник не исполнил обязательства перед ООО "Фонд Сервис" по оплате товара (кабельная продукция), поставленного по договору от 30.07.2020, задолженность по оплате товара образовалась 18.08.2020.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие участие общества в сделке должника и ООО "Фонд Сервис", совершение обществом действий, которые препятствовали должнику в исполнении обязательства перед названным кредитором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом заключены договоры, аналогичные договорам, заключенным должником и его контрагентами, в результате которых должник лишился возможности заниматься ранее осуществляемой деятельностью, а аффилированное лицо стало получать денежные средства, которые ранее получал должник.

Доказательства перевода сотрудников должника в общество, что лишило должника возможности заниматься основным видом его деятельности, а также доказательства безвозмездного использования имущества должника обществом в целях извлечения прибыли, отсутствуют.

Иные доказательства состоявшегося перевода деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо - общество, создания схемы ведения деятельности, в результате которой общество стало "центром прибыли", в то время как "центром убытков" остался должник, не представлены.

Доказательства вывода активов должника в пользу общества отсутствуют; в материалы представлена выписка по счету общества, из которой следует, что общество погашало обязательства должника перед третьими лицами.

Довод о том, что суды не проверили отношения должника и общества по договору лизинга, отклоняется, принимая во внимание, что в заявлении управляющего в суде первой инстанции такой довод не приводился, в апелляционной жалобе соответствующие доводы и пояснения отсутствуют; в кассационной жалобе также не указано, какие договоры лизинга были заключены должником, какое влияние на финансовое положение должника оказали договоры цессии по договорам лизинга, были уступлены только права либо права и обязанности по уплате лизинговых платежей, не приведены доводы о том, в каком объеме были исполнены должником обязательства по договорам лизинга, иные доводы, свидетельствующие о том, что должник, фактически оплативший предметы лизинга, безвозмездно передал их обществу.

Указание в кассационной жалобе на то, что "бухгалтерские балансы общества стали активно повышаться с 2021 года, а у должника в этот период начали активно падать" в отсутствие указанных выше доказательств, не свидетельствует о переводе бизнеса должника.

Сама по себе аффилированность общества и должника в отсутствие обоснования наличия указанных выше обстоятельств не является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае суды пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал, какие действия совершены должником и обществом в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Суды исследовали доводы управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Низиенко Л.В. (директора и учредителя ООО "ВЕСК", оказывавшего должнику услуги по ведению бухгалтерского учета) и пришли к выводу о том, что должнику оказывались услуги по составлению и предоставление бухгалтерской и иной отчетности в уполномоченный орган, хранение документов должника названное лицо не осуществляло, наличие у ООО "ВЕСК" части документов, предоставленных для составления отчетности, не свидетельствует том, что Низиенко Л.В. можно отнести к контролирующим должника лицам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Указанные обстоятельства управляющим не доказаны. Суды также пришли к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об искажении бухгалтерской отчетности, не представлены.

Суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Мунгалова К.В., Романченко В.Ю., договор поставки от 01.07.2020, заключенный должником и ООО "СМУ-2", и договор поставки от 30.07.2020, заключенный должником и ООО "Фонд Сервис", неисполнение обязательств по которым фактически привело к банкротству должника, являются крупными сделками, поскольку стоимость приобретенного и отчужденного имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов должника, согласие на совершение крупной сделки руководителем должника Лисицыным А.Г. в установленном порядке не получено.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что действия указанных участников должника привели к его банкротству, в материалы дела не представлены.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лисицыной А.П. в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суды не установили совокупности условий, необходимой для привлечения общества, Мунгалова К.В., Романченко В.Ю., Низиенко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-38740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова