Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф08-7470/24 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

30 сентября 2024 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Немых Николая Викторовича - Мугу А.А. (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие Сопяника Валерия Владимировича, конкурсного управляющего Асатряна Каринэ Агашковны, Завгородней Натальи Николаевны, Дударева Алексея Николаевича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А53-29594/2012 (Ф08-7470/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) Сопяник Валерий Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Сопяник В.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, приговором установлены умышленные действия должника, совершенные по предварительному сговору и совместно с аффилированными лицами, которые повлекли оставление без учета дохода о реализации урожая и причинение ущерба имущественным правам кредиторов. Судебными актами не установлено, кем в итоге получен доход от реализации урожая, в то время как приговором установлено, что доход получили Завгородняя Н.Н. И Дударев А.Н.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением от 17.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением от 23.07.2018 определение от 17.01.2018 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлено продолжить.

Определением от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковну.

Определением от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

27 января 2023 года Сопяник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения должником действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, Сопяника В.В., АО "Щелково Агрохим".

По мнению заявителя, установленные судом преступные действия и бездействия должника, заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования кредитора Сопяник В.В., являются основанием для пересмотра определения о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.05.2012, заключенного Дударевым А.Н. и должником, а так же договора об отступном заключенном Завгородней Н.Н. и должником от 17.05.2012, и об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суды установили, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Согласно материалам дела 17.05.2012 должником и Дударевым А.Н. заключен договор, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника перед Дударевым А.Н. по договору займа от 10.06.2011 года на сумму 1 360 000 рублей, путем предоставления со стороны должника отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 123 га, сельскохозяйственной культуры - "сорго" на общую сумму 307 500 рублей; незавершенного производства общей площадью 127 га, сельскохозяйственной культуры - "сорго" на общую сумму 317 500 рублей; незавершенного производства общей площадью 200 га, сельскохозяйственной культуры - "пшеница озимая" на общую сумму 600 000 рублей. Всего имущества на сумму 1 225 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 заключенного договора передача отступного прекращает обязательства должника по возврату денежных средств.

31 мая 2012 года должником и Завгородней Н.Н. заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника перед Завгородней Н.Н. по договору займа от 16.01.2012 и от 12.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей путем предоставления со стороны Немых Н.В. отступного в виде следующего имущества: незавершенного производства общей площадью 109 га, сельскохозяйственной культуры - "кукуруза" на общую сумму 815 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 300 га, сельскохозяйственной культуры - "лен" на общую сумму 1 470 000 рублей; незавершенного производства общей площадью 350 га, сельскохозяйственной культуры - "пшеница озимая" на общую сумму 1 575 000 рублей. Всего имущества на сумму 3 860 000 рублей. В подтверждение факта исполнения договора сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Определением от 02.09.2014 признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный должником и Завгородней Н.Н. Признан недействительным договор об отступном от 17.05.2012, заключенный должником и Дударевым А.Н. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделок.

Как указывает заявитель, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту совершения Немых Н.В. противоправных действий по отчуждению урожая Дудареву А.Н. и Завгородней Н.Н.

На листах 11-14 приговора указано, что в период времени с 06.06.2012 по 16.09.2012 должник, на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12, расположенном на расстоянии примерно 12 км в северо-западном направлении от с. Поповка, Кашарского района Ростовской области, действуя по предварительному сговору и совместно с Завгородней Н.Н. и Дударевым А.Н.. под предлогом исполнения договорных отношений в рамках договоров об отступном организовали уборку урожая сельскохозяйственных культур, которые перевезли в складские помещения, расположенные по адресу: ул. Песчаная, д. 10 "а", с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области, переоформленные на Завгороднюю Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2011. В дальнейшем должник, Завгородняя Н.Н. и Дударев А.Н. реализовали сельхозпродукцию неустановленным лицам, денежные средства израсходовали на личные нужды.

По мнению Сопяника В.В., умышленные действия Немых Н.В. совершенные по предварительному сговору и совместно с аффилированными лицами по заключению договоров об отступном от 15.05.2012 и 31.05.2012 с Завгородней Н.Н. и Дударевым А.Н. договора об отступном от 17.05.2012, совместные действия по уборке урожая 2012 года в рамках договоров об отступном от 15.05.2012 и 17.05.2012, заключение соглашений от 20.09.2012 N 1 об отмене договора об отступном от 31.05.2012 и N 2 об отмене договора об отступном без номера от 17.05.2012 в связи с их неисполнением, повлекли оставление без учета дохода от реализации урожая и причинение ущерба имущественным правам кредиторов на общую сумму не менее 10 941 289 рублей 86 копеек ( 7 773 095+3 168 194, 86).

Заявитель полагает, что приговором установлен факт получения Завгородней и Дударевым урожая на сумму 10.9 млн рублей на основании признанных недействительными договоров об отступном.

Как правильно отметил суд, что данные доводы были предметом рассмотрения суда при принятии определения о признании указанных выше сделок недействительными.

Так, в определения от 02.09.2014 суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки исходил из того, что невозможно установить точную площадь, с которой мог быть собран урожай ответчиками, а соответственно, невозможно установить сведения о количестве собранной сельскохозяйственной продукции и ее рыночной стоимости. Более того, из материалов дела невозможно установить качественные характеристики продукции (сорт, тип, класс), имеющие существенное значение при определении ее стоимости. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить количество и состояние посевов, находившихся на полях должника. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Более того, суд первой инстанции обоснованно установил, что приговором также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, какое имущество, его количество и стоимость, могли получить ответчики. Приговором установлен лишь факт неправомерных действий должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сопяника Валерия Владимировича о пересмотре определения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко