Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф08-7954/24 по делу N А32-13879/2018

г. Краснодар

30 сентября 2024 г.

Дело N А32-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании Максимова Александра Викторовича (паспорт), его представителя Плотниковой Т.П. (доверенность от 15.03.2023), от Закаряна Артура Левиковича - Плотниковой Т.П. (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие должника Максимова Василия Викторовича (ИНН 230104611908), финансового управляющего Максимова Василия Викторовича - Бессарабова Юрия Александровича, Сергеевой Таисии Андреевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Таисии Андреевны в интересах несовершеннолетней Максимовой Полины Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу N А32-13879/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.В. (далее - должник) Максимов А.В. и Закарян А.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Максимовой П.В. о процессуальном правопреемстве. Удовлетворено заявление Максимова А.В. и Закаряна А.Л. о пересмотре определения суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 17.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок отказано.

Постановлением апелляционного суда от 3 июля 2024 года определение суда от 22 апреля 2024 года отменено. К участию в обособленном споре привлечена Максимова П.В. в лице законного представителя Сергеевой Т.А. Заявление Максимова А.В. и Закаряна А.Л. о пересмотре определения суда от 17.10.2019 удовлетворено. Определение суда от 17.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и обосновании к жалобе Сергеева Т.А. в интересах несовершеннолетней Максимовой П.В. просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, доводы, изложенные в заявлении, исследовались в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, были известны суду и заявителям и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Закарян А.Л. и Максимов А.В. при первичном рассмотрении дела об оспаривании сделки участвовали в рассмотрении дела, являлись заявителями по уголовному делу (декабрь 2019 года), ссылаясь на материалы уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Финансовый управляющий как заявитель так же принимал участие во всех делах, в том числе уголовных, и не мог не знать о доводах Максимова А.В. и Закаряна А.Л.

В отзывах на кассационную жалобу Максимов А.В., Закарян А.Л. и финансовый управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Максимов А.В. и представитель его и Закаряна А.Л. поддержали доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е.

Определением суда от 19.10.2022 Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бессарабов Ю.А.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный должником, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Максимова А.В. и Закаряна А.Л. обязанности возвратить имущество в конкурсную массу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 308-ЭС20-16862 Максимову А.В. и Закаряну А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В 2021 году финансовый управляющий должника и поддержавшие заявление Максимов А.В. и Закарян А.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.03.2022 и постановлением кассационного суда округа от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

17.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Указав, что в рамках уголовного дела N 12001030038000646 Темрюкским районным судом Краснодарского края вынесено постановление от 02.08.2023 в отношении подсудимой Максимовой Н.А. и принято решение о прекращении уголовного дела (смерть подсудимой), установлено наличие нереабилитирующих обстоятельств, постановлением суда от 22.09.2023 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, возвращено как вещественное доказательство преступления в собственность потерпевших Максимова А.В. и Закаряна А.Л., полагая, что указанные постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края, вступившие в законную силу, содержат сведения об оплате по договору, о наличии правомочий собственника у Максимова А.В. и Закаряна А.Л., и имеют существенное значение для разрешения вопроса об оспаривании сделки, Максимов А.В. и Закарян А.Л. обратились в суд с заявлением.

Установив наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции отменил определение суда от 17.10.2019.

Отменяя определение суда от 22.04.2024 и принимая свое решение о наличии вновь открывшихся обстоятельствах и направляя спор на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи от 26.02.2016 земельного участка и жилого дома, заключенный должником с одной стороны и Максимовым А.В., Закаряном А.Л., с другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки установил, что договор заключен между заинтересованными лицами, на момент его заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, а цена имущества многократно занижена по отношению к его рыночной стоимости.

При этом в отношении стоимости имущества установлено, что земельный участок площадью 798 кв. м оценен сторонами в 400 тыс. рублей, жилой дом площадью 1431,5 кв. м - 500 тыс. рублей. Однако кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости превышает 38 млн рубле, из которых 37 688 489 рублей 06 копеек жилого дома и 410 140 рублей 08 копеек земельного участка.

Суд не установил наличия финансовой возможности у Закаряна А.Л. и Максимова А.В. произвести передачу денежных должнику средств в заявленном размере для строительства спорного объекта; признал, что представленные расписки, соглашения и иные документы не соотносятся с договором от 26.02.2016, не имеют ссылок на него и указаний на то, что расчеты произведены во исполнение обязанностей по договору от 26.02.2016.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления и наличии противоправной цели, что послужило основанием для признания договора купли-продажи от 26.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики Максимов А.В. и Закарян А.Л. ссылаются на то, что в рамках уголовного дела N 12001030038000646 Темрюкским районным судом Краснодарского края при вынесении постановлений от 02.08.2023 и от 22.09.2023 установлен факт предоставления встречного исполнения должнику и совершения бывшей супругой должника мошеннических действий, направленных на обращение чужого имущества в свою пользу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N 1-105/2023 прекращено уголовное дело в отношении Филипповой (Максимовой) Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимой.

Из данного постановления от 02.08.2023 следует, Максимовой Н.А. вменялось следующее. Обладая достоверной информацией о достигнутом 26.02.2016 должником и Закаряном А.Л., Максимовым А.В. договоренности о согласовании цены объектов недвижимого имущества в размере 900 тыс. рублей и предоставлении ее супругу Максимову В.В. в качестве погашения их долговых обязательств на общую сумму 45 050 тыс. рублей следующих объектов: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу пос. Ильич, ул. Набережная, 8Б, умышленно приняла решение по подаче иска об оспаривании сделки с указанием на нарушение заключенным договором ее прав как супруги и сособственника. Из обвинительного заключения следовало, что Максимова Н.А. в ходе рассмотрения исковых требований, направленных на оспаривание договора от 26.02.2016, вводила судебные инстанции в заблуждение, умалчивая о действительных условиях заключения договора. В рамках производства по делу о банкротстве должника, 17.10.2019 в результате преступных и последовательных действий, Максимовой Н.А., действовавшей через неосведомленную о ее преступном умысле "финансового управляющего Клименко М.Е.", которая приняла во внимание недостоверную информацию, предоставленную Максимовой Н.А., определением суда удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный должником и Максимовым А.В., Закаряном А.Л. по отчуждению строения и земельного участка, и как следствие применены последствия недействительности сделки; на Максимова А.В. и Закаряна А.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника строение и земельный участок.

7 июня 2021 года в ходе исполнительных производств от 23.10.2020 N 266260/21/23064-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 07.09.2020 серии ФС N 030361690 и серии ФС N 0303661688, указанное недвижимое имущество изъято, описано, и передано финансовому управляющему Клименко М.Е. для дальнейшей оценки и реализации имущества на торгах, что повлекло возникновение у Максимовой Н.А. юридически закрепленной возможности на распоряжение имуществом Максимова А.В. и Закаряна А.Л.

В постановлении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023 изложено обвинительное заключение о действиях Филипповой (Максимовой) Н.А.

В ходе рассмотрения дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края сын Филипповой (Максимовой) Н.А. - Максимов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью его матери Филипповой (Максимовой) Н.А. Заинтересованными лицами ходатайств о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершей не заявлено.

Темрюкский районный суд Краснодарского края 22.09.2023 прекратил уголовное дело в отношении Филипповой (Максимовой) Нелли Анатольевны в связи со смертью подсудимой.

В рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции рассматривался иск администрации к Максимову А.В. и Закаряну А.Л. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по адресу пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77 в качестве гостевого дома до перевода назначения здания из жилого в нежилое.

Максимов А.В. и Закарян А.Л. в качестве встречных требований заявили о сохранении реконструированного состояния четырехэтажного здания общей площадью 2052,5 кв. м.

Апелляционным определением от 11.04.2024 по делу N 33-2886/2024 (N 33-42992/2023) запрещена эксплуатация спорного имущества, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом оставление встречных требований без рассмотрения обусловлено тем, что Максимов А.В. и Закарян А.Л. не являются правообладателями имущества.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела, следует, что между сторонами сделки имелась договоренность, заключающаяся во встречном предоставлении должнику иного объекта недвижимости в пос. Ильич, а также то, что спорное жилое здание в настоящий момент реконструировано ответчиками и передано им по постановлению судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.09.2023.

Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной в рамках данного обособленного спора явилось именно отсутствие встречного предоставления, а в рамках уголовного дела установлен факт передачи должнику в качестве встречного предоставления другого объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Полагая, что вопрос оценки возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права, что не подпадает под понятие преюдиции, указав, что суд первой инстанции в нарушение установленного порядка исследования доказательств вывод о наличии встречного предоставления сделал без оценки правоотношений сторон, без исследования вопроса о действительности факта передачи указанного объекта, указав, что наследником умершей Максимовой (Филипповой) Н.А. является Максимова П.В., однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в обособленном споре, что повлекло нарушение процессуальных прав Максимовой П.В., суд апелляционной инстанции отменил определение суда 22.04.2024 и принял новое решение о наличии вновь открывшихся обстоятельств, отменил определение суда от 17.10.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривается вопрос о недействительности сделки по отчуждению должником общего имущества супругов. Соответственно, в случае признания сделки недействительной и применения последствий в общую собственность супругов будут возвращены объекты недвижимости, в которых супружеская доля Максимовой Н.А. будет образовывать наследственную массу. Поскольку рассмотрение спора может оказать влияние на объем наследственной массы Максимовой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение спора затрагивает права Максимовой П.В., как наследника и привлек Максимову П.В. в лице ее законного представителя Сергеевой Т.А. к участию в обособленном споре.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В данном случае Закарян А.Л. и Максимов А.В. при рассмотрении дела об оспаривании сделки участвовали в рассмотрении дела и являлись заявителями по уголовному делу (декабрь 2019 года), ссылаясь на материалы уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Финансовый управляющий так же принимал участие в делах, в том числе уголовных, и не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылаются Максимов А.В. и Закарян А.Л.

При обращении первый раз о пересмотре определения суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий должника и поддержавшие его заявление Максимов А.В. и Закарян А.Л. ссылались на полученные в ходе расследования уголовного дела N 12001030038000646 обстоятельства, свидетельствующие о получении должником денежных средств и наличии встречного равноценного предоставления имущества (состоявшейся между должником и Максимовым А.В. фактической мены гостиницами, а именно, гостиницы, расположенной в пос. Кучугуры, на гостиницу, расположенную в пос. Ильич), которые не были предметом рассмотрения при установлении обстоятельств недействительности сделки. Финансовый управляющий представил суду документы из материалов уголовного дела N 12001030038000646, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности совершения сделки и наличии равноценного ее исполнения.

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2022 и постановлением кассационного суда округа от 27.05.2022 отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019. При этом судами дана оценка всем приведенным доводам.

Таким образом, доводы о встречном представлении имущества не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на указанные обстоятельства Закарян А.Л. и Максимов А.В. ссылались ранее при рассмотрении дела. Приведенные Закарян А.Л. и Максимовым А.В. доводы не подтверждают наличия оснований для пересмотра определения суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обвинительное заключение от 25.02.2022 содержит лишь предварительную квалификацию действий Филипповой (Максимовой) Н.А., а окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре либо в данном случае в постановлении о прекращении уголовного дела по причине смерти обвиняемого.

Темрюкский районный суд не рассматривал уголовное дело по существу, так как сын Филипповой (Максимовой) Н.А. Максимов В.В. в связи с ее смертью согласился на прекращение уголовного дела и не заявил ходатайства о продолжении судебного разбирательства в целях реабилитации умершей. Следует так же отметить, что в ходе предварительного следствия Филиппова (Максимова) Н.А. не признавала свою вину.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В данном случае обстоятельства отчуждения спорного имущества, в том числе вопрос о встречном предоставлении являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора по существу. Ответчики не были лишены возможности предоставить доводы и доказательства в обоснование своей позиции о получении должником от них равноценного встречного предоставления.

В постановлении о прекращении уголовного дела в данном случае не установлены обстоятельства, которые не были (не могли быть) известны ответчикам в части встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Все изложенные заявителями доводы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судами ранее, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по оспариванию сделки полно и объективно были исследованы судами как при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, так и при первоначальном заявлении о пересмотре определения суда от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А32-13879/2018 отменить в части удовлетворения заявления Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года по делу N А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и направления заявления финансового управляющего об оспаривании сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отмененной части отказать в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года по делу N А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А32-13879/2018 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников