Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-24555/21 по делу N А32-13879/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А32-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-13879/2018 по заявлению финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

ходатайству финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны об отмене обеспечительных мер,

ходатайству Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича об отмене обеспечительных мер и о замене одной обеспечительной меры другой,

ходатайству Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича об обязании Максимову Нелли Анатольевну предоставить встречное обеспечение

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Максимову Александру Викторовичу, Закаряну Артуру Левиковичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (СНИЛС 003-672-658-35, ИНН 230104611908);

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 от финансового управляющего Клименко М.Е. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-13879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство Максимовой Нелли Анатольевны о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Закаряну Артуру Левиковичу, Максимову Александру Викторовичу и иным лицам, в том числе от их имени, совершать действия, связанные с эксплуатацией следующего имущества: - земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.

25.06.2021 от финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края от 31.05.2021, в котором заявители просили произвести замену обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество в виде запрета Максимову А.В., Закаряну А.Л. его отчуждения иным лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-13879/2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, Максимова А.В. и Закаряна А.Л об отмене обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства Максимова Александра Викторовича, Закаряна Артура Левиковича о замене обеспечительных мер отказано. В удовлетворении ходатайства об обязании Максимову Нелли Анатольевну предоставить встречное обеспечение отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Александр Викторович и Закарян Артур Левикович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-13879/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего Клименко М.Е. о пересмотре определения от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также удовлетворить заявленные ходатайства Максимова А.В. и Закаряна А.Л. об отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, а при сохранении обеспечительных мер рассмотреть ходатайство о предоставлении встречного исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 26.11.2021 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От финансового управляющего Клименко М.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Максимовой Н.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Максимова А.В., Закаряна А.Л. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, при этом возражений по существу спора не заявили.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчики могли и должны были представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2021, постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 07.02.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-13879/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максимов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 Максимов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем, по отчуждению: по доли земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом 77; по доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом 77, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем по отчуждению: по доли земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77; по доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Максимова Александра Викторовича возвратить в конкурную массу Максимова Василия Викторовича доли земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ Центр-инвест. Суд обязал Закаряна Артура Левиковича возвратить в конкурную массу Максимова Василия Викторовича доли земельного участка, общей площадью 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ Центр-инвест.

07.04.2021 от финансового управляющего Клименко М.Е. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре явились полученные в ходе расследования уголовного дела N 12001030038000646 обстоятельства, свидетельствующие о получении должником Максимовым В.В. денежных средств и наличии встречного равноценного предоставления имущества (состоявшейся между Максимовым В.В. и Максимовым А.В. фактической мены гостиницами, а именно, гостиницы, расположенной в пос. Кучугуры, на гостиницу, расположенную в пос. Ильич), которые не были предметом рассмотрения при установлении обстоятельств недействительности сделки.

При обращении с указанным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий представил суду документы из материалов уголовного дела N 12001030038000646, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности совершения сделки и наличии равноценного ее исполнения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из заявления, предварительным следствием установлено, что 26.02.2016, неустановленное лицо, действуя умышленно, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче продаваемого имущества, введя в заблуждение покупателей Максимова А.В. и Закаряна А.Л. относительно искренности своих намерений, заключило договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, кадастровый N 23:30:0202002:332, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная 77, на итоговую стоимость продаваемого имущества в размере 900 тыс. рублей, к нему соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016. В дальнейшем, в период времени с 22.05.2017 по 17.10.2019 неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного получения ранее проданного 26.02.2016 имущества, обращалось с исковыми требованиями в судебные инстанции, предоставляя в их распоряжение фиктивно созданную информацию и заведомо ложные сведения о своем законном праве на чужое имущество, принадлежащее Максимову А.В. и Закаряну А.Л.

Вследствие поступательных и планомерных действий, направленных на придание сомнительности ранее совершенным сделкам при обстоятельствах 26.02.2016, соответственно, на завладение чужим имуществом путем обмана, получило от органа правосудия, неосведомленного о преступных намерениях неустановленного лица, законное право, предусмотренное судебным решением на чужое имущество: долю земельного участка, кадастровый 23:30:0202002:332, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная 77, долю жилого дома, кадастровый 23:30:0202002:332, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная 77, принадлежащего Максимову А.В., Закаряну А.Л.

В ходе предварительного следствия и при дальнейшем расследовании уголовного дела выяснились иные факты, в том числе были допрошены свидетели, которые сообщили о том, что Максимов В.В. и Максимова Н.А., при продаже гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная 77, получили не 900 тыс. рублей, а в обмен объект недвижимости, принадлежащий Максимову А.В., расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Ильич, ул. Набережная 8 Б. Эти обстоятельства подтверждают показания свидетелей - покупателей квартир: Пахомова И.М., Фомина А.А., Левкун В.В., Беркутова Т.В., Ивлева С.А., Максимова В.В. и заключение эксперта государственного учреждения Союза "Торгово-промышленная палата" от 18.03.2021 N 082-122-21-З, согласно которому стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу Темрюкский район, пос. Ильич, ул. Набережная 8 Б, составила 18 196 тыс. рублей.

Заявители ссылаются на то, что ответственное хранение, возложенное на Максимова А.В. и Закаряна А.Л. в рамках расследования уголовного дела, а, в последующем, и договор хранения, заключенный финансовым управляющим с целью поддержания физического состояния здания в надлежащем виде, фактически возлагают на Закаряна А.Л. и Максимова А.В. тяжелую финансовую нагрузку, которую без эксплуатации спорного имущества в курортный сезон и, соответственно, сдачи в аренду отдыхающим помещений гостевого дома в период неоконченных судебных споров, исполнить невозможно, как невозможно исполнить и требования кредитного договора и договора залога с ПАО "Центр-инвест".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы исследовались в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, таким образом, были известны суду и заявителю и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что доводы финансового управляющего Клименко М.Е. о возврате должнику имущества не доказаны, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством. Приговор суду не представлен.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Клименко М.Е.. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В рамках настоящего дела Максимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявление удовлетворено, Закаряну А.Л., Максимову А.В. и иным лицам, в том числе от их имени, запрещено совершать действия, связанные с эксплуатацией следующего имущества: земельного участка общей площадью 798 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:30:0202002:332 (далее - земельный участок), жилого дома общей площадью 1431,5 кв.м с кадастровым номером 23:30:0202002:839, назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземный 1-й этаж, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 31.05.2021 изменено, удовлетворено заявление Максимовой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закаряну А.Л., Максимову А.В. и иным лицам, в том числе от их имени, совершать действия, связанные с эксплуатацией имущества, за исключением мер, направленных на обеспечение сохранности земельного участка и жилого дома.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А32-13879/2018 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по данному делу оставлено в силе.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Клименко М.Е. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием финансовым управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, размещенной на сайте "Гостевой дом Азов", жилой дом используется Закаряном А.Л. и Максимовым А.В. в целях предпринимательской деятельности в качестве гостиницы в отсутствие на то правовых оснований.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, до которых были наложены обеспечительные меры, не устранены, имущество в конкурсную массу не возвращено, Закарян А.Л. и Максимов А.В. уклоняются от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Довод о том, что имущество передано на ответственное хранение, был исследован постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2021 по делу N А32-13879/2018.

Истребуемые меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение целостности спорного имущества, а также на исполнение определения суда от 17.10.2019.

Таким образом, правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Клименко М.Е., Максимова А.В. и Закаряна А.Л об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, доказательств передачи имущества в конкурсную массу должника суду не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер у суда также отсутствовали.

Максимов А.В. и Закарян А.Л. просили суд обязать Максимову Нелли Анатольевну предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде внесения ею денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 5 280 975 рублей (для обеспечения оплаты кредита и погашения залога) + 600 тыс. рублей (минимально для оплаты охраны и расходов на содержание здания за 3 месяца), необходимом для покрытия и оплаты остатка задолженности по договору залога, заключенному Максимовым А.В., Закаряном А.Л., с одной стороны, и ПАО "Банк Центр-инвест", с другой стороны. Как указали заявители, кредитные денежные средства использованы на достройку и благоустройство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная 77, возвращенного в конкурсную массу, а также сохранность имущества на период с 31.05.2021 по 07.09.2021, так как принятые обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации указанного имущества сделали невозможным погашение указанной задолженности в установленный договором срок и неоправданно возложили на заявителей бремя содержания спорного имущества.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы о том, что Максимов А.В. и Закарян А.Л. несут какие либо расходы на содержание и сохранение жилого дома, прямо указывают на то, что ответчики до настоящего времени эксплуатируют имущество как гостиницу. Движимое имущество по настоящее время находится в жилом доме, о чем Максимов А.В. и Закарян А.Л. прямо указали в своем заявлении. В данном случае, как указал суд, заявителям необходимо передать свободный от их имущества жилой дом и не нести расходы по его содержанию, поскольку это не является их обязанностью. Сутью обращения Максимова А.В. и Закаряна А.Л. в суд с данным ходатайством является не обязанность по сохранности имущества, а эксплуатация его в качестве гостевого дома и личное обогащение.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании Максимову Нелли Анатольевну предоставить встречное обеспечение правомерно отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-13879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева