Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14310/21 по делу N А32-13879/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Нелли Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13879/2018

по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (СНИЛС 003-672-658-35, ИНН 230104611908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Клименко М.Е. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.06.2021 по делу N А32-13879/2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-13879/2018-15/57-Б-664УТ по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об установлении требований кредиторов.

Не согласившись с решением от 25.06.2021, Максимова Нелли Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок и жилой дом на нем переданы в конкурсную массу должника для реализации в рамках процедуры, требования апеллянта о выплате половины стоимости домовладения являются обоснованными. В противном случае в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов бывшей супруги должника.

От Максимова А.В., Закаряна А.Л., финансового управляющего Клименко М.Е., Максимовой Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максимов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 Максимов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Максимова Нелли Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Максимова Василия Викторовича задолженности в сумме 19 049 314 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленного требования кредиторов указано, что вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 08.08.2018 по делу N 2-1703/2018 взыскано с Максимова Василия Викторовича в пользу Максимовой Нелли Анатольевны сумма в размере 19 049 314 рублей 57 копеек.

Определением суда от 16.04.2020 требования Максимовой Нелли Анатольевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Максимова Василия Викторовича в размере 19 049 314 рублей 57 копеек задолженности.

24.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Клименко М.Е. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта финансовым управляющим указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу N 88-9046/2021, отменено решение Анапского районного суда от 08.08.2018 по делу N 2-1703/2018 о взыскании с Максимова Василия Викторовича в пользу Максимовой Нелли Анатольевны денежных средств в размере 19 049 314 рублей 57 копеек.

В материалы дела представлена копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 по делу N 88-9046/2021.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Максимова Василия Викторовича денежных средств в пользу Максимовой Нелли Анатольевны, на основании которого требование данного кредитора было признано обоснованным. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда 16.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Доводы кредитора о наличии у нее права на половину стоимости домовладения, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве будут оценены судом при рассмотрении по существу заявления о включении требований Максимовой Нелли Анатольевны в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 20.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отмене определения по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимовой Нелли Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной по чеку от 20.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева