Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-20062/19 по делу N А32-13879/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-5789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Максимова А.В.: Плотникова Т.П. по доверенности от 02.12.2019;

от Закаряна А.Л.: Плотникова Т.П. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закаряна Артура Левиковича, Максимова Александра Викторовича, публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", финансового управляющего должника Клименко Марии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2019 по делу N А32-13879/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Клименко М.Е.

к Максимову Александру Викторовичу, Закаряну Артуру Левиковичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (СНИЛС 003-672-658-35, ИНН 230104611908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Викторовича (далее - должник), финансовый управляющий Клименко Мария Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем, по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Максимова Александра Викторовича возвратить в конкурную массу Максимова Василия Викторовича 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".

Суд обязал Закаряна Артура Левиковича возвратить в конкурсную массу Максимова Василия Викторовича 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, У доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, д. 77, обремененные залогом публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест".

Определение мотивировано тем, что цена договора многократно занижена по отношению к рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора являются аффилированными, а сама реализация осуществлена в период неплатежеспособности.

Закарян Артур Левикович и Максимов Александр Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба ответчиков мотивирована тем, что указание цены в договоре меньшей, чем рыночная, обусловлено вложением денежных средств в строительство дома. Взаимоотношения между Максимовым В.В., Максимовым А.В. и Закарьяном А.Л. не были оформлены как совместная деятельность и инвестирования ввиду доверительного характера отношений и наличия родственных связей.

ПАО КБ "Центр-Инвест" и финансовый управляющий Клименко М.Е. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части сохранения залога.

Банк полагает, что указание на сохранение залога в мотивировочной части в отсутствие соответствующих сведений в резолютивной части является ненадлежащим, поскольку не гарантирует возможность осуществления регистрации. В свою очередь, банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем при переходе права собственности залог должен сохраняться, на что необходимо указать в резолютивной части.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что банк действовал недобросовестно, в связи с чем, любое указание на сохранение залога является незаконным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Максимовой Н.А. и от финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства мотивированы установленными ограничениями в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичным образом установлены ограничения в Краснодарском крае.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Помимо того, что ограничительные меры не препятствуют участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы подателей жалоб подробно изложены в них, дополнениях и представленных дополнительных документах. В ходатайстве апеллянты не указывают, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционных жалоб без дополнительных пояснений сторон, судебная коллегия не усматривает необходимости явки подателей жалобы в судебное заседание и полагает возможным ходатайства об отложении отклонить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максимов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 Максимов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна

21.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Клименко Марии Евгеньевны о признании сделки недействительной, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закаряном Артуром Левиковичем, по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и применить последствия недействительности сделки в форме возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор заключен 26.02.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям. При этом, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 17.04.2018, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем был заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2016 по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м., количество этажей - 3, в том числе подземный 1н этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи цена проданного жилого дома и земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 900 тыс. рублей: жилой дом продается за цену 500 тыс. рублей, земельный участок продается за 400 тыс. рублей. Покупатели оплатили недвижимость в равных долях по 500 тыс. рублей каждый.

При этом, на условиях оспариваемого договора продано недвижимое имущество, расположенное в курортном поселке на побережье:

* жилой дом, назначение: жилое, площадь 1431,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером: 23:30:0202002:839, кадастровая стоимость жилого дома составляет 37 688 489 рублей 06 копеек;

* земельный участок площадью 798 кв. м., из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:30:0202002:332, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Красная, 77, кадастровая стоимость земельного участка составляет 410 140 рублей 08 копеек.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Фактическая стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, подтверждена, официальной оценкой "Росреестра", что подтверждается выпиской из ЕГРН, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда, а также определением арбитражного суда по настоящему делу об установлении требований Максимовой Н.А.

Соответственно, цена реализации многократно уменьшена по сравнению с кадастровой стоимостью, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неравноценности и недобросовестности.

Между тем, Максимов А.В. и Закарян А.Л. указывают, что фактически ими осуществлялись финансовые вложения при строительстве жилого дома, в обоснование данного довода указывают на то, что Максимовым В.В. по договору купли-продажи от 28.10.2013 приобретены у Лукьяновой В.А. земельный участок площадью 798 кв.м. и жилой дом площадью 40,9 кв.м. На момент отчуждения дома в 2016 году на основании оспариваемой сделки его площадь составляла 1431,5 кв.м., что свидетельствует о значительных произведенных улучшениях.

При этом, оплату по договору от 28.10.2013 произвел не должник Максимов В.В., а Закарьян А.Л., что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции распиской Лукьяновой В.А. о получении денежных средств за домовладение от Закарьяна А.Л. В судебном заседании суду представлен подлинник расписки, копия приобщена к материалам дела.

Также ответчики указывают, что по факту совершения в отношении них мошеннических действий Максимовым В.В. и Максимовой Н.А. ответчики обратились в полицию. В ходе расследования сотрудниками полиции опрошены лица, участвовавшие в строительстве, соседи должника. Из представленных в материалы дела опросов следует, что денежные средства подрядчиками получены преимущественно от Закарьяна А.Л. Соседи должника и Максимовой Н.А. указали на то, что данные лица проживают совместно.

Кроме того, при проверке обоснованности предъявленного заявления и решении вопроса о возбуждении уголовного дела постановлением и.о. дознавателя от 27.12.2019 назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка и жилого дома равна 41 252 357 руб., при этом стоимость строительно-монтажных работ составила 38 209 476 руб.

Копии материалов уголовного дела также приобщены к материалам дела.

Исследовав заявленные доводы и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что по расписке Максимова В.В. от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 152) должник получил от Максимова А.В. сумму в размере 12 550 000 руб. и в размере 10 000 000 руб., согласно тексту расписки денежные средства переданы для строительства жилого дома.

Между тем, договор купли-продажи и расписка не содержит указаний на то, что переданные денежные средства засчитываются в счет стоимости объекта недвижимости, соответственно, указанная расписка не может быть признана доказательством оплаты по договору либо доказательством установления фактически иной цены, нежели отраженной в договоре.

В отношении факта оплаты Закаряном А.Л. за должника договора купли-продажи от 28.10.2013 в материалы дела представлена расписка Лукьяновой В.А. (продавца) о том, что ею получены деньги от Закаряна А.Л. (т. 1 л.д. 153)

Между тем, указанный документ не содержит сведений о сумме денежных средств, что в силу статей 424, 432 ГК РФ является существенным условием, в отношении которого отсутствуют доказательства о согласовании, что свидетельствует о незаключенности.

В отношения соглашения о зачете требований от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 150-151) между Максимовым В.В. и Закаряном А.Л.. суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма зачтенных требований составила 22 550 000 руб. и образована из 7 500 000 руб. и 14 600 000 руб., предоставленных Закаряном А.Л. должнику для строительства дома, и из 450 000 руб., передаваемых в оплату договора купли-продажи от 26.02.2016. В свою очередь, должник для погашения указанной суммы передает Закаряну А.Л. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок. Каких либо финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание значительный размер предоставленных денежных средств, суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность Закаряна А.Л. предоставить денежные средства и установил следующее:

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Закаряна А.Л. составил за 2012 год - 46 125 руб., за 2013 год - 52 125 руб., за 2014 год - 37 390 руб. (7 390 руб. по справке N 6 и 30 000 руб. по справке N 7), за 2015 год - 96 000 руб., за 2016 год - 34 753 руб. Итого доход по справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2016 составил 266 393 руб.

- согласно декларациям по ЕСХН прибыль Закаряна А.Л. составила за 2012 год - 61 466 руб., за 2013 год - 65 398 руб., за 2014 год - 4 750 631 руб., за 2015 год - 4 098 036 руб., за 2016 год - 164 000 руб. Итого по данному источнику доход за период с 2012 по 2016 составил 9 139 531 руб.

Таким образом, доход Закаряна А.Л. не позволял ему предоставить должнику денежные средства в размере 22 100 000 руб. для строительства дома. При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Закаряна А.Л. о том, что в спорный период им отчуждались транспортные средства, поскольку не представлены договоры и платежные документы, позволяющие определить размер поступивших денежных средств, а также из представленных МРЭО ГИБДД сведений следует, что в спорный период им также и приобретались транспортные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жилой дом построен также на денежные средства супругов Максимовых. В частности, Максимовой Н.А. представлены частично сохранившиеся платежные документы на сумму 15 782 164 руб. Судом проанализирована финансовая возможность Максимовой Н.А. и установлено, что Максимова Н.А. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, ее доход согласно истребованным судом налоговым декларациям составил за 2012 год - 2 793 421 руб., за 2013 год - 2 701 915 руб., за 2014 год - 1 480 689 руб., за 2015 год - 959 739 руб., за 2016 год - 55 947 руб., всего за период 7 991 711 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство жилого дома, действительно, производилось за счет привлечения денежных средств всех указанных лиц - Максимова А.В., Максимовой Н.А., однако подтверждение размера предоставленных денежных средств и их учета при оплате по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при оценке равноценности заключенного договора. Вместе с тем, Максимов А.В. и Закарян А.Л. при надлежащем подтверждении факта предоставления денежных средств, финансовой возможности их предоставить, не лишены возможности требовать возврата указанной суммы, предъявив свои требования в рамках данного дела о банкротстве Максивома В.В. в виде денежных обязательств.

Поскольку фактически сами условия договора о цене свидетельствуют о его неравноценности, а представленные документы ответчиками не подтверждают факта учета предоставленных ими сумм в качестве оплаты, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления обоснованным.

Для целей оспаривания сделки и признания ее недействительной также подлежит установлению вопрос об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и наличие цели причинить вред интересам кредиторов.

При оценке осведомленности ответчиков суд первой инстанции верно учел, что Максимов А.В. является братом должника, а Закарян А.Л. - давним деловым партнером

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Максимов Александр Викторович является братом Максимову Василию Викторовичу, то есть является заинтересованным лицом.

Закарян Артур Левикович является деловым партнером Максимову Василию Викторовичу, что подтверждается протоколом судебного заседания Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-781/2017. Таким образом, суд рассматривает его как лицо, имеющее фактическую заинтересованность по отношению к должнику. Максимов Александр Викторович и Закарян Артур Левикович не могли не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Таким образом, Максимов А.В. и Закарян А.А., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, были осведомлены о наличии у должника обязательств, исполняемых ненадлежащим образом.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Максимова А.В. о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам Максимова В.В., поскольку в качестве кредитора, которому причинен вред выступает Максимова Н.А.

Дейсвительно, из материалов дела следует, что брак между Максимовым В.В. и Максимовой Н.А. заключен 17.06.1995. Земельный участок и находящийся на нем жилой дом приобретены Максимовым В.В. в период брака - 28.10.2013, и также реализованы в период брака 26.02.2016 при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Максимовой Н.А. Брак между Максимовым В.В. и Максимовой Н.А. расторгнут 22.05.2017, а уже 12.04.2018 Максимов В.В. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, сразу после которого 30.07.2018 Максимова Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании доли стоимости проданного имущества супругов. Таким образом, требования Максимовой, включенные в реестр, действительно являются стоимостью супружеской доли. В случае возврата общего имущества должнику, финансовый управляющий вправе подать заявление о пересмотре судебного акта о взыскании стоимости доли в пользу Максимовй Н.А., поскольку таковое фактически представляет собой раздел общего имущества супругов. При этом, преимущественное удовлетворение требований супруги возможно только при отсутствии общих обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имелась задолженность перед Банком ВТБ - в размере 4 173 192.71 (кредитный договор от 30.10 2014 г.) и "ЮникредитБанк" в размере 465 277.03 руб. (кредитный договор от 30.10.2014 г.). При этом, из текста решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу N 2-18027/2017 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ следует, что платежи в погашение ссуды вносились нерегулярно, надлежащим образом не исполнялся сам договор, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции, которые уменьшены судом общей юрисдикции. Таким образом, на момент заключения сделки должник имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ, которые исполнял со значительной просрочкой. Суд учитывает, что оспоренный договор купли-продажи был заключен незадолго до взыскания судом общей юрисдикции задолженности по кредиту с должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного Максимовым Василием Викторовичем, Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем, недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что имущество, проданное должником ответчикам, принадлежит им на праве собственности и отчуждено не было, ввиду чего имущество подлежит возврату в конкурсную массу от ответчиков в равных долях.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что между открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест", Максимовым Александром Викторовичем и Закарян Артуром Левиковичем были заключены договоры залога недвижимости от 29.04.2016 N 73160047-1з и от 03.11.2016 N 73160121-1з, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчики передали в залог банку по У доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:23:30:0202002:332, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77 и по У доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 1431,5 кв. м., количество этажей - 3, в том числе подземный 1 -й этаж, кадастровый номер 23:30:0202002:839, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77. Залог зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН на объекты недвижимости.

Поскольку обременении в отношении объекта зарегистрировано, обстоятельства недобросовестности банка не доказаны, суд первой инстанции верно указал, что имущество следует считать обременённым правом залога в пользу публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест", как добросовестного залогодержателя в отношении недвижимого имущества.

При этом, то обстоятельство, что опечатка в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, произведена посредством указания соответствующих сведений о возврате имущества с сохранением залога банка в мотивировочной части и резолютивной части полного текста определения, не нарушает права банка и не является основанием для удовлетворения его жалобы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-13879/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-13879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко