Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2418 по делу N А56-91991/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-2418 по делу N А56-91991/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн Коллекшн" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество "Экшн Коллекшн" обратился в суд с заявлением о привлечении Варламова Алексея Александровича, Лазарева Игоря Владиславовича, Обидцова Михаила Викторовича, Антипину Анну Валерьевну, Куракевича Виктора Анатольевича, Андрианову Ольгу Михайловну, Анисимова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц 59 618 828 руб.13 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период). Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наступления у должника признаков банкротства 08.03.2017.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова