Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-30096/23 по делу N А56-91991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19207/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-91991/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Лазарева И.В. - представителя Кобзева С.О. (доверенность от 09.10.2023),

от Антипиной А.В. - представителя Костина М.В. (доверенность от 24.04.2023),

от Анисимова Р.Ю. - представителя Шпак А.А. (доверенность от 20.04.2023),

от Обидцова М.В. - представителя Яковенко В.Д. (доверенность от 23.04.2023),

от Андриановой О.М. - представителя Синевой Г.Г. (доверенность от 01.08.2023),

от конкурсного управляющего - представителя Хлынова И.А. (доверенность от 04.10.2023),

от ООО "Экшн Коллекшн" - представителя Скулаповой И.С. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экшн коллекшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-91991/2020/суб.1, принятое по заявлению ООО "Экшн коллекшн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конюшенная площадь",

ответчики: Варламов Алексей Александрович, Лазарев Игорь Владиславович, Обидцов Михаил Викторович, Антипина Анна Валерьевна, Куракевич Виктор Анатольевич, Андрианова Ольга Михайловна, Анисимов Роман Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Альфа-Капитал" 17.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Конюшенная площадь" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление ООО "УК "АльфаКапитал" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "ЮгСтройАльянс" 31.10.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Конюшенная площадь" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ООО "ЮгСтройАльянс" принято к производству суда, кредитор уведомлен о том, что рассмотрение его заявления будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ООО "УК "АльфаКапитал" о признании ООО "Конюшенная площадь" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "ЮгСтройАльянс" к должнику.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО "ЮгСтройАльянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Баранова Светлана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанъ" 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ООО "Конюшенная площадь" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 21.03.2022 Павлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Анохина Инна Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсанъ" 26.03.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО "Экшн коллекшн" (далее - кредитор) с заявлением о привлечении Варламова Алексея Александровича, Лазарева Игоря Владиславовича, Обидцова Михаила Викторовича, Антипиной Анны Валерьевны, Куракевича Виктора Анатольевича, Андриановой Ольги Михайловны, Анисимова Романа Юрьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определение от 03.08.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экшн коллекшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции формальной подошел к рассмотрению его требований. Факт обращения ООО "УК "Альфа-Капитал" с заявлением о банкротстве должника не освобождает Обидцова М.В. и Антипину А.В. от исполнения соответствующей обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что его доводам о нарушениях в действиях ликвидаторов (Варламова А.А. и Лазарева И.В.), также не обратившихся в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции не дал правовой оценки. По мнению ООО "Экшн коллекшн", датой наступления признаков объективного банкротства следует считать 08.03.2017. Большая часть задолженности перед кредитором (с 01.10.2016 по 31.08.2019) приходится на период наступившего объективного банкротства, однако ни участники, ни ликвидаторы не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Нарушения носят длящийся характер, имели место и после 30.07.2021, потому вывод суда о том, что привлекаемые лица не являются субъектами ответственности, неправомерен. Ответчики не обосновали мотивы, по которым приняли решение о прекращении процедуры ликвидации; в действительности они не имели плана выхода из кризисной ситуации, поскольку не продолжили хозяйственной деятельности общества.

В отзывах Андрианова О.М., Антипина А.В., Анисимов Р.Ю. возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

От Обидцова М.В. и Лазарева И.В. 05.10.2023 и 10.10.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзывы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями ООО "Конюшенная площадь" в разные периоды времени являлись: с 09.09.2010 по 11.10.2017 - Куракевич В.А. (генеральный директор), с 12.10.2017 по 30.05.2019 - Варламов А.А. (ликвидатор), с 31.05.2019 по 15.10.2020 - Лазарев И.В. (ликвидатор), с 16.10.2020 по 28.12.2020 - Обидцов М.В. (генеральный директор), с 29.12.2020 по 03.12.2021 - Антипина А.В. (генеральный директор).

Куракевич В.А., Андрианова О.М. и Анисимов Р.Ю. с 12.04.2010 являлись участниками должника, каждому из которых принадлежит 20 % уставного капитала ООО "Конюшенная площадь".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее 08.03.2017.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем как общая сумма задолженности перед ООО "Экшн коллекшн", включенная в реестр требований кредиторов - 59 618 828,13 рублей.

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве определена кредитором, исходя из периода возникновения задолженности перед ООО "ЮгСтройАльянс" (правопреемник ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."), которая установлена решением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А56-76319/2016, вступившим в законную силу 08.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался правилами действия закона во времени и указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 14.03.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным кредитором доводов, относящихся к действиям/бездействию ответчиков, имевших место 08.03.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве и приведенной статьи ответственность возлагается на руководителей должника, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом редакции закона, подлежащей применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно сослался на невозможность привлечения участников должника (Андриановой О.М. и Анисимова Р.Ю.) к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку последние по состоянию на 08.03.2017 субъектами такой ответственности не являлись.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не представил в материалы дела ни бухгалтерского баланса ООО "Конюшенная площадь", ни финансового анализа или иных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы о наступлении признаков объективного банкротства именно 08.03.2017.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на конкретную дату, не представлено.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность перед ООО "УК Альфа-капитал" действительно образовалась в период с 01.10.2016 по 31.08.2019, и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако, правоотношения должника с ООО "УК Альфа-капитал" - правопредшественником ООО "Экшн коллекшн" возникли по договору аренды с 01.05.2013, а потому в данном случае отсутствует такой признак, как вступление контрагента в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от контрагента такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционный жалобе, указанный правомерный и мотивированный вывод суда, сделанный на основании детального анализа обязательств ООО "Конюшенная площадь", поименованных апеллянтом в заявлении, не опровергают, а лишь дублируют его позицию, приведенную в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на длящийся характер правонарушения в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве не отменяет того обстоятельства, что и после 30.07.2017 новых обязательств перед кредитором не возникло.

Иные приведенные апеллянтом доводы подлежат отклонению.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили должную правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-91991/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов